Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202612
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202612.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: F. U., D..
XX.XX.XXXX, N. S. X/XX, XXX XX Ž. D. C., štátny občan SR, o zaplatenie 823,39 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 823,39 € s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 823,39 € od 16.02.2016 do zaplatenia z
titulunesplatenéhoúveruzískanéhonazákladevydanejkreditnejplatobnejkartyanáhradutrovkonania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
04.05.2010uzatvorenázmluvaovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.,nazákladektorej
sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 35120686. Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,-€ a bol povinný žalobcovi i platiť štandardnú
mesačnú splátku 10,-€. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“)
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú

disciplínu sa nepodarila obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 10.02.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.02.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 823,39
€. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok ku dňu jeho splatnosti, t.j. ku dňu
15.02.2016, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok aj na úhradu úrokov z omeškania podľa § 517
Občianskeho zákonníka odo dňa nesledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.02.2016 do zaplatenia.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/66/2016-28 zo dňa 30.06.2016, ktorým podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,preto súd podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný
rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

4. Uznesením č.k. 18C/66/2016-48 zo dňa 05.04.2017 zamietol návrh žalobcu na pripustenie zmeny na
strane žalobcu, na základe ktorého by do konania na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.,
IČO: 31 320 155, vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154 z dôvodu, že postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou bolo neplatné v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, keďže žalobca nepreukázal splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zák. č.

483/2001 Z.z o bankách.

5. S účinnosťou od 01.07.2016 prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa

jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Z vykonaného dokazovania súd

zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorú žalovaný podpísal v Žiari nad Hronom dňa
03.05.2010 a žalobca dňa 04.05.2010 v Poprade, žalovaný požiadal o schválený úverový rámec
vo výške 600,-€ pri mesačnej splátke 20,-€. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené v

Obchodných podmienkach VÚB, a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet a v cenníku
poplatkov.
Podľa bodu II. ods. 1 Obchodných podmienok, zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta.
Žiadosť spolu s dokladmi vo forme požadovanej bankou klient doručuje správcovi v podobe bankou
predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje klientovi správca.

Podľa bodu II. ods. 2 Obchodných podmienok, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť
stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so
správcom.

12. Z predložených výpisov z Bankomatky Quatro za obdobie od 07.05.2010 do 31.01.2016 vyplýva, že

úverový rámec bol schválený 300,-€, konečný stav k 31.01.2016 bol - 823,39 €, štandardná úroková
sadzba 1,90 % p.m./22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,05 % p.a., štandardná splátka 10,-€.
Z popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok dňa 16.06.2010 v sume 10,-€, 12.07.2010v sume 10,-€, 13.08.2010 v sume 10,-€, atď., pričom posledná splátka v sume 10,-€ bola vykonaná dňa
16.11.2012.
Posledné čerpanie úverového rámca bolo dňa 18.11.2012 v sume 3,26 €. Stav na účte ku dňu

31.01.2011 debetné transakcie bol 1 137,60 € a kreditných transakcií 314,21 €.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasusobsahomnávrhudôjdek
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

16. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobudne účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá zmluva o poskytnutí kreditnej karty, prostredníctvom ktorej bol žalovaný oprávnený čerpať
finančné prostriedky až do výšky úverového rámca.
Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
teda spotrebiteľská zmluva. Vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy je nesporné, že predmetný zmluvný

vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom. Súd zastáva názor, že na zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou je nutné
aplikovať aj príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, je zabezpečená ochrana slabšej strany, t.j.
spotrebiteľa - žalovaného aj v súdnom konaní. Súd ex offo podrobuje súdnej kontrole zmluvy uzavreté
v rámci spotrebiteľských právnych vzťahov, teda aj túto zmluvu.21. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§101 - § 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb

na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bola s ohľadom na potreby aplikačnej
praxe jednoznačne ustanovená povinnosť ex offo postupu orgánov dozoru a orgánov posudzujúcich
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva predávajúceho voči
spotrebiteľovi. Jednou z takýchto prekážok je aj uplynutie premlčacej doby, na ktorú je súd povinný z

úradnej moci v prípade spotrebiteľskej zmluvy prihliadať.

24. Na základe zmluvy o vydaní kreditnej karty žalovaný čerpal finančné prostriedky výberom z účtu s
tým, že posledné čerpanie realizoval dňa 18.11.2012 a po tomto dátume už nerealizoval žiadne výbery a
ani platby prostredníctvom kreditnej karty. Žalobca v zmysle jeho obchodných podmienok v bode V. ods.

27 obchodných podmienok sa zaviazal jedenkrát mesačne vystaviť výpis z kartového účtu. Výpis mal
obsahovať všetky transakcie realizované hlavnou kartou za posledný cyklus s detailmi, všetky poplatky
a úroky, nesplatený zostatok za predchádzajúci cyklus. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca
najneskôr ku dňu 30.11.2012, t.j. v deň uzávierky, takýto výpis z bankového účtu vystavil a špecifikoval
v ňom jednotlivé položky, ktoré bol žalovaný mu povinný uhradiť. Vzhľadom na uvedené je súd toho

názoru, že žalobca svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy bol oprávnený uplatniť súdnou cestou už dňa
01.01.2013, t.j. uplynutím jedného mesiaca odo dňa uzávierky za mesiac november 2012. Súd nemal za
preukázané, či žalovanému bola žalobcom stanovená kratšia lehota na zaplatenie dlžnej sumy a kedy
mu bol výpis doručený. Súd má za to, že dňom 01.01.2013 začala plynúť premlčacia doba v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení, ktorá uplynula dňa 01.01.2016. Zo strany žalobcu bola žaloba

na súd podaná dňa 24.03.2016, teda po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pre úplnosť súd podotýka,
že z objektívneho hľadiska reálna možnosť na uplatnenie nároku žalobcu na súde, mu vznikla už dňom
01.12.2012,t.j.dňomnasledujúcimpouzávierke,kedymubolaužznámavýškapohľadávkyžalovaného.

25. Keďže v danom prípade došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby podľa ustanovenia § 101

Občianskeho zákonníka s tým, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. Preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný,
náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu nevznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému voči žalobcovi
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.