Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205402
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213205402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: SPRAVBYT, s.r.o.

so sídlom Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31683061, právne zastúpeného JUDr. Jozefom
Sotolářom, advokátom so sídlom Južná trieda 1, Košice, proti žalovaným v 1. rade: Mesto Bardejov,
Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, zastúpenému JUDr. Jozefom Stašákom, advokátom so sídlom
Andraščíkova 3, Bardejov, v 2. rade BARDBYT spol. s r.o., IČO: 36 476 633, Moyzesova 7, 085 01
Bardejov, o zaplatenie 14.460,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 14.460,96 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,05 % zo sumy 7.366,95 eur za každý deň omeškania odo dňa 15.7.2010 do zaplatenia a poplatok z
omeškaniavovýške0,05 zosumy7.094,01eurzakaždýdeňomeškaniaododňa5.9.2011dozaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že predmetom tohto konania sú nároky žalobcu
ako správcu bytov a nebytových priestorov v meste Bardejov vo vzťahu k tým bytom a nebytovým
priestorom, ktoré sú vo vlastníctve mesta Bardejov, týkajúce sa poskytnutých služieb. Žalovaní v 1.

rade a žalovaný v 2. rade uzavreli medzi sebou zmluvu o nájme, ktorou sa žalovaný v 2. rade zaviazal
zabezpečovaťpremestoBardejovvšetkyčinnostispojenésprevádzkoubytovéhomajetkuanebytového
majetku vo vlastníctve mesta Bardejov (tzv. nepredané nájomné mestské byty). Na základe toho došlo aj
k podpisu zmluvy o poskytovaní služieb medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade dňa 1.1.2002. Podľa tejto
zmluvy sa žalovaný v 2. rade v mene vlastníka zaviazal uhrádzať náklady spojené so zabezpečovaním
služieb v predmetnom obytnom bloku. Žalobca a žalovaní v 1. rade uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o
výkone správy, predmetom ktorej bolo zabezpečovanie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a

spoločných zariadení nepredaných bytov bytového domu v Bardejove. Podľa tejto zmluvy sa žalovaný
v 1. rade zaviazal uhrádzať na účet žalobcu náklady za poskytované služby podľa faktúr za jednotlivé
nepredané byty vo vlastníctve mesta Bardejov. Žalovaní si povinnosti zo zmlúv neplnia, preto im vznikol
nedoplatok. Právne žalobu odôvodnil poukazom na ustanovenia § 10 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov s tým, že povinnosť uhrádzať platby za poskytované
služby platí ako pre vlastníka ako aj pre žalovaného v 2. rade ako užívateľa. Žalobca zaslal za rok 2009
a za rok 2010 na úhradu vyúčtovania za nepredané byty v obytnom bloku A. V. B.. Nedoplatok za rok

2009 predstavuje sumu 7.366,95 eur a nedoplatok za rok 2010 sumu 7.094,01 Eur.

2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe zo dňa 9.4.2015 namietajú svoju pasívnu legitimáciu vo vzťahu k
bytom, ktoré sú vo vlastníctve mesta Bardejov a týkajú sa poskytovaných služieb. Žalovaní odkázali naustanovenia zákona o vlastníctve bytov. Uviedli, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na Ť. ulici XX uzatvorili so správcom Bardbyt, s.r.o. písomnú zmluvu o výkone správy zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá je platná a účinná. Žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný, lebo nie je správcom

obytného domu, dňom 31.12.2004 skončilo jeho oprávnenie konať za vlastníkov bytov. Po tomto dátume
konal a koná iba sám za seba. Žalovaní nie sú v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom. Namietali
uplatňované nároky, ich výšku ako aj úroky z omeškania. Žalovaní v 1. a 2. rade namietajú premlčanie
uplatnených nárokov. Akékoľvek konečné vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu
sú neplatné podľa § 39 OZ. Nesprávca nemá zmluvu o výkone správy, nemá právo zvolať schôdzu.

Konečné vyúčtovanie za kalendárny rok má právo vykonať iba správca. Odkázali na ustanovenia §§ 6
ods. 1, 8 ods. 1, 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 14.3.2017 zotrvali na svojich argumentoch prednesených vo vyjadrení
k žalobe a uviedli, že na účte vo VÚB banke, a.s., D. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čo je účet,
na ktorý platili niektorí vlastníci bytov platili za služby spojené s užívaním bytu a kde bolo cca 60.000

Eur ešte v roku 2014, je dnes cca 40 Eur. Žalobca si podľa jej názoru sám protiprávne vysporiadal
svoje nároky uplatňované v súdnych konaniach prevodom peňazí na účet. Ak by súd jeho žalobe
vyhovel, zaviazal by žalovaného v 1. rade platiť duplicitne. Podľa žalovaných žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaným na podanie žaloby. Odkázala na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn.
7Cmo/413/2009 a na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/9/2010 zo dňa 10.3.2010,

kde súd konštatoval, že pre správcu je rozhodnutie schôdze vlastníkov bytov záväzné a je povinný
ho akceptovať. Žalobca nepodal žalobu o neplatnosť výpovede. Taktiež argumentačne poukázala na
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/172/2009 zo dňa 29.6.2009, rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 29Cdo/3646/2008 zo dňa 24.11.2008 a tiež medzitýmny rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 1C/362/2005. Žalovaný v 1. rade si svoju povinnosť platiť za služby spojené s

bývaním splnil svojmu správcovi a keďže so žalobcom neboli za dané obdobie v žiadnom právnom
vzťahu, neboli mu povinní platiť žiadne plnenia. Bardbyt, s.r.o. zriadil účet bytového domu pre potreby
vlastníkov bytov bytového domu Ť. XX ešte v roku 2005. Aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo potvrdené, že fond plnení účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX je účtom vlastníkov bytov v bytovom dome Ť. XX B.. Vlastníci bytov bytového domu na ulici Ť.

XX, B. A. v B. doručili spoločnosti Spravbyt, s.r.o. výpoveď zmluvy o výkone správy dňa 29.6.2004.
Prevzal ju a prevzatie potvrdil pečiatkou a podpisom. Zákonom určená výpovedná doba začala plynúť
1.7.2004 a skončila 31.12.2004. Správcom bytového domu je spoločnosť Bardbyt, s.r.o., ktorá má
uzavretú zmluvu o výkone správy zo dňa 17.12.2004. Závery schôdze vlastníkov bytov sú platné a
záväzné. Nik nepodal žalobu o určenie jej neplatnosti podľa § 14 zákona o vlastníctve bytov. Žalobca

nepodal žalobu o určenie správcovstva ani o neplatnosť výpovede. Poukázali na medzitýmny rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/362/2005 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.
10Co/9/2010, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/55/2008 zo dňa 20.1.2009 potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Cob/50/2009, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn.
6C/194/201 zo dňa 13.11.2012 právoplatný dňom 29.1.2013, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.

zn. 2C/8/2012 zo dňa 15.6.2015 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/373/2015
zo dňa 24.2.2016. Zároveň uviedli, že medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade nemohol vzniknúť
platný obchodnoprávny vzťah, pretože v jednom okamihu môže byť správcom bytového domu iba
jeden subjekt, nikdy nemôže nastať situácia, kedy správu bytového domu vykonávajú dvaja správcovia.
Skutočnosť, že stranami sporu sú výlučne obchodné spoločnosti nemôže bez ďalšieho znamenať, že ich

vzťah je vždy obchodnoprávny. V tomto prípade medzi stranami sporu nevznikol obchodnoprávny vzťah,
pretože ich podnikateľská činnosť sa nikdy nerealizovala v rovnakom období a nikdy nebola realizovaná
vzájomne medzi nimi. Nároky do okamihu skončenia výkonu správy nemôže od žalovaného v 2. rade
preto požadovať. Od 1.1.2005 už žalobca nevykonával správu bytového domu a žiadne vyúčtovanie od
1.1.2005 už voči vlastníkom a ani voči žalovanému z titulu výkonu správy nemohol realizovať, pretože

nemal platnú zmluvu o výkone správy.

4. Žalobca v podaní zo dňa 23.3.2017 uviedol, že počas celého konania požaduje náhradu vynaložených
nákladov v súvislosti s poskytnutými plneniami. Podľa jeho názoru ide o obchodnoprávny spor
medzi dvoma obchodnými spoločnosťami, na ktorých vzťah je nutné použiť ustanovenia Obchodného

zákonníka. Podľa žalobcu nie je možné odmietnuť aplikáciu Obchodného zákonníka pri vzniku
bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ sa jedná o námietku premlčania, mal za to, že premlčacia doba
môže začať plynúť až momentom, keď príslušný orgán určí, kto je skutočným správcom, nie domnelým.
Do rozhodnutia súdu podľa jeho názoru nie je možné uplatňovať právo na vydanie bezdôvodnéhoobohatenia. Plnenie je zároveň viazané na odovzdanie a prevzatie správy. V tomto prípade bezdôvodné
obohatenie nespočíva vo zväčšení majetku žalovaného v 2. rade, ale v tom, že sa jeho majetkový
prospech nezmenšil v dôsledku toho, že jeho dlh bol splnený treťou osobou (žalobcom). Žalobca sa

domnieval, že plní svoj dlh ako správca obytného bloku. Mal za to, že je potrebné zohľadniť špecifickú
úpravu vzťahov samostatným zákonom a samostatnou úpravou jednotlivých častí. Poukázal na inštitút
dobrých mravov a zásady poctivého obchodného styku. Mal za to, že si riadne plnil povinnosti správcu
a dodával všetky médiá a uhrádzal všetky s tým spojené plnenia. Mal za to, že uplatnenie námietky
premlčania je v rozpore s právom, preto na neho nemožno prihliadať. V súvislosti s ukončením správy

jedným správcom a nastúpením druhého správcu sa založili tzv. synalagmatické záväzky, pričom pri
vzájomných právach na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej alebo zrušenej zmluvy súd
prihliadne na námietku premlčania len vtedy, keď by premlčanie mohol namietať aj druhý účastník.

5. Žalobca opakovane napriek výzvam súdu na pojednávaní konanom dňa 3.4.2017 s poukazom na
ustanovenie článku 11 ods. 3 CSP a s poukazom na zásadu kontradiktórnosti civilného procesu žalobca

odmietol špecifikovať svoj návrh, teda z hľadiska určitosti návrhu uviesť právny titul nároku, pokiaľ podľa
jeho názoru nie je vyriešená otázka správy k bytovému domu.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s vyjadreniami zástupcov
strán konania a listinné dôkazy oboznámil postupom podľa ustanovenia § 204 CSP s tým, že sa

oboznámil s nasledovnými listinami: výpis z účtu VÚB banky zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra s dátumom
vyhotoveniaXX.XX.XXXX,faktúrasdátumomvyhotoveniaXX.XX.XXXXaknejpripojenývýpiszúčtuzo
dňa XX.XX.XXXX a výpis z účtu a k nemu pripojená faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, žaloba č.l. 1-3, zmluva
o poskytovaní služieb č.l. 5-6, zmluva o výkone správy č.l. 7-10, faktúry č.l. 11-20, prehľad mesačných
úhrad č.l. 21, rekapitulácia ročného vyúčtovania nákladov za rok 2009 č.l. 23, rekapitulácia ročného

vyúčtovania nákladov za obdobie január - december 2009 č.l. 23, rekapitulácia mesačných úhrad č.l.
24-26, zmluva o zverení majetku do správy č.l. 27-30, dodatok č. 1 k zmluve o prenájme hnuteľných
a nehnuteľných vecí č.l. 31-32, dodatok č. 2 k zmluve o prenájme hnuteľných a nehnuteľných vecí
č.l. 33, zmluva o prenájme súboru hnuteľných a nehnuteľných vecí č.l. 34-36, dodatok č. 1 k zmluve
o prenechaní majetku do užívania č.l. 37, dodatok č. 2 k zmluve o prenechaní majetku do užívania

č.l. 38, dodatok č. 3 k zmluve o prenechaní majetku do užívania č.l. 39, dodatok č. 4 k zmluve o
prenechaní majetku do užívania č.l. 40, zmluva o prenechaní majetku do užívania č.l. 41-48, zmluva o
nájme medzi Mestom Bardejov a Bardbytom č.l. 49-51, dodatok č. 2, č. 3, č. 4, č. 5 k zmluve o výkone
správy č.l. 52-55, vyjadrenie žalovaných zo dňa 09.04.2015, vyjadrenie žalovaných zo dňa 14.03.2017,
elektronické podanie a to čestné prehlásenie JUDr. Potičného zo dňa 17.12.2014, predloženie originál

dokladov zo dňa 05.05.2008, prehlásenie Mesta Bardejov zo dňa 23.06.2004, žiadosť o okamžité
presmerovanie platieb SIPO zo dňa 05.03.2011, vyjadrenie zo dňa 20.09.2016, medzitímny rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/362/2005 zo dňa 30.12.2009, oznámenie zo dňa 19.04.2010,
informácia o právnom stave zo dňa 21.06.2010, výzva neplatičom zo dňa 14.01.2013, oznam vlastníkom
bytov1/2013,rozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.1Cob/50/2009zodňa26.01.2010,potvrdenieo

existencii účtu zo dňa 15.03.2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/373/2015, rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/8/2012, výpoveď zmluvy o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX a
k nej prezenčná listina, zápisnica z členskej schôdze vlastníkov bytov zo dňa XX.XX.XXXX, prezenčná
listina zo schôdze, zmluva o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX, poštový peňažný poukaz P. Q., X. Q.
T. P. J. X/XXXX, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/9/2010, rozsudok Okresného súdu

Bardejov sp. zn. 1Cb/55/2008, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/194/2011, vyjadrenie
Ministerstva financií SR zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie Ministerstva financií SR zo dňa XX.XX.XXXX,
úradné bankové potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX, úradné bankové potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX,
rozhodnutie NS SR 2Cbo/176/2010, zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu A. konanej
dňa XX.XX.XXXX, prezenčná listina z tejto schôdze, vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.03.2017, uznesenie

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/3/2015, prehlásenie zo dňa 29.06.2004, zápisnica z členskej
schôdze vlastníkov a nájomníkov bytov v bytovom dome A. Z. R.. Ť. XX, B. zo dňa XX.XX.XXXX,
prezenčná listina, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoD/6/2016 zo dňa 30.08.2016,
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoD/6/2016 zo dňa 27.07.2016, rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 18Co/19/2016, rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 2C/18/2012 a ostatný

spisový materiál, pričom zistil nasledovné:
Žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade zmluvu o výkone správy dňa XX.X.XXXX v bytovom dome
A., Z. R. Ť. XX V. B., na základe ktorej sa zaviazal okrem iného vykonávať správu spoločných častí a
spoločných zariadení domu tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv kbytom. V zmysle článku V. tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli, že sa zmluva uzatvára na dobu určitú a
je možné ju vypovedať len písomne tak, aby bolo uzavreté účtovné obdobie, t.j. kalendárny rok, a to vždy
k 1.1. nasledujúceho roka so 6 mesačnou výpovednou lehotou. Vlastníci bytov a nebytových priestorov

bytového domu A. účinne k 1.1.2005 vypovedali žalovanému zmluvu o výkone správy, a teda od
uvedeného dňa vykonávala správu bytového domu A. spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Dňa XX.XX.XXXX,
počas plynutia výpovednej lehoty žalobcovi vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome A.
uzavreli platnú zmluvu o výkone správy s touto obchodnou spoločnosťou. Zmluvou o zverení majetku
do správy zo dňa X.X.XXXX sa žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade, dohodli, že majetok vlastníka

bude zverený do správy správcu.

7. Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Bardejov 1C 362/2005 zo dňa 30.12.2009, žalobcu
BARDBYT s.r.o. proti žalovanému SPRAVBYT s.r.o. rozhodol, že žalobný nárok žalobcu na uloženie
povinnosti žalovanému previesť na účet žalobcu zostatok fondu prevádzky, údržby a opráv bytového
domu A., Ť. XX, B., je čo do základu opodstatnený, žalobný nárok žalobcu na uloženie povinnosti

žalovanému, previesť na účet žalobcu zostatok z úhrad za plnenie bytového domu A., Ť. XX, B., je čo do
základu opodstatnený, žalobný nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému odovzdať žalobcovi
odpočty fakturačných meradiel, t.j. od elektriny, tepla, teplej vody, studenej vody bytového domu A., Ť.
XX,B.,nieječodozákladuopodstatnenýasúdkonečnýmrozhodnutímpoprávoplatnostitohtorozsudku
ustáli výšku jednotlivých nárokov a rozhodne aj o trovách konania.

8. V odôvodnení súd uviedol, že zmluva o výkone správy s žalobcom bola s účinnosťou k 1.1.2005
vypovedaná a od tohto dátumu je správcom bytového domu A. spoločnosť BARDBYT s.r.o. a jeho
nároky na splnenie povinnosti podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. účinného k 31.12.2004, a to 30
dní pred skončením svojej činnosti, najneskôr v deň skončenia svojej činnosti, previesť zostatok majetku

vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu A. na účtoch v banke na účty nového správcu
alebo spoločenstva (v tomto prípade na účet správcu, ktorým je žalobca, pretože vlastníci nevytvorili
spoločenstvo) a odovzdať odpočty fakturačných meradiel.

9. Na odvolanie sa žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom 10Co 9/2010 - 647 zo dňa 10.3.2010

potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením 1C 362/2005 -
637 zo dňa 10.2.2010 v jeho napadnutej časti vo veci samej, v ktorej boli nároky žalobcu uznané čo do
základu. Voči tomuto rozsudku podala spoločnosť SPRAVBYT s.r.o. dovolanie, ktoré NSSR uznesením
2Cdo 176/2010 zo dňa 30.11.2010 odmietol.

10. Okresný súd Svidník rozsudkom sp. zn. 2C/18/2012 zo dňa 26.10.2015 určil, že schôdza vlastníkov
bytov bytového domu A., Ť. XX, B. zo dňa X. X. XXXX a uznesenia prijaté na tejto schôdzi zapísané v
zápisnici zo schôdze konanej dňa X. X. XXXX o 17:20 hod. v kočikárni bytového domu A., R.. Ť. XX,
pod č. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-
XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX T. Č.. X/XXXX-XX-XX, sú neplatné. Trovy konania žalobcovi

nepriznal a žalovaným vyslovil, že nemajú právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
mal za preukázané, že s účinnosťou od 1. 1. 2005 vykonával správu bytového domu A., Ť. XX, B.,
spoločnosť Bardbyt, s. r. o. so sídlom Moyzesová 7, Bardejov. Poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Bardejov č. k. 1C/362/2005 z 30. 12. 2009 spojený s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 10Co/9/2010 z 10. 3. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 3. 2010. Z týchto dôvodov neobstálo

tvrdenie žalovaného v 1. rade, že spoločnosť SPRAVBYT reálne vykonávala správu bytového domu
nepretržite od r. 1999. Z pozvánky na stretnutie dňa 8. 6. 2010 o 17:00 hod. v kočikárni bytového
domu vyplýva, že stretnutie zvoláva SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 18, Bardejov, na základe žiadosti
vlastníkov bytov. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že spoločnosti Bardbyt, s. r. o. bola daná
platná výpoveď. Práve na predmetnej členskej schôdzi bolo medzi iným prijaté aj uznesenie č. 4, ktorým

sa schvaľovala výpoveď zo zmluvy o výkone správy obchodnej spoločnosti Bardbyt, s. r. o. a rovnako
pod uznesením č. 3 tejto schôdze bola schválená aj výpoveď zo zmluvy o výkone správy s obchodnou
spoločnosťou SPRAVBYT, s. r. o., Bardejov. Pritom práve z § 6 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov
jednoznačne vyplýva, že na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom.

11. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 18Co/19/2016 zo dňa 22.2.2017 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Svidník sp. zn. 2C/18/2012 zo dňa 26.10.2015.12. Za rozhodné obdobie v tomto konaní, teda od 1.1.2009 do 31.12.2010 žalovaný v 1. rade žalobcovi
neplatil za výkon správy bytového domu A..

13.Podľa§8ods.3zák.č.182/1993Z.z.účinnéhood1.1.2004do30.6.2004sa zmluvaovýkonesprávy
uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas s výpovednou lehotou šesť mesiacov. Výpovedná lehota
začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

14. Podľa § 8a ods. 1 č. 182/1993 Z.z. účinného k 17.12.2004 vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

15. Podľa § 8a ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. účinného k 17.12.2004 zmluva o výkone správy sa uzatvára
so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať
zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov,
ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od

prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

16. Podľa § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. účinného od 1.7.2004 do 31.10.2005 správca je povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,

ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak
správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti,
predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto

domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku
vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

17. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 182/1993 Zb. akákoľvek zmena, zrušenie, splynutie alebo zlúčenie správcov

nemôže byť na ujmu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o tejto
skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

18. Podľa § 14 ods. 2, 3 zákona č. 182/1993 Zb. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento

zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených. Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o
zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru, o výstavbe alebo nadstavbe bytov alebo
nebytových priestorov v dome, o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve rozhoduje

sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 6.

19. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Zb. k bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa
do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo

ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

20. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

22. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.23. Výsledky hlasovania vrátane výpovede žalobcovi z výkonu správy sú podľa názoru súdu platné a
vyplývajú z konania vedeného na tunajšom súdu pod spisovou značkou 1C 362/2005,
rozhodnutia ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Potrebná nadpolovičná väčšina vlastníkov

vypovedala zmluvu o výkone správy s žalobcom a k 1.1.2005 sa stal správcom bytového domu A.
spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Následne vlastníci XX.XX.XXXX uzavreli platnú zmluvu o výkone správy
so spoločnosťou BARDBYT s.r.o., ktorá sa s účinnosťou od 1.1.2005 stala správcom bytového domu
A. a keďže správu bytového domu môže vykonávať iba jeden správca, od tohto okamihu boli vlastníci
povinní platiť za služby spojené s bývaním svojmu správcovi a nie žalobcovi, ktorý správu uvedeného

bytového domu prestal vykonávať.

24. Žalobca si od žalovaného v 1. rade uplatňuje svoj nárok na zaplatenie sumy 14.460,96 eur s
príslušenstvom ako aj nárok na náhradu trov konania titulom výkonu správy za obdobie od 1.1.2009 do
31.12.2010. Je nepochybné, že žalobca nevykonával funkciu správcu bytového domu od 1.1.2005 do
31.12.2010, ako aj v období od 31.12.2010, čo bolo potvrdené rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.

zn. 2C/18/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/19/2016. V odôvodnení
súd prvej inštancie uviedol, že bolo preukázané, že s účinnosťou od 1.1.2005 vykonávala správu
bytového domu A., K. XX, B. spoločnosť Bardbyt, s.r.o., so sídlom Moyzesova 7, Bardejov. Daná
skutočnosť vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/362/2005 zo dňa 30.12.2009 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 10Co/9/2010 zo dňa 10.3.2010, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 29.3.2010. Zmluva o výkone správy bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. Z pozvánky na
stretnutiedňaX.X.XXXXo17.00hod.vkočikárnibytovéhodomuvyplýva,žestretnutiezvolávaSpravbyt,
s.r.o., Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, na základe žiadosti vlastníkov bytov. Je teda zrejmé, že stretnutie
vlastníkov bytov bytového domu A. zvolala spoločnosť, ktorá nebola správcom bytového domu. Nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, aby spoločnosti Bardbyt, s.r.o. bola v súlade so zákonom vypovedaná

zmluva o výkone správy. Svedčí o tom aj samotná skutočnosť, že na stretnutí dňa X.X.XXXX bolo prijaté
uznesenie č. X/XXXX-XX-XX, ktorým bola schválená výpoveď zo zmluvy o výkone správy s obchodnou
spoločnosťou Bardbyt, s.r.o. Zároveň bolo prijaté uznesenie č. X/XXXX-XX-XX, ktorým bola schválená
výpoveď zo zmluvy o výkone správy s obchodnou spoločnosťou Spravbyt, s.r.o. Bardejov, pričom podľa
§ 6 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov na správu v bytovom dome môže byť uzatvorená zmluva len s

jedným správcom. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie teda vyplýva, že sám žalobca zvolal schôdzu na
deň X.X.XXXX, pričom zo zápisnice zo schôdze konanej dňa X.X.XXXX o 17.20 hod. plynie, že na tejto
mala byť daná výpoveď spoločnosti Bardbyt, s.r.o. a schválený nový správca Spravbyt, s.r.o. s tým, že
riaditeľ Spravbyt, s.r.o. prítomných oboznámil s textom zmluvy o výkone správy.

25. Je potrebné uviesť, že aj tento fakt spochybňuje argumentáciu žalobcu ohľadom správcovstva,
výpovede zmluvy o výkone, na čo odkázal aj Okresný súd Svidník v rozsudku sp. zn. 2C/18/2012,
keď žalobca sám zvolal a bol účastný schôdze konanej dňa X.X.XXXX, na ktorej bola schválená
výpoveď zmluvy o výkone správy (bez ohľadu na neskôr vyslovenú neplatnosť uznesení a samotnej
schôdze vlastníkov bytov rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2C/18/2012 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/19/2016) a ihneď na predmetnej schôdzi predložil novú zmluvu
o výkone správy (viď str. 5 rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 2C/18/2012 zo dňa 26.10.2015),
čo len predznačuje jeho vedomosť o tom, že správcom bytového domu je spoločnosť Bardbyt, s.r.o.

26. V danom prípade v tomto spore teda vznikol záväzkový vzťah s účinnosťou od 1.1.2005 medzi

žalovaným v 1. rade, ako vlastníkom bytov v bytovom dome A., ktorý bol povinný uhrádzať plnenia za
služby spojené s užívaním a správou bytov a spoločnosťou BARDBYT s.r.o., ako správcom uvedeného
bytového domu v rozhodnom období. Právny vzťah medzi žalovanými ako vlastníkmi a žalobcom ako
správcom bytového domu dňa 31.12.2004 zanikol. Len správca je oprávnený od žalovaného platby
požadovať a to, na základe platnej a účinnej zmluvy o výkone správy. Žalovaný teda mohol platiť za

služby spojené s bývaním iba svojmu správcovi, spoločnosti BARDBYT s.r.o. a pokiaľ by žalovaný
poskytoval úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu žalobcovi, plnil by bez právneho dôvodu, pretože
sožalobcomod1.1.2005nebolivžiadnomprávnomvzťahuanemaližiadnupovinnosťmuplniťažalobca
by sa takto bezdôvodne obohatil. V takomto prípade by zákonná povinnosť žalovaných plniť svojmu
správcovi, teda spoločnosti BARDBYT s.r.o. nezanikla a pokiaľ by žalovaní plnili žalobcovi, museli by zo

zákona následne plniť to isté aj spoločnosti BARDBYT s.r.o..

27. Pokiaľ žalobca argumentuje vyjadreniami a prehláseniami vlastníkov bytov, tu sa žiada poukázať
na najvýznamnejší fakt, že ani jeden z vlastníkov bytov, hoci mali právo podľa ustanovenia § 14 ods. 4zákona o vlastníctve bytov zákonným spôsobom namietať a v zákonnej lehote sa na súd obrátiť, aby
vo veci rozhodol, tak neučinil.

28. Súd v súlade s článkom 2 ods. 2 CSP poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 9Co/41/2012, ktorým zrušil rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/121/2010, pričom
v odôvodnení súd druhej inštancie v spore o povinnosti vydať všetky písomné materiály súvisiace so
správou bytového domu konštatoval, že sa stotožňuje so skutkovým a právnym záverom rozsudku súdu
prvej inštancie, že počas obdobia 1.1.2005 do 31.12.2010 bol správcom bytového domu A. nepochybne

žalobca (Bardbyt).

29. Na tomto mieste súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR, ktorý napr. vo veci sp. zn. PL.
ÚS 6/04, III. ÚS 328/05 vyslovil, že diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej
istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a
rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná.

30. Vysloveným právnym názorom Ústavného súdu SR sa súd riadil aj v tomto prípade.

31. Pokiaľ sa jedná o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, na ktoré poukazuje žalobca, a to uznesenie
sp. zn. 9Co/3/2015 zo dňa 22.3.2016 žiada sa uviesť, že odvolací súd zrušil rozhodnutie tunajšieho

súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 3C/207/2006 predovšetkým pre nepreskúmateľnosť s tým, že dôkazné
bremeno je na žalovaných, aby preukázali, že došlo k zmene správcu bytu žalovaných a tiež s poukazom
na skutočnosť, že súd si nepripojil meritórne rozhodnutia vo veciach týkajúcich sa výpovede správcovi
bytového domu a neuviedol, zo záverov akého iného konania ako z prejudiciálnej otázky vychádzal.
Uvedené rozhodnutie, ktorým argumentuje žalobca, sa týkalo iného bytového domu, inej schôdze

vlastníkov bytov, a to bytového domu O. na X. R. V. B., a predmetom boli aj iné skutkové okolnosti,
pričom v tomto konaní (1C/166/2011) žalovaní nepochybne dôkazné bremeno uniesli, keď predložili
súdu výpoveď zmluvy o výkone správy žalovanému zo dňa XX.X.XXXX a zmluvu o výkone správy
zo dňa XX.XX.XXXX, čím teda došlo pri pendlovaní dôkazného bremena k jeho preneseniu na stranu
žalobcu, ktorý bol povinný tvrdiť a preukázať, že podal žalobu o neplatnosť výpovede zmluvy o výkone

správy, resp. postupom podľa ustanovení § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov došlo v zákonnej lehote
niektorým z prehlasovaných vlastníkov bytov k podaniu žaloby (viď § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve
bytov).

32. V tomto konaní žalovaný poprel prostredníctvom právneho zástupcu skutkové tvrdenia žalobcu a

uviedol vlastné ohľadom výpovede a uzatvorenia zmluvy o výkone správy s novým správcom, ktoré
podporil pripojením výpovede zmluvy o výkone správy spoločnosti Spravbyt, s.r.o. Tento fakt, že
žalobcovi bola doručená výpoveď zmluvy o výkone správy nerozporuje ani sám žalobca. Súd tiež riadne
oboznámil meritórne rozhodnutia vo veciach, v ktorých bolo vykonané dokazovanie ohľadom výpovede
správcovi bytového domu.

33. Podstatným podľa názoru súdu je skutočnosť, že došlo k platnej výpovedi zmluvy o výkone správy.
Tútoskutočnosťnepochybnežalovanípreukázali,pretoďalšiaargumentáciažalobcu,ktorýnepreukázal,
že by uvedená výpoveď bola neplatnou, resp. že by v zákonom stanovenej lehote bola podaná niektorým
z vlastníkov bytov žaloba o neplatnosť schôdze, na ktorej došlo k schváleniu výpovede je v konečnom

dôsledku irelevantnou. Nárok žalobcu voči žalovaným v 1. rade nie je možné priznať pre nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcu. Žalobca nie je s účinnosťou od 1.1.2005 správcom daného bytového domu.
Žalobca nie je s účinnosťou od 1.1.2005 správcom daného bytového domu a nie je ním ani v čase
vyhlásenia rozsudku. Nemôže sa teda s úspechom domáhať nárokov na plnenia za služby spojené so
správou od jednotlivých vlastníkov, pretože nie je správcom bytového domu, v ktorom je vlastníkom

mestských bytov. Žiadať plnenia za poskytnuté služby môže iba správca bytového domu, čo je podľa
názoru súdu v súlade s právnym poriadkom. Plnenia za služby spojené s bývaním sú plneniami
vlastníkov bytov vo vzťahu k správcovi, preto by bol argumentum ad absurdum a v absolútnom rozpore
s ustanovením § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. taký výklad, v prípade ktorého by plnenie riadnemu
správcovi, malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia u starého správcu, s tým, že by vlastníci

bytov boli poškodení a museli uhrádzať dvakrát platbu za služby spojené s užívaním bytu. Súd teda
žalobu zamietol s tým, že za rozhodné obdobie od júla do decembra 2010 žalobca nebol správcom
bytového domu K/4 a teda nemá nárok na úhrady za služby spojené s bývaním, ktoré si v tomto konaní
uplatňuje tvrdiac, že správcom bytového domu K/4 v rozhodnom období bol.34. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil zápisnicu z členskej schôdze vlastníkov a nájomníkov
bytov v bytovom dome A. konaná dňa XX.X.XXXX spolu s prezenčnou listinou, tak ako ich predložil

žalobca, ako aj medzitýmny rozsudok Okresného súdu Bardejov zo spisu 1C/362/2005 a rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/9/2010 spolu s rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn.
2C/18/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/19/2016, ako aj žalobcom
predložené prehlásenie primátora mesta Bardejov s dátumom pečiatky zo dňa XX.X.XXXX a ďalšie
listiny, z ktorých vychádzal v rozhodnutí Okresný súd Bardejov sp. zn. 1C/362/2005 zo dňa 30.12.2009

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/9/2010 (ktorých bol žalobca stranou v
konaní) a ktoré sú relevantnými z hľadiska posúdenia legitimácie žalobcu (viď tiež rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 10Co/9/2010 zo dňa 10.3.2010 - stanovisko Ministerstva financií SR, prezenčné
listiny, výpoveď zmluvy o výkone správy, prehlásenie mesta Bardejov zo dňa XX.X.XXXX). Pokiaľ sa
jedná o ostatné oboznamované listiny, a to súdne rozhodnutia, časť z nich pripojil k svojmu prednesu
žalobca (uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoD/6/2016, 20CoD/6/2016, 9Co/3/2015),

ďalšie pripojili k svojmu podaniu zo dňa 14.3.2017 žalovaní, pričom tieto súd oboznámil s poukazom
na ustanovenie čl. 2 ods. 2 CSP. Pokiaľ sa jedná o postup oboznamovania dôkazov, ten súd realizoval
podľa ustanovenia § 204 CSP.

35. V tomto smere však súd musí zdôrazniť jeden zásadný fakt pri pendlovaní dôkazného bremena,

a to že dôkaznú povinnosť ohľadom preukázania správcovstva po 1.1.2005 mal nepochybne žalobca.
Skutkové tvrdenia žalovaných ohľadom doručenia výpovede vlastníkmi bytov nerozporoval. Zároveň
nepreukázal, že by niektorý z vlastníkov bytov využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 14 zákona
o vlastníctve bytov ani netvrdil, že podal žalobu o neplatnosť výpovede zmluvy o výkone správy.
Oboznamované listiny pripojené ku každému podaniu žalovaných proti domnelému správcovi a

vykonané v konaní vedenom pod sp. zn. 1C/362/2005, nemohli na uvedenej povinnosti unesenia
dôkazného bremena zo strany žalobcu nič zmeniť s odkazom na skutočnosť že otázka aktívnej vecnej
legitimácie bola vyriešená už v medzitýmnom rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/362/2005
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/9/2010, v ktorých tieto listiny ohľadom
priebehu, zvolávania a výsledkov schôdze oboznámené boli a tiež pre ďalšie obdobie výkonu správy

rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2C/18/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 18Co/19/2016. Žalovaní nepochybne rozporovali tvrdenia žalobcu ohľadom nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie, keď uviedli skutkové tvrdenia podporené jednak výpoveďou (jej doručenie
žalobca nerozporoval) a zmluvou s novým správcom o tom, že došlo od 1.1.2005 k zmene správcu, preto
dôkazné bremeno prešlo na žalobcu, ktorý mal preukázať, že zákonným spôsobom došlo vlastníkom k

namietaniu výsledkov schôdze, resp. ním k podaniu žaloby o neplatnosť výpovede.

36. Irelevantnou bola námietka žalobcu, pri postupe súdu podľa ustanovenia článku 2 CSP
oboznámením rozhodovacej činnosti súdu, keďže pri záujme zákonodarcom v článku 2 CSP vyjadrenej
spravodlivej ochrany práv a naplnení princípu právnej istoty súd realizoval aj oboznámenie týchto

vyhlásených a odôvodnených rozsudkov.

37. Žalobca argumentoval tým, že jediným účtom vlastníkov bol účet, ktorý spravoval on, lebo žalovaný
v 2. rade nemal zriadený účet a finančné prostriedky prijímal na svoje firemné účty a že všetky
služby a úkony boli realizované z účtu spravovaného žalobcom, tu sa žiada uviesť, že tento argument

pri nedostatku jeho aktívnej legitimácie neobstojí. Nemôže byť na ujmu vlastníkov skutočnosť, že
žalobca ako správca, ktorému bola daná výpoveď, naďalej nereflektoval na vôľu vlastníkov bytov a
predmetný účet naďalej viedol. Skutočnosť, či mal zriadený účet nový správca a kde prijímal platby,
ide na vrub nového správcu a jeho zodpovednosť vo vzťahu k vlastníkom bytov, nie však vo vzťahu k
predchádzajúcemu správcovi. Ide o zodpovednosť nového správcu voči vlastníkom bytov.

38. Súd sa považuje záverom za potrebné vyjadriť aj k zamietnutiu návrhov na vykonanie dokazovania,
a to výsluchom všetkých vlastníkov bytov a prítomných na schôdzi konanej dňa XX.X.XXXX, keďže
navrhované dokazovanie považoval za nehospodárne a nadbytočné. Otázky zvolania, priebehu a
hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov dňa XX.X.XXXX vyriešil Okresný súd Bardejov už v rozhodnutí

č.k. 1C/362/2005-599 zo dňa 30.12.2009 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bardejov
č.k. 1C/362/2005-637 zo dňa 10.2.2010 potvrdenom rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
10Co/9/2010-647 zo dňa 10.3.2010. Uvedené bolo potvrdené aj v rozhodnutí Okresného súdu Svidníksp. zn. 2C/18/2012 zo dňa 26.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn,
18Co/19/2016.

39. Nakoniec súd dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument účastníka konania.
Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalobcu súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“. V
tomto prípade si súd osvojil právny názor vyslovený vo veci sp. zn. 1C/365/2005 zo dňa 30.12.2009 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/9/2010 zo dňa 10.3.2010 ako aj rozsudku

Okresného súdu Svidník sp. zn. 2C/18/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 18Co/19/2016 zo dňa 22.2.2017, pričom vykonávanie ďalšieho dokazovania (s poukazom na tieto
právoplatne skončené veci, v ktorej súd predbežne riešil otázku platnosti výpovede zo zmluvy o výkone
správy ako aj otázku správcovstva po 8.6.2010) by bolo podľa názoru súdu nehospodárne a nadbytočné
a zjavne by neprinieslo opačný záver súdu, keďže v zmysle vtedy platnej právnej úpravy boli výsledky

hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov ich výsostnou záležitosťou, a to s poukazom na § 14 zák. č.
182/1993 Z. z. Pokiaľ sa jedná o ostatné rozhodnutia, tieto bolo potrebné spomenúť v súvislosti s
ustanovením čl. 2 ods. 2 CSP.

40. Už vo veci sp. zn. 1C/365/2005 súd konštatoval, že boli splnené podmienky výpovede, pretože o tom

hlasovala nadpolovičná väčšina. Zákon účinný do 30.6.2004 nestanovil osobitný postup pri výpovedi
zmluvy o výkone správy, než aký vyplýva z ustanovenia § 8 citovaného zákona. V danom prípade
vlastníci bytov vykonávali svoje legitímne právo, ktoré im priznáva zákon č. 182/1993 Z. z. K tomu súd
dodáva, že vlastnícke právo je absolútne a v okolnostiach tohto prípadu nemohlo byť limitované vôľou
správcu. Vlastníci bytov prejavili vôľu vypovedať zmluvu o výkone správy žalobcovi. Skutočnosť, že

výsledok hlasovania schôdze nenaplnil očakávania a predstavy správcu nemôže znamenať porušenie
jeho práv a nemôže ani signalizovať absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu. Súd taktiež nezistil,
aby vôľa vlastníkov bytov vypovedať zmluvu správcovi odporovala zákonu alebo ho obchádzala, či by
sa priečila dobrým mravom. Na tomto mieste skôr stojí za povšimnutie postoj žalobcu ako pôvodného
správcu a jeho neochota rešpektovať názor a vôľu vlastníkov bytov v bloku K/4.

41. Pokiaľ ide o nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade, žalobca tento svoj nárok odmietol právne
vymedziť s tým, že odkázal na to, že právne posúdenie je na súde. Vychádzajúc z jeho argumentácie
v podaní zo dňa 23.3.2017, možno v podstate konštatovať, že pokiaľ by došlo k zmene správcu a
určeniu príslušným orgánom, kto je skutočným správcom, od tohto momentu by došlo k určeniu, kto sa

bezdôvodne obohatil, mal súd za to, že po vyriešení predbežnej otázky správcovstva k bytovému domu,
možno nároky žalobcu posudzovať ako nároky z bezdôvodného obohatenia, keďže poskytoval plnenia
za žalovaného a tým došlo zo strany žalovaného v 2. rade k bezdôvodnému obohateniu.

42. Zástupca žalovaného v 2. rade vzniesol námietku premlčania, keďže žalobca si uplatňuje nárok na

zaplatenie sumy za obdobie od januára 2009 do decembra 2010, pričom žaloba bola podaná na súde
až dňa 10.7.2013.

43. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
niejedotknutéustanovenie§105.
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z
vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah

trvá.

44. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a ktosa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,

prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

45. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

47. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

48. Čo sa týka nároku žalobcu voči žalovanému v 3. rade, súd v danom prípade túto právnu vec posúdil
ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa, ktoré malo spočívať v tom, že žalobca,

ktorý v období od júla 2010 do decembra 2010 nebol správcom bytového domu A. na ulici Ť. XX V. B.
a poskytoval jednotlivým vlastníkom bytov v tomto bytovom dome služby spojené s bývaním, namiesto
žalovaného. Žalobca teda žiada, aby mu žalovaný nahradil to, čo za žalovaného plnil žalobca, aj keď
podľa práva (zákona o bytoch) mal služby spojené s bývaním jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových
priestorov poskytovať žalovaný.

49. Predmetom nároku žalobcu voči žalovanému v 2. rade ohľadne žalovaného v 1. rade je bezdôvodné
obohatenie za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010.

50. Súd má za to, že medzi účastníkmi napriek tomu, že obaja majú v predmetnej činnosti správu a

údržbu bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností, nemohol vzniknúť platný obchodno
- záväzkový vzťah, pretože v každom jednom okamihu môže byť správcom bytového domu iba jeden
subjekt,nikdynemôženastaťprávnasituácia,kedysprávubytovéhodomuvykonávajúdvajasprávcovia.
V tomto prípade bol za obdobie roku 2010 správcom bytového domu A. žalovaný v 2. rade. Predmetom
nároku sú však plnenia, ktoré boli poskytnuté žalovanému v 1. rade za jednotlivé vyššie uvedené

obdobia,konkrétneplnenia,reálnevynaloženénákladyvsúvislostisbytmižalovanéhov1.rade.Žalobca
si teda uplatňuje to, čo plnil za žalovaného v 2. rade z jeho vzťahu s vlastníkmi bytov.

51. Ak žalobca reálne poskytoval akékoľvek plnenia vlastníkom bytov a nebytových priestorov v danom
bytovom dome namiesto žalovaného, mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného v 2. rade

na úkor žalobcu. V tomto prípade, je preto potrebné zaoberať sa námietkou premlčania, ktorú vzniesol
žalovaný v 2. rade v podaní zo dňa 14.3.2017. Dvojročná objektívna lehota by začala plynúť vždy v
nasledujúci deň po poskytnutí služieb a to pre každý deň ich poskytovania z obdobia, teda v prípade
žalovaného v 1. rade od 1.1.2009 do 31.12.2010 by pre prvý deň 1.1.2009 subjektívna premlčacia
doba začala plynúť dňa 2.1.2009 a uplynula by 2.1.2011. Pre posledný deň poskytovania služieb

dňa 31.12.2010 by subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňa 1.1.2011 a uplynula by 1.1.2013.
Žalobcatedasvojnároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavprípadežalovanéhov2.radezaplnenia
poskytnuté žalovanému v 1. uplatnil až 10.7.2013, teda po uplynutí subjektívnej premlčacej doby tohto
nároku.

52.Vtomtoprípadejesúdtohonázoru,žepreplynutiepremlčacejdobynárokužalobcuvočižalovanému
v 3. rade je rozhodujúca 2 ročná premlčacia doba. Žalobcovi bola dňa 29.6.2004 doručená výpoveď
zmluvy o výkone správy v bytovom dome A., ktorá začala plynúť dňa 1.7.2004 a uplynula dňa
31.12.2004. Žalobca vedel viac než 6 mesiacov pred uplynutím výpovednej doby o takejto výpovedi,
vedela aj o tom, že vlastníci bytov v bytovom dome A. uzavreli zmluvu o výkone správy so žalovaným,

pretože to vyplývalo zo zápisnice, ktorá mu bola doručená, nenapadol jej neplatnosť na súde a už od
nasledujúceho mesiaca január 2005, kedy mu vlastníci prestali platiť preddavky za služby spojené s
bývaním mal vedomosť, že síce poskytuje služby, avšak nie je správcom a správcom je žalovaný. Jeho
tvrdenia o tom, že dodnes nie je zrejmé, kto je správcom bytového domu sú právne irelevantné. Plneniaza služby, poskytované vlastníkom, teda žalobca mohol od žalovaného požadovať už v nasledujúci
deň, kedy ich poskytol. Za služby poskytnuté odo dňa 1.1.2009 mohol žalobca požadovať plnenia
od žalovaného v 3. rade ako od správcu už v nasledujúci deň dňa 2.1.2009, kedy začala plynúť aj

subjektívna 2 ročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na úkor
žalobcu, ktorá tak uplynula o 2 roky neskôr, teda dňa 2.1.2011. Následne pre každý ďalší deň, ktorý
žalobca poskytoval plnenia vlastníkom bytového domu A. namiesto žalovaného platí rovnaký právny
režimažpoposlednýdeňposkytnutia služiebžalobcunaúkoržalovanéhov2.rade,dňa31.12.2010,pre
ktorý začala plynúť 2 ročná subjektívna premlčacia doba dňa 31.12.2010 a uplynula o dva roky neskôr

dňa 31.12.2012. premlčacia doba plnenia za celé posudzované obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010,
teda uplynula najneskôr dňa 1.1.2013, pričom žaloba bola podaná až dňa XX.X.XXXX. Súd z tohto
dôvodu žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol.

53. Na margo námietky žalobcu ohľadom dobrých mravov možno uviesť, že je síce v určitých prípadoch
akceptovateľná aj pri námietke premlčania, v tomto prípade však neprichádza do úvahy. Bol to práve

žalobca, ktorý nesplnil svoje povinnosti, ktoré mu ukladá zákon č. 182 /1993 Zb., neodovzdal správu
žalovanému. Žalobca bránením realizácie vôle väčšiny vlastníkov bytového domu nie je v právnom
postavení, vyžadujúcom poskytnutie ochrany inštitútom upravenom v § 3 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný prijímal platby od vlastníkov bytov ako správca daného bytového domu, v súlade s právom
ako jediný oprávnený subjekt. Žalobca nemal právo poskytovať od 1.1.2005 vlastníkom bytového domu

A. akékoľvek plnenia, spojené s výkonom správy daného bytového domu, pretože odvtedy už nebol
správcom tohto bytového domu. Pokiaľ sa jedná o námietku založenia synalagmatických záväzkov, tá
súvisí s tým, čo mal žalobca ako doterajší správca učiniť pri ukončení výkonu správy a to iba vo vzťahu
k žalovanému, pričom táto skutočnosť nemá vplyv na ďalšiu činnosť žalobcu, ktorý nebol správcom a
poskytoval plnenia v rozpore so zákonom. Strany neboli v žiadnom vzájomnom podnikateľskom vzťahu

a ich vzájomné vzťahy súvisiace s § 8a zákona č. 182/1993 Zb. sa týkali iba toho, čo mal žalobca ako
doterajší správca žalovanému ako novému správcovi odovzdať a čo vôbec nesúvisí s predmetom tohto
konania. Akékoľvek vyporiadanie plnení, v súvislosti s výkonom správy žalobcu za obdobie, kedy platne
vykonával správu, je možné iba voči vlastníkom. Vydanie akéhokoľvek bezdôvodného obohatenie sa od
nového správcu, alebo aj od vlastníka, ak k tomu došlo, nijako nesúvisí s právnymi vzťahmi, založenými

zmluvou o výkone správy. V tejto súvislosti súd argumentačne poukazuje aj na uznesenie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 9Co/41/2012.

54. Po vykonanom dokazovaní súd uvádza, že nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade je v celom
rozsahu premlčaný a preto súd žalobu v tejto časti nároku žalobca - žalovaný v 2. rade zamietol v celom

rozsahu pre uplynutie 2 ročnej subjektívnej lehoty (najneskôr 31.12.2012).

55. K námietkam žalobcu, že sa jedná o obchodnoprávny vzťah medzi 2 obchodnými spoločnosťami
súd uvádza, že predmetom žaloby vychádzajúc z obsahu podania žalobcu zo dňa 23.3.2017, aj jeho
vyjadrenia na pojednávaní dňa 3.4.2017 (viď vyjadrenie, ktorým odmietol špecifikovať titul nároku s

poukazom na čl. 11 ods. 3 CSP) je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré pochádza z plnenia medzi
dodávateľom a žalovanými, ktorého občianskoprávny charakter sa nemení ani pri požadovaní vydania
bezdôvodného obohatenia sa.

56. Žalobca požaduje to, čo plnil žalovanému v 1. rade namiesto žalovaného v 2. rade, ktorý mal tomu

istému vlastníkovi plniť. Ak žalobca uvádza, že mal za to, že plní svoj dlh voči vlastníkom bytového
domu A. je treba uviesť, že na takéto postavenie nemal žiadny dôvod, keďže vedel o tom, že mu bola
daná výpoveď (ktorú nenapadol), vlastníci uzavreli zmluvu o výkone správy so žalovaným v 2. rade, od
1.1.2005 mu prestali platiť za služby spojené s bývaním. Ak sa napriek tomu domnieval, že je správcom,
nemal na takéto úvahy dôvod. V tomto spore si žalobca uplatňuje nároky vyplývajúce z bezdôvodného

obohatenia sa a nie z titulu výkonu správy.

57. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že žalobca si voči žalovanému v 2. rade uplatnil svoj
nárok po uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej dvojročnej premlčacej doby.

58. Na základe uvedených skutočností súd zamietol aj zvyšnú časť žaloby, predmetom ktorej bol nárok
žalobcu voči žalovanému v 2. rade.59. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaní boli v konaní plne úspešnými, súd
im v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti

žalobcovi.

60. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa §262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.