Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211927
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414211927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: G. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. nad Hronom č. XXX, o 179,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 179,58 eur a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
179,58 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.05.2014 domáhal zaplatenia sumy 179,58 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 179,58 eur od 09.10.2013 do zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia
uvedenej sumy na základe skutočnosti, že žalovaná nepovolene prečerpala peňažné prostriedky na
svojom účte nad rámec povolenej sumy v trvaní viac ako 5 dní čím porušila článok 14 bod 14.1.
obchodných podmienok žalobcu a svoj dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. neuhradila, pričom žalovaná
mala so Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavretú zmluvu o účte a o vydaní a používaní platobnej karty zo

dňa 06.12.2006, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného
prečerpania na účte žalovanej v sume 228,69 eur, ktorá pozostávala z istiny prečerpaných prostriedkov
v sume 179,58 eur, úrokov v sume 23,74 eur a poplatkov v sume 25,37 eur, pričom uvedenú sumu
žalovaná neuhradila ani napriek výzve zo dňa 08.10.2013. Žalovaná uvedenú sumu nezaplatila i napriek
ďalšej výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.01.2014. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom zo dňa 28.03.2013 bola uvedená pohľadávka v sume 228,69 eur s príslušenstvom voči

žalovanej postúpená na žalobcu. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že požaduje priznať úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/95 Z.z. K žalobe žalobca
pripojil zmluvu o bežnom účte, zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, oznámenie o splatnosti
pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie pohľadávky, zmluvu o postúpení
pohľadávok, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9RO/231/2014 zo dňa 26.11.2014, ktorý bol uznesením

zo dňa 07.08.2017 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Súd uznesením č. 6Csp/140/2017-39 zo dňa 12.09.2017 vyzval žalovanú aby sa vyjadrila k žalobe
avšak žalovaná na uvedené uznesenie žiadnym spôsobom nereagovala.4. Na pojednávaní dňa 07.11.2017 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne preukázané, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Na

uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala pojednávanie odročiť.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v plnom rozsahu
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností a zmluvných
podmienok, dohodnutých medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
žalovanou. Vzhľadom na to, že žalovaná prečerpala povolený úverový rámec v sume 179,58 eur, vznikla

jej povinnosť túto sumu vrátiť a keďže tak neučinila, žalobca ako majiteľ pohľadávky bol nútený domáhať
sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou, pričom uvedená pohľadávka bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013 podľa §524 Občianskeho zákonníka. Preto súd
žalobe s poukazom na ustanovenie § 489 a §491 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania, pričom súd o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu predstavovala 0,5

% a teda úrok z omeškania predstavuje 8,5 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.