Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010491
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010491.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. I. B., pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Tr. zákona,
,verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 13.12.2017 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným I. B. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený I. B. U.. XX.XX.XXXX H. M., F. R. N. M. - U. L., Q. Z. Č.. XX/XX,

je vinný, že

dňa 27. apríla 2016 v čase okolo 22,45 hod. v Š. Č. G. U. L. V.,
O. N. E. vo vozidle zn. Škoda Fábia, Y.: E. XXX N. červenej farby
v priehradke vozidla v krabičke od cigariet zn. LM neoprávnene prechovával biely 1 ks

papierovú skladačku zelenej farby s obsahom bielej kryštalickej látky o váhe 0,30 g a 1 ks
papierovú skladačku bielej farby s obsahom bielej kryštalickej látky pri ktorej digitálna
váha ukazovala 0,00 g spolu s obalom ktorú dobrovoľne vydal v zmysle § 89 odsek 1 Tr.
poriadku dňa 27.04.2016 a následne tento materiál bol predložený k analýze na
Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava k vypracovaniu znaleckého posudku,
pričom zo znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2016/6720 vyplýva, že béžová
kryštalická látka je metamfetamín hmotnosťou 106 mg a biela kryštalická látka
s hmotnosťou 33 mg je taktiež metamfetamín, ktoré obsahuje 3 obvykle jednorazových

dávky drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkách, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do II
skupiny psychotropných látok,
teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Tr. zákona,

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 171 odsek 1 Tr. zákona, za použitia §§ 36 písmeno l), 38 odsek 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 rok.

Podľa § 50 odsek 2, §§ 51 odsek 3 písmeno b) Tr. zákona súd ukladá obvinenému aj obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
I. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 1Pv 255/16/2201-14

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok
uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.