Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201618
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816201618.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, P.O. Box 205, proti žalovanej: X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom W. T. - L.,
L. č. XXX/XX, t.č. F., L. č. XX/X, o zaplatenie 472,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 406,02 eur od 07.04.2013
do 20.01.2016 a v časti úroku z omeškania 0,70% zo sumy 406,02 od 21.01.2016 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 191,38 eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne od
21.01.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku
s tým, že prvá splátka je splatná do konca kalendárneho mesiaca následujúceho po právoplatnosti
rozsudku a každá ďalšia splátka je splatná najneskôr do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou
výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 10.2.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplatenie 472,84 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 7.4.2013 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trovkonania.Sožalovanouuzavreldňa14.2.2012 zmluvuopôžičke,nazákladektorejposkytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 972,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
60 mesačných splátkach v sume 16,20 eur, pričom uhradila len sumu 208,62 eur.

2/Súd uznesením sp. zn. 15C/24/2016-15 zo dňa 17.3.2016 zastavil konanie o zaplatenie 66,82 eur z
dôvodu späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

3/ Žalovaná najskôr vzniesla námietku premlčania práva žalobcu vzhľadom k tomu, že žaloba bola
podaná na súd vo februári 2016, pričom išlo o pôžičku z roku 2012 a k zosplatneniu úveru došlo v

roku 2013. Tvrdila, že ešte aj v roku 2014 posielala splátky na tento úver, čo nebolo zohľadnené.
Nenamietala, že uzavrela predmetnú zmluvu o pôžičke, ako i to, že jej bola poskytnutá pôžička 400,-
eur a túto mala splácať v splátkach po 16,20 eur.4/ Súd rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 15C/24/2016 zo dňa 5.5.2016 tak, že žalobu v
celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku. Vychádzal zo záveru, že v dôsledku

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom listom z 14.3.2013 začala veriteľovi plynúť trojročná
premlčacia doba podľa § 103 OZ v mesiaci január 2013, v ktorom mesiaci bola žalovaná už v omeškaní
so splácaním úveru. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 17Co
446/2017 zo dňa 24.8.2017 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým,
že súd musí opätovne posudzovať premlčanie, zaoberať s a tým, či vyhlásenie predčasnej splatnosti

žalobcom bolo v súlade so zákonom. Súd ďalej posúdi platnosť samotnej zmluvy a naplnenie
zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej , listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky z 14.2.2012, VOP platné od 1.10.2010, predžalobnou upomienkou spolu s

doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu z 27.4.2016, opätovným
výsluchom žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu z 25.10.2017, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

6/Dňa 14.2.2012 bola uzavretá zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3520514150, typ pôžičky SLP
QFD - najľahšia, pričom poskytnutá pôžička bola vo výške 400,- eur, termín konečnej splatnosti 2/2017,
splátka s poistením 16,20 eur, splátka 16,20 eur, celková suma pôžičky 972,- eur, sadzba poistenia
0,0%, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 52%, RPMN 52%, priemerná hodnota RPMN 45,66
%. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná úver splácala splátkami dňa 20.3.2012 v sume

16,20 eur, dňa 20.4.2012 v sume 16,20 eur, dňa 20.5.2012 v sume 16,20 eur, dňa 3.7.2012 16,20
eur, dňa 24.7.2012 v sume 16,20 eur, 7.9.2012 v sume 16,20 eur, dňa 9.10.2012 v sume 16,20
eur, dňa 17.12.2012 v sume 34,02 eur, dňa 6.8.2014 v sume 41,20 eur, dňa 22.9.2014 v sume
20,- eur. Spolu uhradila čiastku 208,62 eur. Z predžalobnej upomienky z 14.3.2013 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyzýval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so

Všeobecnými obchodnými podmienkami, a to z dôvodu, že žalovaná nereagovala na doterajšie
výzvy. Upomienka bola doručovaná žalovanej na adresu uvádzanú v zmluve, žalovaná si zásielku
nevyzdvihla v odbernej lehote.

7/ Žalobca v písomnom vyjadrení z 27.4.2016 poukázal na to, že žalovaná mala uhradiť sumu 605,83
eur, ďalej bola povinná uhradiť zmluvnú pokutu 10% z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany v prípade
porušenia povinností dohodli v zmysle čl. 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú žalobca požadoval v sume 66,82 eur. Zmluvnú pokutu
však zobral v časti 66,82 eur späť. Súčasťou pohľadávky sú v zmysle bodu 11.4 VOP aj náklady,

ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si uplatňuje vo výške 8,81 eur, pričom ide
o náklady spojené s uplatnením v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dlh žalovanej potom
predstavuje 406,02 eur.

8/ Po zrušení prvostupňového rozsudku a na výzvu súdu žalobca uvádza, že uplatnená pohľadávka
predstavuje nezaplatenú časť úveru. K predčasnému zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka nedošlo, nakoľko zmluvné strany si nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia úveru
pre prípad neplnenia úverových splátok podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Konečná splatnosť úveru
v celosti tak nastal a dňa 20.2 2017, t.j. splatnosťou poslednej 60.dohodnutej úverovej splátky

a jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa ich splatnosti. Nepremlčané úverové
splátky sú v poradí nesplatenej časti 13.úverovej splátky splatnej 20.2. 2013 v sume 1,98 eur
až do 47.splátky splatnej 20.1. 2016, t.j. 35 úverových splátok á 16,20 eur, t.j. spolu suma 568,98
eur. Žalobca pritom uplatňuje nižšiu sumu. Zároveň zobral žalobu späť v časti uplatneného úroku z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 406,20 eur od 7.4.2013 do 20.1.2016 a v časti úroku z omeškania

0,70% ročne zo sumy 406,20 eur od 21.1.2016 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Zároveň žiadal upraviť petit žaloby a zaviazať žalovanú k zaplateniu 406,20 eur s úrokom z omeškania
8,05% ročne zo sumy 406,20 eur od 21.1.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.9/ Súd rozhodoločiastočnomzastaveníkonaniavčasti úrokovzomeškaniatakakovyplývazvýrokovej
časti rozsudku, keď akceptoval dispozíciu žalobcu so žalobou, a to v súlade s § 145 ods. 2 CSP.

10/ Žalovaná pri opätovnom výsluchu uviedla, že spláca aj iný úver žalobcovi, žiada, aby súd posúdil
náležitostitejtozmluvyzúradnejmoci.Namietavýškuročnejúrokovejsadzby52%.Nebolaoboznámená
s VOP, ktoré sú upravené malým písmom, nebola s nimi nijako oboznámená. Namieta aj to, že žalobca

uvádza výšku pôžičky 972,- eur, keď pôžička bola v skutočnosti len 400,- eur. Nepredkladala žiadny
doklad o svojom príjme pre účely tejto pôžičky. Žiadala povoliť splátky po 20,- eur mesačne, pretože
je na rodičovskej dovolenke, má rodičovský príspevok 2013,- eur, rodinné prídavky na tri deti, ktoré má
vo veku 11 rokov, 2 roky a 1 rok. Žije sama s deťmi, na staršie dieťa nedostáva žiadne výživné a
na zvyšné dve dostáva podľa okolností. Výdavky na bývanie má 290,- eur. Spláca aj iné dlhy podľa
svojich možností.

11/Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12/Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13/Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14/Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase zatvorenia zmluvy o
pôžičke je spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15/V predmetnej veci má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporkyňa
požiadala navrhovateľa o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe

tejto žiadosti navrhovateľ poskytol úver, ktorým uvedené financovala. Svojou povahou ide však o
spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné
prostriedky na základe zmluvy o úvere odporcovi ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporkyňa v
zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ.

16/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a posudzujúc
obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch súd žalobe vyhovel len čiastočne. Podľa zmluvy mala žalovaná úver splatiť v

splátkach po 16,20 eur v počte splátok 60 mesiacov a takto mala zaplatiť celkom navrhovateľovi sumu
972,-eur.VzmluvejeuvedenýlenúdajoRPMN52%,ktorásarovná ajvýške úrokovejsadzby52%,iné
náklady spojené so splatením pôžičky sa v zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom
zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm.f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom:
2/2017, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru
nastáva, tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom období, kedy bude úver splatný.

Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny
údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2
písm. k/citovaného zákona /splatnosť mesačných splátok podľa zdôvodnenia nižšie nemožno vyvodiť
ani z VOP/, zmluva poskytuje len údaj o celkovej sumy pôžičky, čo je nesprávny údaj, pretože pôžička
je v sume 400,- eur a suma 972,- eur nemôže byť celkovou sumou pôžičky; správne mal veriteľ vyjadriť

celkové náklady spojené s úverom tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. j/ zákona a § 19 odst. 2
zákona/. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a, b/ citovaného zákona považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Dôvodom posúdenia úveru ako bezúročný a bez poplatkov je i celková
výška úrokov 52%, ktorá je neprimerane vysoká a je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.
Podľa údajov Národnej banky Slovenska výška priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v
eurách u tzv. nových obchodov za štvrtý štvrťrok 2012 zo spotrebiteľských úveroch bola úroková

sadzba od jedna do päť rokov vo výške 11,19%. Znamená to, že veriteľom stanovená úroková sadzba
52% prekračuje viac ako štvornásobne priemernú úrokovú sadzbu na financom trhu. Dojednanie úroku
je preto v rozpore s § 53 ods. 6 OZ, a teda neplatné v zmysle § 39 OZ, preto aj z tohto dôvodu
nepatrí veriteľovi žiadna suma z titulu úroku. Pokiaľ teda žalovaná obdržala pôžičku 400,- eur, úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná preukázateľne uhradila sumu 208,62 eur, bola

by povinná navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi veriteľa zaplatiť sumu 191,38 eur. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17/Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd

udáva, že vyhlásenie dlžníka, že žalovaná ako dlžník je riadne s nimi oboznámená nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu ako
dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na
prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ

mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 OZ
a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaná ako dlžník svojim
podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli
výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

18/ Pokiaľ ide o splatnosť jednotlivých splátok a celkovej pôžičky, súd udáva, že z doplneného
dokazovania vyplýva, že účastníci zmluvy nemali v zmysle § 565 OZ dojednané právo veriteľ pristúpiť
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pôžičky v prípade omeškania dlžníka so zaplatením splátok.

Uvedené potvrdil aj právny zástupca žalovaného v jeho písomnom vyjadrení z 25.10. 2017. Pre všetky
omeškané a nezaplatené splátky, ktoré neboli premlčané v čase troch rokov pred podaním žaloby
platí, že ich splatnosť nastala uplynutím konečnej splatnosti február 2017. Týmto dňom preto nastala
splatnosť všetkých uhradených splátok, preto je povinná žalovaná doplatiť celú sumu 191,38 eur, ako
neuhradenú sumu zvyšku úverovej istiny.

19/ Žalobcovi patrí v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení úrok z omeškania z celej omeškanej sumy od 21.1.2016, kedy bola splatná celá nezaplatená
časť úverovej istiny posudzujúc úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal uplatnený úrok z

omeškania od tohto dátumu vo výške 8,05% ročne až do zaplatenia.

20/ Žalovanej súd v zmysle § 232 ods. 3,4 CSP povolil na splácanie dlh s plátky po 20,- eur mesačne,
keď prihliadol na pomery na jej strane. Je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203,-

eur, rodinné prídavky na tri deti vo veku 11, 2 a 1 rok. Žije sama s deťmi, nemá riadne platené výživné
a spláca aj iné dlhy. Výdavky na bývanie má 290,- eur. Za tohto stavu aj podľa názoru súdu nie je
v jej reálnych schopnostiach splatiť prisúdenú sumu jednorazovo, preto súd povolil žiadané splátky.Vzhľadom na celkovú omeškanú sumu nemôže byť žalobca povolením splátok nijako vážne ohrozený,
pretože súd zároveň upravil stratu výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

21/ O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V konaní bola prevažne úspešná žalovaná vzhľadom na pomer pôvodne žalovanej sumy
a priznaného plnenia, táto si však trovy neuplatnila, resp. jej nevznikli, preto súd vyslovil, že jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.