Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201601
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414201601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

vendue a.s. Praha 2 - Vyšehrad, Neklanova 152/44, IČO: 28062256, Česká republika, zastúpená
advokátkou JUDr. Zuzanou Stavrovskou, so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3, IČO: 36 071 501,
proti žalovanému: Z. G., nar XX.XX.XXXX, bytom D., G. č. XX, o 2.504,95 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.504,95 Kč a sankčný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy
1.869,56Kčpočínajúcdňom01.04.2011dozaplateniaatodo3dníododňanadobudnutiaprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.01.2014 domáhal zaplatenia sumy 2.504,95 Kč, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. sankčný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 1.869,56 Kč počínajúc dňom
01.04.2011 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že s Českou sporiteľňou a.s. Praha uzavrel dňa
31.03.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka
s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči žalovanému, ktorá vznikla na základe nesplateného

úveru poskytnutého vo forme nepovoleného prečerpania na sporožírovom účte žalovaného, ktorý mal
žalovaný vedený v Českej sporiteľni a.s. Praha. Uviedol, že žalovaný sa dostal do nepovoleného
prečerpania na svojom sporožírovom účte vo výške 1.869,56 Kč, pričom suma sankčného úroku za
nepovolenéprečerpaniesporožírovéhoúčtupredstavovala88,93Kč,výpoveďouzmluvyosporožírovom
účte zo dňa 04.02.2010. Uviedol, že žalovaný sa v zmluve zaviazal disponovať iba s finančnými
prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať na účte zostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich
platieb, pričom nepovolený debetný zostatok na účte bol úročený úrokovou sadzbou 25 %. Uviedol,

že žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 1.869,56 Kč a tiež zo sankčného úroku za nepovolené
prečerpanie účtu za obdobie od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného
ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, t.j. 01.04.2011 v sume 635,39 Kč, pričom žalobca
požaduje sankčné úroky vo výške 25 % ročne z istiny 1.869,56 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia. K žalobe
žalobca pripojil výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o
postúpení pohľadávky, zmluvu o sporožírovom účte, predžalobnú výzvu zo dňa 04.02.2010.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 4RO/26/2014-30 zo dňa 28.04.2014, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 07.06.2017 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.3. Žalovanému bola žaloba oznámená na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu podľa §
116 ods. 2 CSP, keďže žalovaný mal evidovanú adresu v registri obyvateľov „Komjatice“ bez udania
konkrétnej adresy.

4. Na pojednávaní dňa 28.11.2017 sa nezúčastnil zástupca ani právny zástupca žalobcu, ktorý mailovým
podaním zo dňa 13.11.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil s tým, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný,
ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej

tabuli konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o sporožírovom účte,
ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu Česká sporiteľňa a.s. so žalovaným. Vzhľadom na to, že
žalovaný poskytnutý úver v sume 1.869,56 Kč, ktorý mu bol poskytnutý ako nepovolené prečerpanie
na sporožírovom účte, ktorý mal vedený v Českej sporiteľni a.s. Praha doposiaľ so sankčnými úrokmi

nevrátil, vznikla mu povinnosť uvedenú sumu 1.869,56 Kč ako i sankčné úroky v sume 635,39 Kč
vrátiť a keďže tak neučinil, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou,
pričom uvedená suma s príslušenstvom bola podľa § 524 Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a §
491 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. sankčné úroky vo výške 25 %
ročne zo sumy 1.869,56 Kč počínajúc dňom 01.04.2011 do zaplatenia, keďže tieto úroky boli dohodnuté
stranami v zmluve o sporožírovom účte. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom ovýške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.