Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202429
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202429.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: Q.. B. O., K.. XX.XX.XXXX, O. B., P. S. XXXX/XXA, proti
žalovanej: F. T., K.. X.XX.XXXX, O. B., P. S. XX, o zrušenie zriadeného vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni sa proti žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania, o výške ktorých rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

III. Súd v r a c i a žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 92,80 eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa

doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobkyni: Q.. B. O., K.. XX.XX.XXXX, O. B., P. S.
XXXX/XXA, sumu 92,80 eur ako časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, ktorý bol zaplatený v
celkovej sume 99,50 eur, a to na adresu jej bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2017 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil vecné bremeno zriadené na parcele S.-D. Č.. XXXX/X R. výmere XXX Q.-

zastavané plochy a nádvoria, S..Ú.. B., zapísané na J. Č.. XXXX zodpovedajúce právu prechodu
dopravnými prostriedkami na pozemok žalovanej parcela S.-D. Č.. XXXX.

2. Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 27.11.2017 zobrala žalobkyňa žalobný návrh v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko v priebehu konania došlo so žalovanou k uzavretiu Zmluvy
o zrušení vecného bremena.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, a to ešte pred predbežným prejednaním

sporu alebo pojednávaním vo veci samej, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. Vzhľadom nacharakter a štádium konania, prípadný nesúhlas žalovanej so zastavením konania by nebol vzhľadom
na citované ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. účinný.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Žalobkyňa vzala späť svoju žalobu z dôvodu, že sa v priebehu konania podarilo

so žalovanou mimosúdne dohodnúť a uzavrieť Zmluvu o zrušení vecného bremena, čoho sa žalobkyňa
domáhala podanou žalobou. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že žalovaná nebola pred podaním
žalobyochotnáriešiťspormimosúdnoucestou,apretobolanútenápodaťžalobu. Ažvpriebehukonania
sa podarilo so žalovanou uzavrieť dohodu, ktorou sa zrušilo vecné bremeno. Súd po vyhodnotení
uvedených okolností veci a správania žalovanej má za to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť ako
reakciu na správanie žalovanej v priebehu konania, ktoré vyústilo do uzavretia mimosúdnej dohody

ohľadom zrušenia vecného bremena, ktoré bolo predmetom sporu. Procesné zavinenie na zastavení
konania možno teda v danom prípade pričítať žalovanej, súd preto priznal náhradu trov konania
žalobkyni v plnom rozsahu.

9. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.