Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010813
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

31. októbra 2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. H., nar. XX. XX. XXXX S. A., trvale bytom A.,
S. XXXXX/XX,

je vinný, že

- dňa 09.12.2016 v čase okolo 22.50 hod. v obci W., okr. A., S. stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie
vozidla pod vplyvom amfetamínu, metamfetamínu a metabolitu marihuany, teda látok zaradených

v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, viedol osobné motorové vozidlo
značky T. I., čiernej farby, s evidenčným číslom A. XXX N., s ktorým na X.. M. Č.. XX spôsobil dopravnú
nehodu, nakoľko narazil do dvojkrídlovej kovovej brány oplotenia rodinného domu na uvedenej adrese,
túto prerazil a s vozidlom tak vošiel do samotného dvora rodinného domu, kde vozidlo ponechal a
z miesta ušiel, neskôr sa však na miesto nehody k vozidlu vrátil, pričom bol hliadkou Pohotovostnej
motorizovanej jednotky KR PZ Prešov dňa 10.12.2016 v čase o 00.15 hod. na mieste
zadržaný a obmedzený na osobnej slobode, nakoľko však pri zadržiavaní kládol aktívny odpor, boli voči

nemu členmi uvedenej hliadky Policajného zboru použité donucovacie prostriedky, pri použití ktorých mu
z vrecka odevu vypadlo na zem plastové vrecko s obsahom z časti podrvenej zelenej sušiny, ktorá bola
znaleckým skúmaním identifikovaná ako rastlina radu Cannabis (konope) o celkovej hmotnosti 0,98 g,
s obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) - hlavnej účinnej látky rastliny konope, v množstve väčšom ako
30 mg, obsahom THC vyšším ako 3,1 %, z ktorých by bolo možné vyrobiť minimálne 3 bežné jednotlivé
dávky drogy, schopnej ovplyvniť psychiku používateľa a svojím konaním spôsobil škodu na oplotení
rodinného domu Petrovi Sabolovi,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor,

č ím spáchal- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného
zákona za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov

na dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 alinea 2 Trestného zákona ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného A. Z., D.. XX. X. XXXX,
H. N. M. XX, W., s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 25.4.2017 obžalobu, sp. zn.
XPvXXX/XX na I. H. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10.2017 obžalovaný vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku, ktorý

je mu v obžalobe kladený za vinu, nevinný.

Na základe vyššie uvedeného súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka A. Z. a znalca
O.. O. G. a prečítaním ďalších svedeckých výpovedí a listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že nešoféroval auto a nie je si vedomí, že by
mu niečo vypadlo z vrecka. Následne súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania v procesnom
postavení podozrivého, keďže už vtedy mal všetky procesné práva garantované i obvinenému.
V danej výpovedi uviedol, že jeho mama mu dala kľúče od auta, aby išiel vyložiť tovar a následne si vzal
auto, ale pred vyložením tovaru sa šiel povoziť, pričom večer okolo 22:00 hod. prechádzal obcou W.,

kde mu zlyhalo riadenie a havaroval do dvora rodinného domu. Následne vystúpil z auta a zabúchal na
okno predmetného rodinného domu, avšak keďže mu nik neotváral, išiel preč. Po chvíli sa vrátil k domu
a k autu, kde stretol nejakého pána s rodinou a si pamätal, že sa išiel pozrieť do auta, či v zapaľovaní nie
sú kľúče. Neskôr sa prebral až v policajnom aute, kde sa policajtom priznal, že pred 3 hodinami vyfajčil
polovicu cigarety marihuany, ktorú dostal od kamaráta a tento mu dal ešte trochu marihuany v sáčku,

ktorý si dal do vrecka nohavíc, kde ju mal po celý čas, ale v čase výpovede uvádzal, že nevie kde je
už kde je, že nevie kde ju stratil.
Svedok poškodený A. Z. vypovedal, že v ten deň ho zobudil okolo 23:00 hod. syn, že v dvore majú
nejaké cudzie auto a tak sa vyšiel pozrieť na dvor, kde zbadal osobný automobil zn. T.. Vo vozidle nikto
nebol a tak privolal policajtov. Asi po hodine k autu prišiel mladý muž a pýtal si kľúče od jeho auta, ktoré

mu odmietol dať s tým, že mu ich odovzdá až keď prídu policajti. Mladík sa priznal, že nič nepil, ale pred
jazdou vyfajčil marihuanu. Keď prišli policajti a chceli mu nasadiť putá, tak mladík napadol policajtov,
avšak títo ho spacifikovali a položili na zem, kde po tom ako ho dvihli ostalo na zemi ležať igelitové
vrecko. Rovnako vo vzťahu k vypadnutému vrecku so sušinou, avšak zo svojej perspektívy vypovedali
zasahujúci policajti T. F.W., O. M., M. Y. V. S. G..Zo znaleckého posudku znalca O.. O. G. (znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia) vyplynulo, že v
moči I. H. boli zistené metódou GC-MS analýzy látky metamfetamín, amfetamín, a konfirmáciou THC,
pričom konfirmáciou kanabinoidov bola zistená prítomnosť 11-nor-delta-9-THCCOOH.

Zo znaleckého posudku ČES: A.-G.-G.-I.-XXXX/XXXX, ktorý vypracoval kriminalistický a expertízny
ústav Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice bolo
zistené, že v zaistenom igelitovom vrecúšku bola sušina identifikovaná ako rastlina radu Cannabis
(konope) o celkovej hmotnosti 0,98 g, s obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) - hlavnej účinnej látky

rastliny konope, v množstve väčšom ako 30 mg, obsahom THC vyšším ako 3,1 %, z ktorých by bolo
možné vyrobiť minimálne 3 bežné jednotlivé dávky drogy, schopnej ovplyvniť psychiku používateľa.
Zo znaleckého posudku číslo 5/2017 vypracovaného O.. R. C., znalkyňou v odbore Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že znalkyňa diagnostikovala potrebu uloženia ochrannej
protitoxikomanickej liečby, pričom vzhľadom na odmietavý postoj obvineného vo vzťahu k
ústavnej liečbe, navrhla mu uložiť liečbu protitoxikomanickú ambulantnou formou.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadu,vichjednotlivosti,akoajvichvzájomnej
súvislosti, mal súd priebeh skutku za preukázaný tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.

V prvom rade je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o vlastný priebeh skutku ako bol súdom ustálený, tak

samotný obvinený ho v prípravnom konaní nielenže priznal, ale i popísal ako svedok poškodený A. Z., či
zasahujúci policajti. V zásade súd nemal dôkaz k inej verzii priebehu skutku. Rovnako bolo nepochybne
preukázané(viďvyššiecitovanýznaleckýposudokKriminalistickéhoaexpertíznehoústavu),žezaistená
sušina v igelitovom sáčku, ktorú mal obvinený v držbe obsahovala THC v množstve, z ktorého bolo
možné vyrobiť minimálne 3 bežné jednotlivé dávky drogy.

Na základe uvedeného súd ustálil skutok tak ako ho prokurátorka popísala vo svojej obžalobe a
posúdil ho ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pretože

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a neoprávnene
prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.
Súd mal za to, že obžalovaný konal v priamom úmysle a to, že vedel, že môže spôsobom uvedenom v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, a uvedené i chcel.

Súd ďalej vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a to najmä prečítaním pripojených
listinných dôkazov. Z týchto listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
obžalovaný je nezamestnaný, priestupkovo bol prejednávaný 6 krát, súdne prejednávaný bol raz pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. (Trestný rozkaz OS PO XXT/XX/XXXX)
avšak na neho sa už hľadí akoby nebol súdený.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotil v intenciách § 34 a § 38 Trestného zákona všetky okolnosti
prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu

a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd u obžalovaného
nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúcu okolnosť (spáchal viac trestných činov). Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 0:2.

Na základe uvedeného súd upravoval trestnú sadzbu odňatia slobody pre trestný čin podľa § 171

Trestnéhozákona(ažnajedentriroky-vzmyslezásadpreukladanietrestovpodľa§41ods.1Trestného
zákona - kde úhrnný trest sa ukladá podľa ustanovenia Trestného zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin z nich najprísnejšie trestný) v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona a prichádzalo do úvahy
uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 1 do 3 rokov.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného (doposiaľ bol raz súdne prejednávaný) a najmä s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti bol laxný až bagatelizovaný
mal za to, že účel trestu možno dosiahnuť trestom odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, pričom jeho

okamžitý výkon nie je nateraz nevyhnutný, a tak jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 3 rokov.

Zároveň mal súd za to, že je nevyhnutné obžalovanému uložiť popri treste odňatia slobody i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov, keďže uvedené je primerané pre

dosiahnutie výchovného účelu trestu odňatia slobody a jednak ako trest primeraný z hľadiska generálnej
prevencie.

Berúc do úvahy návrh znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd uložil
zároveň obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Vovzťahuknáhradeškody,ktorúsipoškodenýA.Z.riadneavčasuplatnil,súdonáhradeškodyrozhodol
tak, že poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže do
úvahy prichádza aj posúdenie zodpovednosti možného zamestnávateľa obžalovaného, keďže k škode
malo dôjsť pri plnení pracovných povinností - odvoz tovaru, pričom skúmanie súdu, či obžalovaný bol
v tom čase v pracovnom, či obdobnom pomere už presahovalo potreby rozsahu

dokazovania nevyhnutného v trestnom konaní.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrových častiach rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať