Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117225424.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX J., proti žalovanému
S. D., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 81715 Bratislava 11, IČO:
17335347, vo veci zrušenia a vyporiadania podielového vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu o d m i e t a.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2017 sa žalobca domáhal zrušenie podielového spoluvlastníctva
k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. č.
XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, k.ú.
B., a vyporiadal tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal

žalobcu k povinnosti vyplatiť žalovanému spolu sumu vo výške eur, žalovanému 2 spolu sumu vo výške
273,44, žalovanému 3 spolu sumu vo výške 769,86 eur.

2. Uznesením č.k. 2C/55/2017-20 zo dňa 14.9.2017 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia uznesenia pod následkom odmietnutia podania odstránil vady podania s tým, že zároveň
uviedol, v čom je jeho podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako treba doplniť alebo opraviť (podanie

je nezrozumiteľné - je potrebné presne určiť, čo konkrétne žiadate, ako má súd konkrétne vo veci
rozhodnúť nakoľko v petite žaloby uvádzate, že žalobca je povinný vyplatiť žalovanému spolu sumu vo
výške eur, žalovanému 2 spolu sumu vo výške 273,44, žalovanému 3 spolu sumu vo výške 769,86 eur, a
zo žaloby je zrejmé, že ako strana sporu na strane žalobcu vystupuje len jedna osoba, čím je váš návrh
nezrozumiteľný a k žalobe nebol pripojený originál plnej moci, príp. overená fotokópia, ktorou žalobca
splnomocnil advokátsku kanceláriu LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., na zastupovanie v konaní). Uznesenie

bolo žalobcovi doručené dňa 13.11.2017 a Advokátskej kancelárií LALINSKY ADVOKÁT s.r.o., ktorá
žalobu podpísala dňa 26.09.2017.

3. Žalobca ani právny zástupca na predmetné uznesenie nereágoval a svoje podanie nedoplnil.

4. Podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“), ak sa v lehote

určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený
nedostatokmožnovkonanípokračovať.Podľaods.4,aksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. V registri Spr tunajšieho súdu bolo zistené, že v ňom nie je evidovaný originál, príp. overená

fotokópia plnej moci, ktorou žalobca splnomocnil na jeho zastupovanie v konaniach pred súdom
advokátsku kanceláriu LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o. . Nakoľko tak nebolo v konaní preukázanéoprávnenie advokátskej kancelárie zastupovať žalobcu v konaní a žalobca vadu žaloby spočívajúcu
v absencii podpisu osoby oprávnenej za neho konať neodstránil, súd dospel k záveru, že podanie
žalobcu trpí vadou, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní, a preto súd podanie žalobcu v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami odmietol.

6. Súd okrem toho vyhodnotil podanie ako nezrozumiteľné, nakoľko v petite žaloby žalobca uviedol, že
žalobca je povinný vyplatiť žalovanému spolu sumu vo výške eur, žalovanému 2 spolu sumu vo výške
273,44, žalovanému 3 spolu sumu vo výške 769,86 eur, pričom zo žaloby je zrejmé, že ako strana sporu

na strane žalovaného vystupuje len jedna osoba. Ani túto vadu žaloby žalobca neodstránil, vzhľadom
na čo súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 17.08.2017 ako nezrozumiteľné odmietol podľa § 129
ods. 3 CSP.

7. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 256

ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo v tomto
prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia
tej strany, ktorá nedoplnila podanie. Táto strana - žalobca by bol teda povinný uhradiť protistrane trovy
konania. Žalovanému doposiaľ v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).