Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/388/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417212446
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417212446.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
XXX XX G. XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie, že poskytnutý úver je bezúročný

a bez poplatkov a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 5. októbra 2017 č.k. 6Csp/95/2017-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že ukladá žalovanému povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500116827 uzatvorenej dňa 29.05.2015
medzi žalobcom a žalovaným a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - spoločnosti ROBI, spol.
s r.o., so sídlom Štefánikova 84, 949 01 Nitra, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa

predmetnej dohody v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500116827
zo dňa 29.05.2015, do právoplatného skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy č. 8500116827 uzatvorenej dňa 29.05.2015 medzi žalobcom a žalovaným a vykonať

oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - spoločnosti ROBI, spol. s r.o., Štefánikova 84, 949 01 Nitra,
aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500116827 zo dňa 29.05.2015. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 324,
§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d), § 328, § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 prvá veta, § 330 ods. 1, § 332
Civilného sporového poriadku, § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 131 ods. 3 Zákonníka práce.
Konštatoval, že žalobca neosvedčil právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia a neuviedol

právne významné dôvody, pre ktoré žiada nariadiť neodkladné opatrenie. Zo žaloby zistil, že žalobca sa
domáha určenia bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru poskytnutého spotrebiteľského revolvingového
úveru. Žalobca sa nedomáha neplatnosti úverovej zmluvy. Na základe uvedeného dospel k záveru, že
žalobca uznáva svoj záväzok zaplatiť žalovanému istinu úveru v sume 1.500 eur. Poukázal na to, že
žalobca neuviedol akú sumu doposiaľ v súvislosti s poskytnutým úverom žalovanému uhradil, a to ani
na výzvu súdu, preto nepreukázal, že zrážkami z jeho mzdy uhradil žalovanému viac ako predstavuje

suma istiny poskytnutého úveru. Preto nie je zrejmé, či a ktoré právo žalobcu a v akom rozsahu je
ohrozené. Konštatoval, že žalobca nepreukázal ani netvrdil žiadny zákonný dôvod neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy uzatvorenej stranami dňa 29.05.2015 a odvolával sa len na ustanovenie § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa uvádza, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Vyslovil názor, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto neprihliadal na tvrdenie žalobcu o neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy s odvolaním sa na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Nakoľkožalobca nepreukázal, ktoré jeho právo je porušené, resp. ohrozené, a v akom rozsahu, nepreukázal
právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, ani jeho dôvodnosť.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že požadované neodkladné opatrenie nariadi. Dôvodil, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym k skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia. Namietal, že dostatočne osvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorou je v jeho prípade vykonávanie zrážok zo mzdy za účelom úhrady

takmer uhradenej pohľadávky. Postup súdu prvej inštancie považoval za príliš formalistický. Tvrdil, že
súdu prvej inštancie listom zo dňa 09.10.2017 oznámil predpokladanú výšku uhradených platieb s tým,
že navrhol, aby presný prehľad platieb súd prvej inštancie vyžiadal od žalovaného. Vyslovil domnienku,
že predloženými listinami osvedčil vznik nebezpečenstva s tým, že otázka platnosti dohody o zrážkach
zo mzdy bude predmetom konania vo veci samej. S poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, namietal voči záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého dohoda o zrážkach zo mzdy nie

je spotrebiteľskou zmluvou.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol správne a v zmysle
ustanovení zákona. Zrážky sa začali vykonávať z dôvodu, že žalobca neuhrádzal riadne a včas. Navrhol,
abyodvolacísúdnapadnutéuznesenieakovecnesprávnepotvrdilažiadalpriznaťnáhradutrovkonania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

5. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred
rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V
návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto
všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.11.1. V predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. V žalobe poukázal na zmluvu č. 8500116827 zo dňa
29.05.2015, na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 1.500 eur. Žalovaný do celkovej

sumy, ktorú by mal žalobca zaplatiť nezahrnul platbu podľa Dohody o poskytovaní služieb, ktorá je
akcesorickou zmluvou vo vzťahu ku zmluve o úvere, nakoľko bez existencie zmluvy o úvere nemá
Dohoda o poskytovaní služieb faktický a právny význam. V žalobe ďalej tvrdil, že v zmluve o úvere nie je
správne uvedená RPMN, absentuje v nej uvedenie druhu úveru, doby trvania zmluvy, termínu konečnej
splatnosti, odplaty, výšky počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
a adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
11.2. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.09.2017 žalobu zmenil tak, že sa navyše
domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500116827 zo dňa 29.05.2015. Zmenu
žaloby odôvodnil poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka a pochybnosťou, či by mu
bol poskytnutý úver, pokiaľ by využil možnosť odmietnutia dohody o zrážkach zo mzdy. Poukázal na to,

že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje pohľadávku žalovaného vrátane príslušenstva,
na ktoré žalovaný nemá nárok, keďže úver je v dôsledku absencie obligatórnych náležitosti bezúročný
a bez poplatkov. Teda zabezpečuje neexistujúcu pohľadávku a oprávňuje žalovaného prostredníctvom
jeho zamestnávateľa získať finančné prostriedky, na ktoré nemá právny nárok. Dohoda o zrážkach zo
mzdy umožňuje obísť kontrolu zmluvných podmienok súdom.

11.3. Zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa uloží žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500116827 uzatvorenej dňa
29.05.2015 medzi žalobcom a žalovaným a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - spoločnosti
ROBI, spol. s r.o., Štefánikova 84, 949 01 Nitra, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500116827 zo dňa 29.05.2015.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil s poukazom na skutkový a právny stav uvedený
v bode 11.2.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 26.05.2015 požiadal žalovaného o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu. V žiadosti (bod 5) žiadal o poskytnutie úveru vo výške

úverového limitu 1.500 eur o splatnosťou 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 46,99 eura, s
celkovou čiastkou na zaplatenie 2.123,58 eura, s predpokladanou RPMN 25,42 %, s ročnou úrokovou
sadzbou 17,40 % a s priemernou RPMN 37,67 %. Dňa 29.05.2015 uzavreli strany sporu dohodu
o poskytovaní služieb, predmetom ktorej boli služby: informácia o zostávajúcich záväzkoch, odklad
splatnosti splátok, informácia pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie a zaslanie

kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhá
upomienka zdarma, podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom, za
dohodnutúodmenu2,58%zosumyschválenéhoúveru. Dňa29.05.2015uzavrelistranysporudohoduo
zrážkachzomzdyč.8500116827,predmetomktorejbolozabezpečeniebudúcejpohľadávkyžalovaného
voči žalobcovi zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500116827 v čiastke 1.500 eur. Predmetnou

dohodou mali byť zabezpečené pohľadávky žalovaného voči žalobcovi tvorené úverom, vrátane
prípadných všetkých revolvingov poskytnutých žalobcovi, príslušenstvo úveru, prípadné uplatnené
zmluvné pokuty, preukázateľné náklady v súvislosti s vymáhaním, a ďalšie prípadné pohľadávky, ktoré
vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Žalovaný listom zo dňa
14.08.2017 požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy podľa predmetnej dohody.

13. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení a
skutkových okolností dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia je potrebné splnenie predpokladov, ktorými sú jednak osvedčenie dôvodnosti
vzniku a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a následne preukázanie potreby úpravy

pomerov. V danej veci žalobca preukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu a preukázal
ajto,žetentoprávnyvzťahvyžadujebezodkladnúúpravu.Podľanázoruodvolaciehosúduvýkonompráv
z dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného by mohlo v danom prípade dôjsť k zásahu
doprávaprávomchránenéhozáujmužalobcupočasprebiehajúcehokonaniavoveciurčenianeplatnosti
predmetnej dohody, vzhľadom na zmenu žaloby (č.l. 22). Rovnako žalobca preukázal potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, pretože žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo
mzdy podľa predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré sa majú vykonávať až do oznámenia
žalovaného o uspokojení jeho pohľadávky. Na základe uvedených zistení odvolací súd považoval za
dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu tak, že žalovanému bude uložená povinnosťzdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu a povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi
žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa predmetnej dohody v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu. O nároku na náhradu
trov konania odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).