Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207817
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417207817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: R. X., V..
XX.XX.XXXX, P. XXX XX Ž. V. X., T. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 327,25 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a , aby namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 821 08 Bratislava.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 327,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 327,25 € od 20.08.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 327,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 20.08.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 26.11.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20567700,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 300,-€, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť túto
sumu v 38 mesačných splátkach v sume po 10,-€. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal poskytnuté
prostriedky, ale nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas, žalobca dňa 19.08.2014 úver zosplatnil.
Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobypredstavujesumu327,25€.Žalobcasizároveňuplatňuje
zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu, zmluvnú pokutu si v tomto
konaní neuplatňuje.

2. Súd v zmysle § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko v danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€.

3. Súd prejednal vec a zo zmluvy o pôžičke č. 20567700, predžalobnej upomienky zo dňa 25.06.2014
a doručenky, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a návrhu na zmenu

strany sporu na strane žalobcu zo dňa 05.10.2017, doručeného súdu dňa 13.10.2017 zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:4. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 26.11.2013 zmluvu o
pôžičke č. 20567700, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 300,-€ na kúpu
nábytku - pohovky a dvoch stoličiek, pričom účastníci zmluvy si dojednali splácanie v 38 mesačných

splátkach po 10,-€ s poistením, pri konečnej splatnosti 04/2017. Ročná úroková sadzba je uvedená vo
výške 13,86 %, RPMN 13,86 % a priemerná hodnota RPMN 45,94 %. Celková suma pôžičky (finančné
plnenie) činila podľa zmluvy 300,-€ a celkové náklady spotrebiteľa 80,-€. Dňa 13.10.2017 doručil právny
zástupca žalobcu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že medzi žalobcom
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12

ako postupníkom došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou prešlo právo vyplývajúce
z úverovej zmluvy, ktoré je uplatnené v tomto konaní na nový subjekt, a to Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava. K postúpeniu žalovanej pohľadávky
došlo ku dňu 20.09.2017. Zároveň právny zástupca spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. oznámil
súdu, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. dňa 21.09.2017 odvolal plnomocenstvo
Advokátskej kancelárii Gallo, s.r.o. na zastupovanie žalobcu v tomto konaní a následne bol v tomto

konaní splnomocnený na jeho zastupovanie na základe plnej moci zo dňa 03.02.2016 právny zástupca
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Zároveň doložil Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 21.09.2017.

5. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

6. Podľa § 80 ods. 1 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania

došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinností, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

7. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten., kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

8. Súd mal za preukázané, že pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na obchodnú spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava a postupník
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uviedla, že súhlasí so vstupom do predmetného konania.
Nakoľko boli splnené zákonné podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu,
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu na zmenu žalobcu vyhovel. Vzhľadom

k tomu, že postúpenie pohľadávky bolo doručené aj žalovanému, súd rozhodol o pripustení zmeny
účastníka v rozsudku vo veci samej.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný a bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže zmluva
o pôžičke bola dňa 26.11.2013 uzavretá medzi žalobcom ako podnikateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom, ktorý nemal postavenie podnikateľa. Právny vzťah medzi stranami založený predmetnou
zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vznení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod
podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. S poukazom na vyššie uvedené uzatvorená
zmluva o pôžičke je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

13. Žalovaný je so zaplatením jednotlivých splátok v omeškaní a preto žalobca ku dňu 19.08.2014
úver zosplatnil, zároveň si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne od nasledujúceho dňa po

zosplatnení dlhu t. j. od 20.08.2014 do zaplatenia.

14. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi sumu vo výške 327,25 € spolu s úrokom z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko súd má za to, že žalobca správnym postupom
určil žalovanému sumu a postupoval v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičke a zmluvných podmienok.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O Výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.