Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/379/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715214101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej K. D., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A. D. XXX/X, XXX XX A. , prechodne bytom R.. K. XX, XXX XX A., o zaplatenie
644,21 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 19. 01.
2016, č. k. 8C/360/2015-70, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 19. 01. 2016, č. k. 8C/30/2015-70 v napadnutom prvom

výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 614,58 Eur s 8,25% úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy od 30. 04. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 158,24 Eur,
p o t v r d z u j e; v časti určenej lehoty na plnenie m e n í tak, že žalovaná j e p o v i n n á plniť
uloženú povinnosť v pravidelných mesačných splátkach po 40,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok s neuhradením
čo i len jednej splátky.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 614,58 €
spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 30. 04. 2014 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 158,24 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 29,63 €
s príslušenstvom žalobu zamietol. Okresný súd považoval za preukázané, že žalobca so žalovanou
uzatvorili dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých žalobca žalovanej poskytoval elektronické služby.
V období od júla 2013 do marca 2014 celkom za 10 mesiacov žalovaná využívala služby žalobcu
za celkovú sumu 648,- €. Nebolo preukázané, že by za tieto služby zaplatila čo i len časť, preto ju

súd zaviazal na zaplatenie sumy 614,58 €, keď žalobca dobrovoľne odpísal časť pohľadávky 33,42 €.
Pokiaľ ide o časť uplatneného nároku, v ktorej súd žalobu zamietol, uviedol, že tu si žalobca uplatňoval
náhradu škody vo výške 29,63 € z dôvodu, že podľa dodatku k zmluve o poskytovaní služieb odpredal
žalovanej mobilný telefón za akciovú cenu 20,- € a jeho predajná cena bola 42,- €. Pretože žalovaná si
mala čiastočne zmluvu plniť, uplatnil žalobca len škodu vo výške 29,63 €. Súd tento nárok posúdil ako
bezdôvodný, keďže v danom prípade nebola preukázaná protiprávnosť zo strany žalovaného. Nebolo
preukázané, že v prípade, ak by žalovaná nezotrvala v zmluvnom vzťahu, je povinná zaplatiť žalobcovi

náhraduškody,ktorámáspočívaťvdoplatenízľavnenejcenytelefónudotrhovejceny.Pretoženebolozo
strany žalovanej preukázané zavinené porušenie takých právnych povinností, ktoré by malo za následok
vznik škody spočívajúci aj v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu, žalobu v tejto časti zamietol.
K priznanému nároku za poskytovanie elektronických služieb priznal zároveň úrok z omeškania v zmysle§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 v nadväznosti na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O
trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že uložil žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania
ako úspešnej sporovej strane v nepomerne väčšej časti.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní
poukázala na to, že predvolanie jej bolo doručené až dňa 16. 01. 2016, nemohla sa preto dostaviť
na pojednávanie vytýčené na deň 19. 01. 2016. Nebola schopná behom jedného dňa (pondelku)
zohnať právne zastúpenie, nebola tiež schopná oboznámiť sa so spisom a zabezpečiť si potvrdenie o

svojom zdravotnom stave. Uviedla, že má vážne zdravotné problémy. Ďalej v podaní z toho istého dňa
odvolateľka uviedla, že plne uznáva svoj dlh voči žalobcovi Orange Slovensko, žiada však o odpustenie
8,25% úroku z omeškania a tiež trov konania vo výške 158,24 €. Požiadala zároveň o splátkový kalendár
vo výške 20,- € mesačne. Uviedla, že jej čistý mesačný príjem je 440,- € z titulu dôchodku, svoje náklady
vyčíslila sumou 250,- € ako nájom za byt, 30,- až 50,- € za lieky, 10,- až 20,- € náklady na lekára a
poukázala na svoju častú hospitalizáciu.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že trvá na úhrade pohľadávky s
príslušenstvom, ako bolo priznané predmetným rozsudkom. Zároveň však súhlasí s úhradou istiny a
príslušenstva v mesačných splátkach pod sankciou straty tejto výhody pri vynechaní čo i len jednej
splátky. Výšku mesačných splátok ponechal na rozhodnutí súdu po preskúmaní finančných pomerov

žalovanej.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“),
preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385
ods. 1 CSP a contrario. Zistil, že rozsudok v napadnutej výrokovej časti o uložení povinnosti žalovanej je

vecne správny, a to čo sa týka výšky istiny, tak aj príslušenstva a náhrady trov konania. Preto ho podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Vzhľadom však na zistenú skutočnosť, že žalovaná požiadala o zmenu lehoty na plnenie v splátkach s
poukazom na svoju zlú finančnú situáciu a zhoršený zdravotný stav, pričom žalobca s takouto žiadosťou

vyslovil súhlas a výšku mesačnej splátky ponechal na rozhodnutie súdu, zmenil tento výrok v časti
týkajúcej sa lehoty na plnenie a umožnil žalovanej počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia plniť dlžnú
sumu (tzn. istinu 614,58 €, úrok z omeškania 8,28% ročne z dlžnej sumy od 30. 04. 2014 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 158,24 €), a to v pravidelných mesačných splátkach po 40,- € mesačne
vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Zároveň odvolací súd túto možnosť uložil pod hrozbou sankcie straty

výhody splátok, pokiaľ žalovaná neuhradí čo i len jednu splátku. Pokiaľ ide o výšku splátky 40,- €,
odvolací súd vychádzal z celkovej dlžnej sumy majúc za to, že splátky 20,- € mesačne by neprimerane
predĺžili dobu plnenia a v konečnom dôsledku mali by za následok aj vyšší dlh (ktorý by sa zvýšil o
ďalší úrok z omeškania); okrem toho vychádzal aj z výšky dôchodku žalovanej, ktorý takúto výšku podľa
názoru odvolacieho súdu plniť žalovanej dovoľuje.

6. Pokiaľ žalovaná poukazuje na neskoré predvolanie na pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté,
pričom vytýka súdu prvej inštancie tento postup, odvolací súd konštatuje, že v tomto smere je námietka
žalovanej dôvodná, avšak vzhľadom na tú okolnosť, že žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala
samotný dlh čo do jeho výšky, zrušenie rozhodnutia z tohto dôvodu by bolo v rozpore s princípom

hospodárnosti konania (článok 8 základných princípov Civilného sporového poriadku) a vo svojom
dôsledku to by znamenalo len zbytočné predĺženie tohto sporu.

7. Pokiaľ žalovaná v odvolaní žiadala s poukazom na svoj zdravotný stav a nízky príjem o odpustenie
úroku z omeškania a tiež trov konania, odvolací súd uvádza, že takáto možnosť nie je v kompetencii

súdu. V prípade, že žalobca preukáže zákonný dôvod na úrok z omeškania (ako tomu bolo aj v tomto
prípade), nemal súd dôvod ani možnosť do tohto nároku nejakým spôsobom zasahovať a moderovať
ho. Pokiaľ ide o priznané trovy konania, tu odvolací súd uvádza, že zásadne úspešná sporová strana má
nárok na náhradu trov účelne vynaložených pri uplatňovaní svojho práva. Žiadne mimoriadne okolnosti,
ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o trovách konania, zistené neboli.

8. Pokiaľ ide o náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd konštatuje, že úspešnou sporovou
stranou v odvolaní je v konečnom dôsledku žalobca, žalovaná bola úspešná len v časti, ktorou súd
rozhodol o dobe plnenia, pričom súd prihliadol najmä na súhlasné stanovisko žalobcu s takýmtopostupom. Zásadne by teda mal žalobca nárok aj na náhradu trov odvolacieho konania. Pretože však zo
spisu odvolací súd nezistil, že by žalobcovi v odvolacom konaní nejaké účelne vynaložené trovy vznikli
(stručné vyjadrenie k odvolaniu nepodával advokát, ale právnik v pozícii zamestnanca žalobcu).

9. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).