Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209201
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu innogy Slovensko s.r.o., so

sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO: 44 291 809, právne zastúpený GOREJ Legal,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Košice, Krmanova 14, IČO: 47 231 939, proti žalovanej E. C.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom Č. H. XX, XXX XX C., o zaplatenie 304,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 304,46 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,92 Eur od 01.07.2015 a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 291,54 Eur od 01.03.2016 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2016 domáhal zaplatenia sumy 304,46 Eur, pričom

zároveňpožadovalpríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyz5,05%ročnezosumy12,92Eurod01.07.2015
a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 291,54 Eur od 01.03.2016 do zaplatenia.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke zemného plynu pre domácnosti zo
dňa 18.02.2015 žalobca žalovanej dodával zemný plyn, pričom žalovaná sa zaviazala za dodávky
plynu uhrádzať odplatu vo forme preddavkových platieb. Uviedol, že žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyúčtoval žalovanej sumu 12,92 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2015, a to za odber zemného plynu za
obdobie od 01.05.2015 do 18.05.2015, pričom žalovaná žalovanú sumu neuhradila. Žalobca ukončil

dodávku plynu pre odberné miesto žalovanej a vyhotovil faktúru č. XXXXXXXXXX ktorou vyúčtoval
žalovanej sumu 291,54 Eur s lehotou splatnosti 29.02.2016 k ukončenému odberu za obdobie od
19.05.2015 do 10.01.2016. Zároveň uviedol, že úroky z omeškania žiada priznať podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa
18.02.2015, uvedené faktúry, predžalobnú upomienku zo dňa 10.04.2016.
2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Csp/103/2016-21 zo dňa 28.02.2017, ktorý bol
uznesením súdu č.k. 11Csp/103/2016-33 zo dňa 28.07.2017 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo

možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
3. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.
4. Na pojednávaní dňa 15.11.2017 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 116 ods. 2 CSP a podľa § 106 ods. 3 CSP na adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca právneho
zástupcu žalobcu, ktorý písomným podaním zo dňa 19.10.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.6. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
10. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, ako i prílohami pripojenými k žalobe, ako i na základe
uvedených zákonných ustanovení zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca

dodával žalovanej plyn a dodávky plynu boli žalovanej fakturované vyššie uvedenou faktúrou a keďže
žalovaná za dodávky plynu nezaplatila, vznikla jej povinnosť zaplatiť za dodávky plynu a teda žalobca
bol oprávnený domáhať sa zaplatenia žalovanej sumy súdnou cestou. Na základe uvedeného preto
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a vyhovel žalobe žalobcu, keďže žalovaná
sumu uvedenú vo faktúre za dodávku plynu neuhradila. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489

Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.
11.Súdpriznalokremistinyžalobcoviajpríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyzomeškania,pričomovýške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.07.2015 predstavovala 0,05 %, a teda
úrok z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

12. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).