Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214007
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:8315214007.11

Rozhodnutie

S. súd H., sudkyňa E.. E. N., vo veci mal. R. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
I. práce, sociálnych vecí a rodiny H., dieťa rodičov: matka A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, toho
času bytom R. 4, Michalovce, otec H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, R., o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého R. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok, a to v zmysle rodičovskej dohody o zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky zo dňa XX.X.XXXX.

S. z a v ä z u j e povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne, vždy do XX-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od XX.X.XXXX.

G. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX eur XX centov u m o ž ň u
j e otcovi splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatné celé dlžné výživné.

R. sa otca s maloletým n e u p r a v u j e.

B. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./H.podaladňaXX.XX.XXXXnaS.súdP.návrh,vktoromžiadala,abysúdzmenilúpravurodičovských
práv a povinností k maloletému R., ktorý bol rozsudkom S. súdu P. v rámci konania o rozvod manželstva
rodičov maloletého zverený do osobnej starostlivosti otca. H. návrhom žiadal zveriť maloletého do jej
osobnej starostlivosti, určiť otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletému a upraviť styk otca s maloletým.

X. odôvodnila zmenou pomerov na strane otca.

X./ V priebehu konania S. súd P. zistil, že otec sa spolu s maloletým už zdržiava a býva v H., preto
uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX preniesol svoju príslušnosť na okresný súd
H. a vec mu postúpil.

X./ S. súd P. uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX preniesol svoju príslušnosť na
S. súd H..

X./ S. s návrhom nesúhlasil, trval na ponechaní maloletého jeho starostlivosti, navrhol vypočuť
maloletého (zápisnica čl. XXX - XXX spisu).

X./ H. R. bol dňa X.X.XXXX vypočutý pred súdom za účelom zistenia jeho názoru na otázku osobnej
starostlivosti oňho (zápisnica čl. XXX - XXX spisu).X./ R. nariadil vo veci znalecké dokazovanie uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX
za účelom zistenia najvhodnejšej formy osobnej starostlivosti o maloletého.

X./ X. v priebehu konania dňa X.X.XXXX matka oznámila, že v rodine opäť došlo k zmene pomerov,
maloletý už žije v jej domácnosti, otec sa odsťahoval do R. do domácnosti svojej matky, maloletý sa
vyjadril, že chce ostať s matkou a otec súhlasil, že maloletý bude zverený do starostlivosti matky. H.
oznámila,žekznalkynisaztýchtodôvodovnedostavia(podanienačl.Vzbernéhospisu).G.XX.X.XXXX

predložila súdu písomnú dohodu rodičov o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky zo dňa
XX.X.XXXX (čl. VI zberného spisu).

X./ H. podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX (čl. XXX - XXX spisu) upravila svoj návrh tak, že
žiadala, aby bol maloletý v zmysle rodičovskej dohody zverený do jej osobnej starostlivosti, otcovi aby
bola určená vyživovacia povinnosť odo dňa uzavretia rodičovskej dohody.

X./ Na pojednávaní vedenom dňa XX.XX.XXXX matka opäť upravila svoj návrh tak, že žiadala určiť
výživné odo dňa uzavretia rodičovskej dohody vo výške XXX € a žiadala neupravovať styk otca s
maloletým (zápisnica čl. XXX - XXX spisu).

XX./ S. sa pojednávania vedeného dňa XX.XX.XXXX nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, súd rozhodol,
že prejedná vec v jeho neprítomnosti.

XX./ F. opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť.

XX./ R. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, vyjadreniami účastníkov
konania, výsluchom účastníkov konania vrátane maloletého R., s predloženými listinnými dôkazmi, a
zistil tento skutkový stav:

XX./ K. S. súdu P. č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené manželstvo rodičov

maloletého, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca, sestra maloletého mal. T. S., nar.
XX.X.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia boli zaviazaní výživným v sume
XXX € mesačne k rukám druhého rodiča a styk rodičov s maloletými súd neupravil.

XX./ H. návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. R. odôvodnila tým, že podľa jej

názoru sa otec o maloletého dostatočne nestará, necháva ho samého bez dozoru doma, je pracovne
veľmi vyťažený a aj preto zanedbáva starostlivosť o maloletého. V. poukázala na požívanie alkoholu zo
strany otca a na dlhy, ktoré otec má v súvislosti s jeho zárobkovou činnosťou.

XX./ S. pri výpovedi všetky tieto tvrdenia matky poprel, návrh matky vnímal ako účelový žiadal ,aby súd

zistil názor maloletého s tým, že jeho názor bude rešpektovať.

XX./SrodinoupracovalajpsychológK.poradensko-psychologickýchslužiebpriI.práce,sociálnychvecí
a rodiny P., avšak z dôvodu nespolupráce rodičov sa psychológ nemohol vyjadriť k otázke najvhodnejšej
forme osobnej starostlivosti o maloletého (správa na čl. XXX spisu).

XX./ R. dňa X.X.XXXX vypočul aj maloletého R. (zápisnica na čl. XXX - XXX spisu), ktorý uviedol, že
chceostaťvstarostlivostiotca,pretožetaktomutovyhovuje.Včasevýsluchumaloletého,maloletýužod
februára XXXX žil s otcom v prenajatom byte v H., navštevoval základnú školu v H., matku navštevoval
kedykoľvek, otec mu v stretávaní s matkou nebránil.

XX./ H. spochybnila výpoveď maloletého tvrdiac, že je zmanipulovaný otcom a navrhla, aby súd nariadil
znalecké dokazovanie na preukázanie, aká je najvhodnejšia forma úpravy starostlivosti o maloletého.
S. so znaleckým dokazovaním súhlasil.

XX./ N. č. k. XX/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX súd nariadil vo veci znalecké dokazovania, avšak
vzhľadom na to, že k samotnému vyšetreniu rodičov a maloletého pred znalcom ani nedošlo, pretože
rodičia sa dohodli na zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, súd vyzval znalkyňu na vrátenie
spisu.XX./ H. predložila písomnú dohodu rodičov o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti (dohoda na
čl. Y. zberného spisu) a vypovedala, že otec túto dohodu podpísal dobrovoľne a bez nátlaku, pretože sa

takto rodičia vzájomne dohodli potom, ako sa otec rozhodil opäť presťahovať do R. do domácnosti jeho
matky. B. matka vypovedala, že aj maloletý súhlasí so zverením do jej osobnej starostlivosti, maloletý
je od X.X.XXXX v jej osobnej starostlivosti , žije s ňou a maloletou sestrou T. v domácnosti matky. H.
vypovedala, že maloletý sa odmietol presťahovať s otcom do R. a chcel ostať žiť s matkou.

XX./ J. ide o stretávanie sa otca s maloletým, matka vypovedala, že otec je v kontakte s maloletým
len cez mobil a sociálne siete. S. sa navštevujú minimálne, naposledy bol u otca v septembri XXXX
na víkend od soboty do nedele. G. osobné stretnutie v októbri XXXX sa neuskutočnilo, deti sa dohodli
s otcom, že za nimi príde do H., avšak otec neprišiel. H. sa podľa vyjadrenia matky nechce s otcom
stretávať, trochu na otca zanevrel.

XX./ J. ide o platenie výživného, podľa vyjadrenia matky, rodičia sa ústne dohodli, že výživné si vzájomne
na deti platiť nebudú, keďže obom rodičom bolo určené výživné vo výške XXX € na dieťa, ktoré si mali
platiť vzájomne.

XX./ J. ide o príjmové a výdavkové pomery na strane matky a maloletého súd mal výpoveďou matky a

listinnými dôkazmi preukázané, že matka je živnostníčka s čistím ziskom za rok XXXX - XXXX € (čl. XXX
spisu), t. j. XX€/mesiac, okrem toho príjmu iný príjem nemá. H. žije v prenajatom byte spolu s maloletým
a dcérou T., mesačné nájomné platí v sume XXX €, v ktorej sú zarátané aj náklady na energie a iné
platby spojené s užívaním bytu. S. toho má matka bežné náklady na svoju stravu, ošatenie, hygienu

XX./ J. mesačné náklady na maloletého R. pozostávajú z týchto súm: maloletý sa nestravuje v škole, ale
iba doma, približné denné náklady na stravu maloletého sú X eur, osobná hygiena XX eur, náklady na
vitamínyakvapky,ktoréužívamaloletýstým,žemázdravotnéproblémysožalúdkom-XXeurmesačne,
ošatenie, obuv - XX eur mesačne, školské pomôcky - XX eur mesačne, telefón (kredit) - X eur mesačne

XX./ E. náklady maloletého: na začiatku školského roka XXXX/XXXX -náklady na školské pomôcky XX
eur, B. - XX eur, oblečenie na telesnú výchovu pre maloletého - XX eur.

XX./ B. matka uviedla, že maloletý sa od otca prisťahoval bez toho, aby mal akékoľvek oblečenie a obuv,
takže bolo potrebné nakúpiť mu kompletné ošatenie a obuv, teda matka mala tieto náklady: topánky -

XX eur, prechodná vetrovka - XX eur, nohavice - XX eur, tričká - XX eur, svetre - XX eur, spodné prádlo
- XX eur.

XX./ H. T., ktorá žije s matkou v spoločnej domácnosti má XX rokov a jej náklady sú porovnateľné s
nákladmi maloletého R., pričom maloletá sa stravuje aj v škole, teda v tejto časti sú náklady na maloletú

T. vyššie.

XX./ H. uviedla, že otec na výživu R. neplatí žiadnu sumu, nedáva žiadne finančné prostriedky ani
samotnému maloletému, žiadnym spôsobom sa nepodieľa na úhrade nákladov na maloletého R.. B.
maloletého neobdarúva ani pri príležitosti jeho sviatkov alebo Y.. H. uviedla, že rovnaký prístup otca je

aj vo vzťahu k mal. T..

XX./ S. bol súdom opakovane vyzývaný, aby predložil špecifikáciu jeho príjmov a výdavkov a predložil
listinné dôkazy na preukázanie výšky príjmov a výdavkov. S. na výzvy súdu nereagoval, žiadne listinné
dôkazy ani špecifikáciu príjmov a výdavkov nepredložil.

XX./ Z vyjadrenia G. úradu J. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX spisu) mal súd preukázané, že otec za rok
XXXX nepodal daňové priznanie za spoločnosť T., s. r. o., A.: XXXXXXXX, so sídlom Y. XXXX/XX, R.
a taktiež za daňový subjekt H. S., nar. XX.X.XXXX, Y. XXXX/XX, R., nepodal daňové priznanie za rok
XXXX.

XX./ Z výpisu zo B. registra SR (čl. XXX spisu) mal súd preukázané, že otec vykonáva živnostenskú
činnosť od X.X.XXXX pod obchodným menom H. S., A.: XXXXXXXX s miestom podnikania H. XXXX/XX, L. . Karlova Y., pričom dňa XX.X.XXXX došlo k rozšíreniu predmetu podnikania v rámci tejto živnosti
o X položky. R. mal teda za to, že otec prevádzkuje túto živnosť a má z nej príjem.

XX./ J. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
B. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. N. § 2X, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX./ J. § 24 ods. 4 B. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. R. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX./ J. § 25 ods. l B. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX./ J. § X5 ods. 2 B. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ J. § 26 B. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX./ J. § 65 ods. X B. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ J. § 62 ods. X B. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ J. § 6X ods. 2 B. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ J. § 62 ods. X B. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.(§2písm.c)zákonač.I./XXXXZ.z.oživotnomminimeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.).

XX./ J. § 62 ods. X B. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ J. § 62 ods. X B. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. J. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ J. § 63 ods. X B. o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.XX./ J. § 63 ods. X B. o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje

podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

XX./ J. § 75 ods. X B. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ J. § 77 ods. X B. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. H. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Y. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ J. § 2 písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o životnom minime v platnom znení, sa za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § X spoločne, považuje suma
XXX,XX eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.

XX./ G. sumy životného minima je teda suma 3 XXX,XX €.

XX./ Y. dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a
dohodli sa, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky. So zverením matke súhlasil aj
maloletý R., keďže od jeho vypočutia pred súdom došlo k opätovnej zmene situácie v rodine, otec sa

odsťahoval do R., pričom maloletý sa odmietol odsťahovať s otcom a od X.X.XXXX žije v domácnosti
s matkou a sestrou v H., kde navštevuje aj základnú školu a na toto prostredie sa dobre adaptoval.
V. rodičovská dohoda teda je v záujme maloletého, zároveň mal súd mal preukázané, že matka sa o
maloletého riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický rast a duševný vývin,
teda súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.

XX./ J. ide o úpravu stretávania sa otca s maloletým, stretávanie súd neupravil, pretože otec o pravidelný
osobný styk s maloletým neprejavuje záujem, s maloletým je v kontakte cez mobilný telefón a sociálnu
sieť, matka nebráni maloletému stretávať sa s otcom, teda súd keďže nemal za to, že je potrebné
súdnym rozhodnutím presne vymedziť termíny stretávania sa otca s maloletým a zároveň matka žiadala

neupraviť styk, rozhodol, že styk otca s maloletým neupravuje.

XX./ B. súd uvádza, že každý z rodičov môže v prípade preukázanej zmeny pomerov resp. v prípade
problémov pri realizácii stretávania sa otca s maloletým, podať návrh na súd na úpravu styku otca s
maloletým.

XX./ J. ide o výšku výživného, súd zohľadnil výšku mesačných príjmov a výdavkov matky a výšku
pravidelných mesačných i ročných a mimoriadnych nákladov maloletého tak ako boli špecifikované
vyššie.

XX./ B. bral súd do úvahy fakt, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého v plnom rozsahu
a zároveň aj o maloletú T., pričom matka si časť svojej vyživovacej povinnosti k maloletému R. plní aj
osobnou starostlivosťou o maloletého.

XX./ R. prihliadal aj na skutočnosť, že otec na maloletého R. neplatí matke žiadne finančné prostriedky,

nepodieľa sa na úhrade žiadnych nákladov naňho, ani maloletého neobdarúva pri príležitosti jeho
sviatkov či Y..

XX./ J. ide o výšku príjmu otca, súd v súlade s § 6X ods. X B. o rodine, bral do úvahy ako priemerný
mesačný príjem otca sumu 3 XXX,XX € (dvadsaťnásobok sumy životného minima), keďže otec napriek

výzve súdu nepreukázal svoje príjmy, ani pravidelné výdavky a náklady, a súdu sa nepodarilo z
dostupných zdrojov zistiť, aká je skutočná výška príjmu otca, ktorý je samostatne zárobkovo činnou
osobou.XX./ Y. na mesačný príjem otca X XXX,XX €, dospel súd k záveru, že je v možnostiach otca platiť na
výživu maloletého R. sumu XXX € mesačne, berúc do úvahy aj skutočnosť, že otec má vyživovaciu
povinnosť aj k maloletej T. S..

XX./ R. priznal výživné od XX.X.XXXX t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k uzavretiu
rodičovskej dohody o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, pretože je nepochybné, že
podpísaním rodičovskej dohody došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje určenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému k rukám matky.

XX./G.výživnévsumeXXX,XX€zaobdobieodXX.X.XXXXdoXX.XX.XXXXbolovyrátanénasledovne:
- XX dní v septembri XXXX - (dlžné výživné X,XX € /deň) - XXX,XX €
- október XXXX - november XXXX: X x XXX € = XXX €.

XX./ G. výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným s

tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné. K úplnému zaplateniu
dlžného výživného otcom dôjde v priebehu XX mesiacov.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).