Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212579
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľky R.

M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.G.K. V. Č.. XX, XXX XX, Z., prechodne bytom XXX XX Ž.C. O. B.,
Y.. L. XXX/X, proti odporkyni Marta Tužinská - Farma „TUŠKA", IČO: 37897764, s miestom podnikania
966 24 Kosorín 152 o zaplatenie 613,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa Marta Tužinská - Farma „TUŠKA“ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 613,27 eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trov konania vo výške 36,50 eur, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala vyplatenia sumy 613,27 eur s poukazom na skutočnosť,
že zo strany odporkyne, a to podnikateľského subjektu Marta Tužinská - Farma „TUŠKA“ s miestom
podnikania Kosorín 152, jej nebola vyplatená mzda za mesiac apríl 2014, máj 2014, jún 2014, v celkovej
výške 613,27 eur.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadala, aby bola
odporkyňa zaviazaná k vyplateniu dlžnej sumy vo výške 613,27 eur s poukazom na skutočnosť, že v

danom prípade navrhovateľka s odporkyňou uzavrela dňa 01.11.2013 pracovnú zmluvu, na základe
ktorej vykonávala u odporkyne prácu predavačky, pomocného pracovníka. Zároveň bolo dohodnuté
mzdové zaradenie, a to vo výške 2,23 eur/hodina s výplatným termínom 30 dňa nasledujúceho mesiaca.
V danom prípade zo strany odporkyne jej nebola vyplatená mzda v celkovej výške 613,27 eur. Čo sa týka
ďalších skutočností uviedla, že bolo podané trestné oznámenie na odporkyňu, ktoré bolo uznesením
zo dňa 12.09.2014 zastavené z dôvodu, že bolo preukázané, že samotná odporkyňa nemala dostatok
finančných prostriedkov, aby mohla dlžnú sumu vyplatiť. Rovnako však odporkyňa uviedla, že je si

vedomá dlžnej sumy vo výške 613,27 eur. Čo sa týka skutočností, ktoré uviedla odporkyňa vo svojom
písomnom vyjadrení, že navrhovateľka jej mala spôsobiť škodu vo výške 747 eur, toto sa nezakladá
na pravde, nakoľko navrhovateľka žiadnu škodu odporkyni nespôsobila. Uviedla, že zle nablokovala
a z toho dôvodu hneď dala vytlačiť kópiu bloku, aby ju mohla vystornovať. Zároveň poukázala na
skutočnosť, že žiadnu škodu nespôsobila, nakoľko keby ju spôsobila bolo by to aj uvedené v spise I.
Čo sa týka sumy 100 eur, je pravdou, že túto zaplatila v hotovosti, nakoľko táto suma bola odporkyňou
okamžite stornovaná. Navrhovateľka zároveň uviedla, že nemá žiadnu podlžnosť voči odporkyni, a to

vo výške 133,73 eur a tak, ako to uviedla vo svojom písomnom vyjadrení odporkyňa.

Odporkyňa mala doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila, súd preto vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti, v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to pracovnou
zmluvou uzavretou medzi navrhovateľkou a odporkyňou zo dňa 01.11.2013, pracovnou náplňou

navrhovateľky, čestným prehlásením navrhovateľky, výplatnými páskami, mzdovým listom, žiadosťou
navrhovateľky o ukončenie pracovného pomeru zo dňa 29.05.2014, s výplatnými páskami, uznesením
Č.:D.-XX/ZH-K.-XXXX zo dňa 12.09.2014, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka s odporkyňou uzavrela dňa 01.11.2013 pracovnú zmluvu v zmysle § 42 a nasl. Zákonníka

práce. V danom prípade navrhovateľka mala vykonávať práce predavačka, pomocný pracovník s tým,
že zmluvné strany sa dohodli, že vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie na mesačnej mzde vo výške
337,70 eur brutto. Zároveň v predmetnej pracovnej zmluve bola priložená aj pracovná náplň. Odporkyňa
navrhovateľkepodľavlastnéhovyjadreniazodňa15.01.2015nevyplatilamzduzamesiacapríl2014,máj
2014 a jún 2014 tak, ako to bolo dohodnuté v pracovnej zmluve zo dňa 01.11.2013, čím jej mala spôsobiť
škodu vo výške 613,27 eur. Samotná odporkyňa uviedla, že finančné prostriedky neboli vyplatené z

toho dôvodu, že nemala dostatok finančných prostriedkov na svojom účte, a z tohto dôvodu nemohli byť
finančné prostriedky vyplatené ani navrhovateľke. O tejto skutočnosti svedčí aj uznesenie Obvodného
oddelenia Policajného zboru Žiar nad Hronom zo dňa 12.09.2014, ktorým bolo odmietnuté trestné
stíhanie voči samotnej odporkyni z dôvodu nezaplatenia mzdy za mesiac apríl 2014, máj 2014 a jún
2014.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Mzda sa zamestnancovi vypláca vždy, až po vykonaní práce. Mzda je splatná najneskôr do konca
kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve účastníci nedohodli inak.
Zákonník práce umožňuje v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve splatnosť mzdy dohodnúť
inak pokiaľ práca, za ktorú prislúcha mzda už bola vykonaná. V prípade, ak zamestnávateľ mešká s

výplatou mzdy a mzdu neposkytne v dohodnutej dobe a v prípade absencie takejto dohody, najneskôr do
konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca je v omeškaní. Mzda sa vypláca vo výplatných termínoch
dohodnutých v pracovnej zmluve alebo kolektívnej zmluve. Mzda sa vypláca v eurách, s výnimkou
prípadov poskytovania naturálnej mzdy, alebo mzdy v cudzej mene. V súvislosti s výplatou mzdy je
zamestnávateľ povinný vyplatiť zamestnancovi mzdu v deň určený pre výplatu mzdy, alebo v deň

dohodnutý pre túto výplatu, a to počas pracovného času na pracovisku, ak sa so zamestnancom
nedohodne inak. Zamestnávateľ je povinný vydať písomný doklad zamestnancovi o vyúčtovaní mzdy,
ktorý obsahuje údaj o jednotlivých zložkách mzdy a o vykonaní zrážok zo mzdy a údaj o celkovej cene
práce.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľky na náhradu nevyplatenej
mzdy vo výške 613,27 eur je v celom rozsahu dôvodný. V danom prípade mal súd preukázané, že
medzi navrhovateľkou a odporkyňou došlo k riadnemu uzavretiu pracovnej zmluvy. Rovnako došlo k
dojednaniuovýškemzdy,ato2,023eur/hodinu.Zosamotnéhovyjadreniaodporkyne,akoajzuznesenia
Obvodného oddelenia Policajného zboru Žiar nad Hronom mal súd preukázané, že zo strany odporkyne

navrhovateľke nebola za mesiac apríl 2014, máj 2014 a jún 2014 vyplatená mzda v celkovej výške
613,27 eur. Samotná odporkyňa potvrdila, že táto mzda nebola vyplatená z toho dôvodu, že nemala na
svojom účte dostatok finančných prostriedkov, aby mzdu mohla vyplatiť. Čo sa týka tvrdenia odporkyne,
že zo strany navrhovateľky jej bola spôsobená škoda vo výške 747 eur, túto skutočnosť nepodložila
žiadnymi dôkazmi, resp. žiadnymi listinnými dôkazmi, ktoré by potvrdzovali oprávnenosť jej nároku na

úhradu dlžnej sumy vo výške 747 eur.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd potom rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 36,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.