Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010379
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa

12. júla 2017 v trestnej veci obžalovaného U. P. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
U. P., O.. XX.X.XXXX X. M., V. M., H.. Y. Č.. XX,

j e v i n n ý

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 18. januára 2017 v čase okolo 13,45 hod. v katastri mesta M., okr. F. O.Á. X., v lesnom poraste č.
XXX K.. E., ktorý zodpovedá časti parcely N. M. XXXX/X, patriacom do lesného pôdneho fondu, sekerou
zrúbal a odcudzil drevinu - borovicu o objeme 0,09 m3 drevnej hmoty v hodnote 3,15 eur ku škode
U. G. M.,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. k),
písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá aj trest prepadnutia veci, a to sekery.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodené U. G. M., F.. E.. D.. Z.D. Č.. X M., C.: XXXXXXXX

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný U. P. sa na hlavné pojednávanie dňa 12.7.2017 neustanovil, pričom predvolanie na hlavné
pojednávanie mu bolo včas doručené a obžalovaný písomne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie

vykonalo v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol, že sa hlavné pojednávanie vykoná v neprítomnosti
obžalovaného U. P.. Na návrh prokurátora bola výpoveď obžalovaného z prípravného konania prečítaná.

Obžalovaný U. P. sa priznal, že mal súhlas iba na prípravu dreva v samovýrobe, a to na zber haluziny o
priemere do 7 cm. Keďže bolo veľa snehu a nemohol nájsť haluzinu, tak zrúbal strom, ktorý odkonáril a
ťahal ho domov. Bol kontrolovaný policajnou hliadkou, ktorej sa priznal, že strom odcudzil. Svoje konanie

oľutoval a sľúbil, že spôsobenú škodu uhradí.

Priznanie obžalovaného je v súlade s výpoveďou svedka P. U., ktorý ako policajt obžalovaného
kontroloval a s výpoveďou zástupcu poškodenej strany C.. X. F..

Z listinných dôkazov a z vyhotovenej fotodokumentácie súd zistil, že dňa 17.1.2017 U. G. M., F..E..D..
prostredníctvom obhospodarovateľa lesa vystavilo U. P., V. Y. Č.. XX X. M. súhlas na prípravu dreva
v samovýrobe pod č. X/X/XX v lokalite XXX-E. v termíne od 17.1.2017 do 19.1.2017. Tento súhlas bol
vystavený na prípravu palivového dreva - tenšina do priemeru 7 cm v množstve 1 prm. Príprava mala
byť vykonaná ručne ( č.l. 3 ).

Z úradného záznamu na č.l. 1 a z vyhotovenej dokumentácie na č.l. 5, 6 však vyplýva, že obžalovaný
podmienky uvedené v písomnom súhlasu na prípravu dreva nedodržal a dňa 18.1.2017 o 14,00 hod.
bol pristihnutý policajnou hliadkou ako vlečie zrúbanú borovicu o dĺžke 10 m s dolným priemerom 13
cm. Miesto výrubu bolo stotožnené obžalovaným pri previerke jeho výpovede na mieste ( č.l. 4, 6 ).

Ohliadkou miesta činu, vyhotovenou fotodokumentáciou a výpoveďou zástupcu poškodenej strany C..
X. F. bolo zistené, že skutočne obžalovaný vyrúbal strom na lesnom poraste č.499 ( č.l. 9, 10-12 ).

Zo správy Okresného úradu F. O. X., katastrálneho odboru na č.l. 18 vyplýva, že lesnému porastu pod Č..

XXX zodpovedá stav údajov registra C KN časť parcely XXXX/X. Táto parcela je v katastri nehnuteľnosti
vedená ako lesný pozemok, teda patrí do lesného pôdneho fondu a vlastníkom parcely je U. M. ( G.
XXXX ). Mesto M. správu lesného pôdneho fondu zverilo ako zriaďovateľ U. G. M., F..E..D.. ( č.l. 18 ).

Podľa cenníka 1 m3 drevnej hmoty u dreviny borovica v V. a VI. triede je 35 eur a tak hodnota 0,09 m3

predstavuje sumu 3,15 eur ( č.l. 20-22 ). Obžalovaný svoj sľub dodržal a dňa 15.5.2017 zaplatil na účet
U. G. M., F..E..D.. sumu 3,70 eur.

Na základe tohto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že bolo nepochybným spôsobom
dokázané, že obžalovaný U. P.k dňa 18.1.2017 prekročil rámec súhlasu na prípravu dreva v samovýrobe

a namiesto haluziny o priemere do 7 cm zrúbal a odcudzil drevinu, a to strom borovice o dĺžke 10 m so
spodným priemerom 13 cm. Drevo zrúbal a odcudzil z lesného porastu č. 499, takže odcudzil drevo z
pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu. Svojim konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Obžalovaný U. P. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, a to v roku 2002 a 2005 pre rovnaké trestné
činy. Teda pre krádež drevnej hmoty z pozemku, ktorý patril do lesného pôdneho fondu. Naposledy mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň mu bol uložený trest prepadnutia veci. V skúšobnej dobe
sa osvedčil.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že v posledných piatich
rokoch bol 5-krát priestupkovo prejednaný, z toho 4-krát bol uznaný za vinného z priestupku. Bola mu
uložená peňažná sankcia. V štyroch prípadoch sa mal dopustiť hrubého správania voči svojej manželke
U. P., voči ktorej sa hrubo vulgárne správal a vyhrážal sa jej zbitím. Naposledy k tomu došlo dňa

27.5.2016 a bola mu uložená pokuta vo výške 35 eur.Poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona je jeho priznanie a oľutovanie. Ďalšou
poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. k) Trestného zákona je dobrovoľné nahradenie spôsobenej

škody. Žiadna priťažujúca okolnosť nebola zistená a tak prevažuje pomer poľahčujúcich okolnosti nad
priťažujúcimi okolnosťami.

Trestná sadzba u trestu odňatia slobody v § 212 ods. 2 Trestného zákona je až dva roky. Spodná hranica
nie je určená. Keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolnosti nad priťažujúcimi okolnosťami v zmysle

§ 38 ods. 3 Trestného zákona sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu, t.j. o 8 mesiacov a tak horná hranica trestnej sadzby u trestu odňatia slobody je 16 mesiacov.

Súd prihliadajúc na spôsob spáchania činu a jeho následok, na úmyselné zavinenie, na pohnútku,
na poľahčujúce okolnosti a neexistujúce priťažujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby,

ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu na dolnej hranici. Vzhľadom na častý výskyt tejto
trestnej činnosti takto uložený trest plní účel individuálnej prevencie vo vzťahu k obžalovanému, ale aj
účel generálnej prevencie vo vzťahu k iným potencionálnym páchateľom trestnej činnosti.

Obžalovaný U. P. tento trestný čin spáchal s použitím vlastnej sekery a preto mu súd uložil aj trest

prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a vlastníkom tejto sekery sa stáva štát.

Zástupca poškodenej strany uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3,15 eur. Keďže po jeho výsluchu
bola škoda nahradená a na hlavné pojednávanie sa neustanovil, takže nezmenil svoj návrh, súd
poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.