Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/49/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110204401
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110204401.18

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: 1. MONAT, spol. s r.o., IČO: 31 447 643, so sídlom:
Námestie M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, zastúpený: AKMK, s.r.o., IČO: 36 859 061, so sídlom:
Farská 30, 949 01 Nitra, 2. Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom: Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, 3. JUDr. Barbora Volárová, Kukučínova 11, Piešťany, správca konkurznej
podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra - v likvidácii, IČO: 31 411 827, so sídlom: Priemyselná 2, Nitra
proti odporcovi: 1. O.. S. P., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: A. XXX/X, XXX XX F., 2. Ing. Róbert
Križan EUROCAR, IČO: 33 958 751, s miestom podnikania: Lipová 7, 949 01 Nitra, obaja zastúpení
splnomocnencom - E. W., bydliskom: A. C. XX/XX, XXX XX F., o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci F., katastrálne územie U.
P., zapísané na LV č. 7955 a to:
- parc. č. 669/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2
- prac. č. 669/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2
- parc. č. 669/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2
- parc. č. 669/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 490 m2
- parc. č. 674/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2
- parc. čť. 669/10 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1486 m2
- parc. č. 669/10 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1460 m2
- parc. č. 672 zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2 vrátane vonkajších úprav spevnených plôch,
nádvorí a oplotenia bod 1 a 2
- stavby - olejové hospodárstvo STAZ F. postavené na parc. č. 669/5, súp. č. 480 je spoločnosť
EKOSTAV, a.s. Nitra v likvidácii, sídlo Nitra, Priemyselná 2, IČO: 31 411 827.

II. Súd určuje, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Nitra, katastrálne územie
U. P. a to
A. zapísaných na LV č. XXXX:
- parc. č. 669/28 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2
- parc. č. 669/29 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2
B. novovzniknutých parciel na základe geometrického plánu č. 48/2010, vyhotoviteľ ENVI - GEOS,
s.r.o. dňa 28.12.2010, overený Správou katastra F. dňa 14.01.2011 pod číslom XXX/XX, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku a to:
- parc. č. 669/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8126 m2
- parc. č. 669/31 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 296 m2
vrátane vonkajších úprav, spevnených plôch, nádvorí a oplatenia I. a II
je spoločnosť EKOSTAV a.s. Nitra - v likvidácii, sídlo: Priemyselná 2, 920 25 Nitra,
IČO: 31 411 827, zapísaná v Obchodnom registri OS Nitra, oddiel Sa, vložka č. XX/N.

III. Výlučným vlastníkom nachádzajúcej sa v obci F., kat. územie U. P., nezapísané na žiadnom LV
vlastníctva a to:

- stavby - baterkáreň bez kolaudácie nachádzajúcej sa na parc. č. 669/6-zastavané plochy a nádvoria o
výmere 32 m2 je spoločnosť EKOSTAV a.s. - v likvidácii, sídlo: Priemyselná 2, 920 25 Nitra, IČO: 31
411 827, zapísaná v Obchodnom registri OS Nitra, oddiel Sa, vložka č. 56/N.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa písomným návrhom zo dňa 24.2.2010, domáhali určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam.

Súd v tejto právnej veci vydal dňa 04.02.2011 Uznesenie č. k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým pripustil, aby do
konania na strane navrhovateľa ako navrhovateľ v 3. rade pristúpila JUDr. Barbora Volárová, správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV, a.s. Nitra - v likvidácii, IČO: 31 411 827, so sídlom Priemyselná
2, 920 25 Nitra.

V priebehu konania došlo ku zmene správcu konkurznej podstaty odporcu v 3. rade tak, že namiesto
JUDr. Barbory Volárovej sa správcom konkurznej podstaty úpadcu - odporcu v 3. rade, stala spoločnosť
Prvý správcovský dom, k.s., IČO: 35 959 665, so sídlom: Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na KS v Bratislave pod sp. zn. 8K XX/XX
sa vedie konkurzné konanie voči úpadcovi spoločnosti EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii, so sídlom Nitra.
Medzi správcami konkurznej podstaty, ktorí boli ustanovení tejto spoločnosti v rámci tohto konkurzného
konania, bol aj Dr. T. P., ktorý dňa 18.12.2006 uzatvoril kúpnu zmluvu v pozícii predávajúceho s E. P., rod.
E., v pozícii kupujúcej, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 4741 kat. úz. U. P., za kúpnu cenu, ktorá
bola stanovená na základe ponuky kupujúcej a výsledky vyhodnotenia ponukového konania na sumu
2.250.000,- Sk. Kúpna zmluva bola potom následne zavkladovaná na správe katastra pod číslom V Q..
Následne 13.06.2007 tento istý správca z pozície predávajúceho uzavrel s tou istou pani kupujúcou - E.
P., rod. E., ďalšiu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti tiež zapísané na liste vlastníctva
4741 kat. úz. U. P., za kúpnu cenu 120.000,- Sk na základe ponuky kupujúcej a výsledkov
vyhodnotenia ponukového konania. Táto kúpna zmluva bola zavkladovaná na správe katastra pod
číslom Q.. Tieto nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu boli následne zapísané do listu vlastníctva
č. 4728 kat. úz. U. P. a ich výlučnou vlastníčkou sa stala kupujúca - E. P. rod. E.. Nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom prevodu v zmysle týchto kúpnych zmlúv následne E. P., rod. E., previedla pravdepodobne
darovacou zmluvou v pozícii darcu na žalovaných ako obdarovaných. Tieto nehnuteľnosti boli zapísané
na LV č. XXXX a číslo 7707 kat. úz. U. P..
Ďalej uviedol, že Dr. T. P., ako správca konkurznej podstaty úpadcu uzatvorením kúpnej zmluvy
spomínaných predmetných kúpnych zmlúv porušil § 8 ods. 2 a § 27 ods. 3 prvá veta Zákona o konkurze
a vyrovnaní, pretože v rozpore s opatrením k speňažovaniu, vydaného KS Bratislave sp. zn. 8K XX/XX
zo dňa 08.11.1999, neuverejnil ponuku na predaj spomínaných nehnuteľností v dvoch periodikách, ale
ponuku na predaj zverejnil iba raz, a to v týždenníku Nitrianske noviny dňa 27.11.2006 a napriek tomu
pristúpil k uzatvoreniu spomínaných kúpnych zmlúv čím spôsobil, že tieto kúpne zmluvy sú, v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka, absolútne neplatné, keďže svojim obsahom odporujú § 27 ods. 3 prvá veta
Zákona o konkurze a vyrovnaní a predmetnému opatreniu speňažovaniu.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa v 2. rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava
jednak žaloby a aj vyjadrenia a prednesu právneho zástupcu navrhovateľa v prvom rade a žiadajú,
aby súd určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti tak, ako bolo presne špecifikované v návrhu je
spoločnosť EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii.
Ďalej uviedol, že Slovenská konsolidačná a.s. je v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v
Bratislave pod spisovou značkou 8K XX/XX konkurzným veriteľom, rovnako ako žalobca v prvom rade.
Existenciu naliehavého právneho záujmu vidia v tom, že ako konkurzný veriteľ v prípade, že súd podanej
žalobe vyhovie, budú predmetné nehnuteľnosti opätovne zahrnuté do konkurznej podstaty, čo umožní
ich speňažovanie v súlade so Zákonom o konkurze a vyrovnaní a vytvorí predpoklady pre dosiahnutie
výťažku, z ktorého môžu byť pohľadávky konkurzných veriteľov uspokojované.

Ďalej uviedol, že speňažovanie neprebehlo v súlade s Opatrením Krajského súdu, a preto výsledky
takéhoto speňažovania nemôžu mať právnu relevanciu. Záujmom konkurzných veriteľov je, aby
speňažovanie prebehlo v súlade so zákonom a s vydaným Opatrením súdu.
Ďalej uviedol, že určovacou žalobou sa domáhajú, aby vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
bolo určené v prospech úpadcu spoločnosti, čím sa vytvoria predpoklady k speňažovaniu v súlade so
Zákonom o konkurze a vyrovnaní, čo následne ovplyvní uspokojovanie konkurzných veriteľov.

Právny zástupca odporcov vo svojej výpovedi uviedol, že žalobu považujú za zmätočnú,
keďže nespĺňa podmienky § 80 písm. c) OSP. Navrhovatelia tvrdia, že Dr. X P., uzatvoril
kúpne zmluvy č. 1 a 2 a porušil § 8 a ďalšie Zákona o konkurze, a to tým, že nezverejnil ponuku predaja v
dvoch periodikách a z toho dôvodu uzatvorenie kúpnych zmlúv 1 a 2 klasifikuje ako absolútne neplatný
právny úkon podľa § 39 OZ. Z Opatrenie KS v Bratislave, ktorý inštruoval ako sa má predávať majetok
úpadcu EKOSTAV, vyplýva, že v prvom kole sa kupujúcim stane ten, kto ponúkne najvyššiu kúpnu cenu,
najmenej v hodnote znaleckého posudku. Pri opakovaní postupu stanovenia kupujúceho, kupujúcim sa
stane ten, kto ponúkne najvyššiu kúpnu cenu bez pohľadu na cenu stanovenú súdnym znalcom s tým,
že správca môže neprijať najvyššiu kúpnu cenu, ak by bola zrejme neprimeraná.
Ďalej uviedol, že Opatrenie pod číslom 8K XX/XX zo dňa 08.11.1999, ktoré sa nachádza v spise, je
kľúčové na zamietnutie takto podanej žaloby z nasledujúcich dôvodov, že navrhovatelia nenapádajú
nadobudnutie vlastníctva po prvom kole. Tvrdia len, že vtedajší platný správca pán P. predávaný majetok
zverejnil len v jednom periodiku, túto skutočnosť nemôže potvrdiť ani vyvrátiť ani nijako okomentovať
žalovaný v prvom a v druhom rade, lebo nemal na ňu žiaden vplyv. Predané nehnuteľnosti sa predali
až v 7. kole. V predchádzajúcich kolách boli ponuky na kúpu týchto nehnuteľností extrémne nízke -
350.000,- Sk až 400.000,- Sk a pán XXX.XXX,- predal nehnuteľnosti za 120.000,- Sk a 2.250.000,-
Sk. Z tejto skutočnosti vyplýva, že v zmysle Zákona o konkurze EKOSTAV mohol namietať od
prvého kola po siedme kolo, v zmysle Zákona o konkurze, všetky kroky správcu, mohol to doručovať
sudkyni, mohol na veriteľskom výbore namietať, že postup správcu je neplatný, ale nemôže sa
domáhať vrátenia predmetných nehnuteľností po dobromyseľnom nadobudnutí vlastníkov, pretože nevie
preukázať naliehavý právny záujem.

Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu - navrhovateľa v 3. rade - JUDr. Barbora Volárová vo svojej
výpovedi uviedla, že na základe uznesenia KS Bratislava zo dňa 11.08.2008 bola ustanovená za
správkyňu konkurznej podstaty. Pripojila sa k návrhu navrhovateľov v prvom a v druhom rade, a to
na základe výzvy navrhovateľa v druhom rade. Predchádzajúcim správcom konkurznej podstaty bol
JUDr. T. P.. Navrhovateľ v 1. rade je ako veriteľ prihlásený od začiatku, pričom prvé prieskumné
pojednávanie prebehlo dňa 29.10.1998, kedy si navrhovateľ v 1. rade riadne prihlásil svoju pohľadávku.
Pokiaľ ide o navrhovateľa v 2. rade, tento ešte v čase 7. kola predaja majetku nebol konkurzným
veriteľom, v tomto čase bol konkurzným veriteľom ešte Daňový úrad Nitra, ktorému aj správca v tom
čase ako oddelenému veriteľovi oznamoval, že sa koná 7. kolo speňažovania majetku a za akých
podmienok. Čiže nastúpil do právneho postavenia Daňového úradu Nitra ako veriteľa s právom na
oddelené uspokojenie navrhovateľa v druhom rade až po konaní 7. kola. Pokiaľ ide o podnet na
podanie určovacej žaloby, ktorý bol predložený súdu zo dňa 16.07.2009, ako aj 10.06.2009, v týchto boli
konštatované porušenia povinnosti predchádzajúceho správcu, avšak má za to, že osobou oprávnenou
na podanie určovacej žaloby je výhradne navrhovateľ v druhom rade, nakoľko iba ten môže mať a
má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Majetok, ktorý bol predaný v 7. kole bol založený
záložným právom v prospech oddeleného veriteľa, v tom čase Daňového úradu, neskôr navrhovateľa v
druhom rade, a keďže sa jedná o majetok oddelenej podstaty, z tejto môže byť výhradne uspokojený iba
oddelený veriteľ, ktorým je Slovenská konsolidačná. Z daného dôvodu podala podnet práve tomuto
veriteľovi.
Ďalej uviedla, že pokiaľ by aj existovala ponuka, zároveň existovalo predmetné opatrenie konkurzného
súdu, podľa ktorého musel správca postupovať, takže na túto ponuku nemohol reagovať, nakoľko by
sa musela táto spoločnosť riadne prihlásiť do ponukových kôl v tom konkrétnom čase, pričom takáto
prihláška v 7. ponukovom kole nebola.
Ďalej uviedla, že konkurznému veriteľovi t. j. navrhovateľovi v 1. rade uviedla, že zistila dve pochybenia
predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty a odkázala ho na ustanovenie § 8 ods. 2 Zákona o
konkurze a vyrovnaní, t. j., aby si uplatnili náhradu škody za porušenie povinnosti u správcu konkurznej
podstaty, resp. ak má za to, že sa jedná o neplatné právne úkony, nech si podá určovaciu žalobu. Čo
sa týka tých dvoch porušení boli to podnet zo 16.07.2009 sú špecifikované pod bodom 1 a 2 , prvé

porušenie bolo opätovné ponúknutie pozemku parc. č. 672 kat. úz. Horné Krškany a spevnených plôch
na ňom do predaja a jeho následný predaj a druhé bolo porušenie podmienky zverejniť inzerciu ponuky
na predaj v dvoch periodikách.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s kúpnou zmluvou
uzavretou medzi správcom konkurznej podstaty a E. P., s výpisom z listu vlastníctva č. 7928, s opatrením
KS v Bratislave číslo konania 8K XX/XX, s listom vlastníctva s LV č. 7955, so spisovým obalom V XXXX/
XXXX, so spisovým obalom V XX/XX, ďalej oboznámením listinných dôkazov z konkurzného spisu
8K XX/XX a to zápisnica z otvárania 6. kola verejného ponukového konania, informačné memorandum,
uznesenie č.k. 8K XX/XX-XX zo dňa 23.6.1998, fotokópie časopisov, vyhodnotenie ponúk 6. kola
predaja, otváranie obálok 7. verejného ponukového konania, odkúpenie majetku úpadcu, oznámenie
o verejnej ponuke majetku EKOSTAV, vyhodnotenie ponúk 7. kola majetku a zistil tento skutkový a
právny stav:

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8K XX/XX-XX zo dňa 24.6.1998, pričom predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 29.10.1998 vyhlásilo konkurz na majetok spoločnosti EKOSTAV a.s. Nitra v
likvidácii, so sídlom Nitra, Priemyselná č. 2, IČO: 31411827, pričom v predmetnom uznesení vyzval
všetkých veriteľov na prihlásenie všetkých svojich nárokov, uznesenie bolo vydané vo veci návrhu
veriteľa Konsolidačná banka Bratislava, so sídlom Bratislava, Cintorínska ul. 21.
Opatrením č.k. spisová značka 8K XX/XX-XXX zo dňa 8.11.1999 Krajský súd rozhodol tak, že dal súhlas
správcovi konkurznej podstaty na odpredaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu formou
priameho predaja mimo dražby za nasledovných podmienok:
- nehnuteľný i hnuteľný majetok v celosti, alebo po častiach patriaci do konkurznej podstaty úpadcu
správca konkurznej podstaty dá do ponuky predaja nehnuteľnosti v dvoch periodikách s uvedením
hodnoty predávaného majetku uvedenej v znaleckom posudku s tým, že podrobnejšie informácie
záujemcovia môžu zistiť u správcu konkurznej podstaty.
- v prvom kole kupujúcim sa stane ten, kto ponúkne najvyššiu kúpnu cenu najmenej v hodnote
znaleckého posudku.
Zo znaleckého posudku bolo zistené, že hodnota majetku úpadcu je 5.140.627,88 eur.

Z pripojených listinných dôkazov Piešťanský týždenník zo dňa 17.10.2006 a Trenčianske noviny zo dňa
16.10.2006 A Trnavského noviny zo dňa 16.10.2006 bolo zistené, že správca konkurznej podstaty v
týchto týždenníkoch uverejnil inzerát ohľadom odpredaja zostatku majetku úpadcu.
Z vyhodnotenia ponúk 6. kola predaja majetku zo dňa 17.11.2006 bolo zistené, že správca oznámi
odmietnutie ponúk a do konca kalendárneho roka 2006 vykoná 7. kolo speňažovania majetku úpadcu.
Zo zápisnice z otvárania obálok VII verejného ponukového konania bola zistená a oboznámená ponuka
záujemcu E. P.. Ďalej bolo zistené, že správca konkurznej podstaty predložil súdu fotokópiu týždenníka
Nitrianske noviny zo dňa 27.11.2006 kde bolo verejné ponukové konanie zverejnené, pričom fotokópia
inzercie bola založená do spisu.
Zo žiadosti odkúpenia majetku úpadcu EKOSTAV a.s. v likvidácii predložených E. P. bolo zistené, že má
záujem odkúpiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. 4741 U. P., jedná sa o parcelu číslo 669/5,
669/6, 669/8, 669/10, 669/11, 669/12, 669/14, 669/15, ako aj parcelu 696/2, parcelu č. 671, 672 a 674/2
ploty I, II vonkajšie úpravy na pozemkoch uvedené v znaleckom posudku č. 41/2006 stavba olejové
hospodárstvo bez kolaudácie, stavba baterkáreň bez kolaudácie spolu s ťarchami, ktoré sú tam, ako aj
hnuteľné veci rozpísané vo svojej žiadosti ohľadom odkúpenia majetku.
Ďalej bolo zistené, že listom zo dňa 28.11.2006 správca konkurznej podstaty JUDr. T. Krajčír oznámil
daňovému úradu Nitra, že vykonal oznámenie o verejnej ponuke majetku v týždenníku Nitrianske noviny
tým, že otváranie obálok bude na Krajskom súde v Bratislave 4.12.2006.
Ďalej z kúpnej zmluvy zo spisového obalu V XXX/XXXX bolo zistené, že bola uzavretá dňa 13.6.2007
kúpna zmluva medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii a Martou
P. na základe ktorej za kúpnu cenu stanovenú na základe ponuky a podľa výsledkov vyhodnotenia 7.
H. kola za sumu 120.000,-Sk boli odpredané nehnuteľnosti a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
území U. P. zapísané na LV 4741 a to parcela č. 669/10 o výmere 2501 m2, 669/11 zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 1597 m2, 671 zastavané plochy a nádvoria o výmere 215 m2 a parc. č. 672
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 37 m2, vonkajšie úpravy spevnené plochy a nádvoria a oplotenia
I a II. Vklad bol povolený dňa 10.8.2007 a právne účinky nastali 10.8.2007. Zo spisového obalu V
XXXX/XXXX bolo zistené, že správca konkurznej podstaty uzavrel s E. P. kúpnu zmluvu na základe

ktorých E. P. nadobúda do svojho vlastníctva parcely č. 669/5, zastavaná plocha a nádvoria vo výmere
208 m2, parcela č. 669/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2, parcela č. 669/14 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 8328 m2, parcela č. 669/15 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 296
m2, parcela č. 669/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, parcela 669/12 zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 490 m2, parc. č. 674/2 zastavané plochy vo výmere 69 m2, parcela 696/2 zastavané
plochy o výmere 33 m2 + vonkajšie úpravy, spevnené plochy nádvoria, oplotenie I, II, následne došlo
ešte k uzavretiu dodatku ku kúpnej zmluve kde došlo k odpredaju parcely č. 669/10 zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 2501 m2 parcela č. 69/11 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1597 m2 a
parcely 671 vo výmere 215 m2 a 672 o výmere 37 m2.

Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. 7928 pre kat. územie U. P. bolo zistené, že E. P. bola
vlastníčkou nehnuteľností a to parciel 669/5 vo výmere 208 m2, 669/6 vo výmere 32 m2, parcela č.
669/8 vo výmere 48 m2, 669/10 vo výmere 2501 m2, 669/11 vo výmere 1597 m2, 669/12 vo výmere
490 m2, 669/14 vo výmere 8328 m2, 669/15 vo výmere 296 m2, parc. č. 671 vo výmere 215 m2, 672 vo
výmere 37 m2 a 674/2 vo výmere 69 m2 a 696/2 vo výmere 33 m2, pričom ako titul nadobudnutia boli
uvedené vyššie citované kúpne zmluvy VP. a V XXXX/XX-XXXX.
Zo spisového obalu Katastrálneho úradu v Nitre č. V XX/XX bolo zistené, že bola uzavretá darovacia
zmluva medzi E. P. ako darujúcou a Ing. S. P. ako obdarovaným na základe ktorých teda E. P. darovala
Ing. S. P. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území U. P., zapísané na LV č. 7928 a to parcely č.
669/5 o výmere 208 m2 parcela ž. 669/6 o výmere 32 m2, parcela č. 669/8 o výmere 48 m2, parcela č.
669/10 o výmere 2501 m2, parcela č. 669/11 o výmere 1597 m2, parcela č. 669/12 o výmere 490 m2,
parcela č. 67 o výmere 215 m2, 672 o výmere 37 m2, parcela č. 674/2 o výmere 69 m2 a parc. č. 669/2
ostatné plochy o výmere 33 m2, ako aj parcelu 669/13 o výmere 2176 m2, zároveň darovala pôvodnú
parcelu č. 669/14 označený ako diel 2 vo výmere 283 m2 a diel 3 o výmere 296 m2 pôvodná parcela
669/15, čiže darujúca previedla na obdarovaného všetky nehnuteľnosti, ktoré nadobudla a získala od
úpadcu spoločnosti EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii.

V zmysle § 80 OSP návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o:

a) osobnom stave,

b) splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,

c) určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem

Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len „OZ“), vlastníctvo veci
možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych
predpisov, podstatu možno speňažiť buď predajom vecí spôsobom upraveným v ustanoveniach o
výkone rozhodnutia súdom, alebo predajom mimo dražby.

Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia, predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu
a za podmienok ním určených. Veci možno predať mimo dražby aj pod odhadnú cenu alebo cenu
ustanovenú cenovými predpismi. Rovnako tak možno odplatne previesť aj úpadcove sporné alebo ťažko
vymáhateľné pohľadávky. Vec nadobudnutá z podstaty sa prevádza bez tiarch na nej viaznucich s
výnimkou vecných bremien.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázane, že navrhovatelia sa svojím návrhom domáhajú určenia, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci XXXX, kat. územie U. P., zapísaných na liste vlastníctva 7955
a na liste vlastníctva č. 707 je spoločnosť EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii so sídlom Nitra, Priemyselná
2, IČO: 31 411 827.
Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8K XX/XX
- 58 zo dňa 24.6.1998 pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.10.1998 bol na
majetok spoločnosti EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii so sídlom Nitra, Priemyselná 2, vyhlásený konkurz.
Správcovi konkurznej podstaty, ktorý bol v tom čase ustanovený Krajský súd v Bratislave vydal opatrenie
č.k. 8K XX/XX-XXX zo dňa 8.11.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.11.1999, ktorým dáva súhlas
správcovi konkurznej podstaty na odpredaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu formou
priameho predaja mimo dražby za nasledovných podmienok, pričom jednou z podmienok bolo, že
nehnuteľný i hnuteľný majetok v celosti alebo po častiach patriaci do konkurznej podstaty úpadcu
správca konkurznej podstaty dá do ponuky predaja nehnuteľností v dvoch periodikách s uvedením
hodnoty predávaného majetku uvedené v znaleckom posudku s tým, že podrobnejšie informácie
záujemcovia môžu zistiť u správcu konkurznej podstaty.
Navrhovatelia sa svojou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
pričom základným predpokladom v zmysle § 80 písm. c) OSP úspešnosti takejto žaloby je preukázanie
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Ten je podľa ustálenej judikatúry daný najmä
tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo jeho právne postavenie
by sa stalo neisté.
Navrhovatelia v prvom a v druhom rade v konaní osvedčili naliehavosť právneho záujmu, nakoľko
poukazujú na kúpnu zmluvu, ktorú uzavrel správca konkurznej podstaty s E. P., ktorý teda na základe
predmetnej kúpnej zmluvy odpredal predmetné nehnuteľnosti, pričom poukazuje na skutočnosť, že k
uzavretiu kúpnej zmluvy došlo neplatne, nakoľko v tom čase správca konkurznej podstaty D.. T. P.
porušil opatrenie, ktoré bolo uložené Krajským súdom v Bratislave , v ktorom sa hovorilo o tom, že
správca konkurznej podstaty všetok nehnuteľný i hnuteľný majetok, či už v celosti, alebo po častiach,
ktorý teda patrí do konkurznej podstaty dá do ponuky predaja nehnuteľnosti v dvoch periodikách,
pričom správca konkurznej podstaty túto náležitosť vydaného opatrenia porušil, nakoľko majetok patriaci
úpadcovi nebol daný do ponúk dvoch periodík, ale ponukové konanie bolo zverejnené len v jednom
časopise a to týždenníku Nitrianske noviny zo dňa 27.11.2006, čo je uvedené aj v zápisnici zo dňa
4.12.2006 z otvárania obálok 7. verejného ponukového konania, kde správca konkurznej podstaty
predložil súdu fotokópiu týždenníka Nitrianske noviny zo dňa 27.1.2006, kde bolo verejné ponukové
konanie zverejnené.
Súd vzhľadom na tieto skutočnosti mal za to, že návrh navrhovateľov na podanie si žaloby bol
podaný dôvodne, nakoľko kúpna zmluva uzavretá medzi správcom konkurznej podstaty a E. P., pričom
predmetné nehnuteľnosti boli následne prevedené na odporcov, že ide o neplatný právny úkon v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na rozpor s ustanoveniami zákona o konkurze a vyrovnaní,
ktorý zaväzuje správcu pri predaji majetku podstaty rešpektovať rozhodnutia konkurzného súdu, ktorými
mu boli stanovené podmienky predaja, pričom tieto podmienky predaja boli správcovi konkurznej
podstaty stanovené striktne opatrením vydaným Krajským súdom v Bratislave zo dňa 8.11.1999,
kde správcovi konkurznej podstaty vznikla povinnosť predmetný hnuteľný, ako i nehnuteľný majetok
úpadcu dať do ponuky v dvoch periodikách, čo sa tak nestalo, nakoľko je jednoznačne preukázané,
že predmetné nehnuteľnosti, ako i hnuteľné veci, čiže celý majetok úpadcu bol inzerovaný, resp. daný
do ponuky len jednému týždenníku Nitrianske noviny, teda došlo k porušeniu zákona o konkurze a
vyrovnaní, ktorý zaväzuje správcu pri predaji majetku podstaty rešpektovať rozhodnutie konkurzného
súdu a to vydaného opatrenia, ktorým boli stanovené podmienky pre predaj a preto súd mal za to,
že predmetné kúpne zmluvy a následne darovacia zmluva v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka sú
absolútne neplatné a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a určil, že spoločnosť
EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii so sídlom Nitra, Priemyselná 2, je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných v kat. území U. P. na LV č. XXXX a na LV č. 707 tak, ako je presne uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania súd v zmysle § 151 ods. 3 OSP rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.