Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236160
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113236160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239
921, proti žalovanému: H. U., X.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie
1.830,04 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9,42 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. v prevyšujúcej časti, ohľadom priznania úroku z omeškania do splatnosti úveru, žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 12.12.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 1.830,04 EUR, 16,9 %-tný ročný úrok zo sumy 699,06 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.166,83 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Istrobanka, a.s., ktorá
zanikla zlúčením so žalobcom bez likvidácie, zmluvu o vydaní kreditnej karty, a to na základe žiadosti
klienta o vydanie karty, ktorá sa po podpise klienta a banky stáva zmluvou o vydaní karty, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru do výšky úverového limitu 20.000,- Sk (663,88 EUR), pričom
povinnosťou žalovaného bolo poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť, s tým, že povinná
mesačná splátka predstavovala 600,- Sk (19,92 EUR). Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
na ktorú sa zaviazal, žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.12.2010. Žalobca v rámci

žaloby citoval obchodné podmienky, z ktorých okrem iného vyplýva, že úver sa úročí úrokovou sadzbou
dohodnutou v zmluve, ktorá je pohyblivá a žalobca má právo kedykoľvek meniť jej výšku, a to aj výšku
úrokovej sadzby úroku z omeškania. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalovaná suma predstavuje istinu
vo výške 699,06 EUR, úrok vo výške 425,98 EUR vyčíslený ku dňu 9.12.2013, úrok z omeškania vo
výške 663,21 EUR vyčíslený k 9.12.2013 a neuhradené poplatky vo výške 41,79 EUR.

2. Žalovaný v rámci vyjadrenia zo dňa 24.9.2015 poukázal na to, že si je vedomý žaloby danej zo strany

žalobcu, istina bola vo výške 699,06 EUR, ale navýšenie vo výške 1.130,98 EUR je preňho značne
vysokáčiastka,pričompokiaľjetozostranyžalobcuvporiadkunazákladesvojejfinančnejsituáciemôže
realizovať mesačné splátky iba vo výške 50 EUR, keďže má ešte nejaké splátky na základe exekúcií.3. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 30.09.2015 tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu v sume 590,41 EUR spolu s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania od 2.2.2011
do zaplatenia, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu

zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

4. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 26.01.2017 potvrdil rozsudok
v časti zamietajúceho výroku v rozsahu nároku na zaplatenie úroku z úveru a poplatkov a zrušil rozsudok
v časti zamietavého výroku čo do úroku z omeškania do splatnosti a v súvisiacom výroku o trovách

konania v tomto rozsahu vrátil veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Z rozhodnutia súdu druhej inštancie okrem iného vyplýva, že: „Žalobca v odvolaní akcentoval
nesprávnosť rozhodnutia nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie pokiaľ mu nepriznal uplatnený
úrok z omeškania do času vyhlásenia splatnosti úveru. Ako z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie
vyplýva, žalovanému uložil z uplatnených úrokov z omeškania zaplatiť len úroky z omeškania za obdobie

od 02.02.2011 do zaplatenia majúc za to, že žalovaný sa do omeškania dostal až po dni, keď mu bolo
doručené oznámenie o zosplatnení úveru. Ako z priebehu konania pred súdom prvej inštancie vyplýva,
sožalobcomopakovanekorešpondoval,žiadajúcvýpočetúrokovaúrokovzomeškaniamajúcžalobcom
predložený výpis z bankového systému za neprehľadný. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia vo vzťahu k
úrokom z omeškania nie je však zistiteľné z akého dôvodu nepriznal žalobcovi sumu úroku z omeškania

do zosplatnenia úveru. Nie je zistiteľné, ako sa vysporiadal s podstatnými argumentmi žalobcu vo vzťahu
k tejto časti nároku, dôkazmi vykonanými k nároku na úrok z omeškania, nie je teda zrejmé, z akých
dôvodov dospel k záveru keď úrok z omeškania do zosplatnenia úveru nepriznal napriek tomu, že
žalobca predložil výpisy, z ktorých vyplýva, že žalobca úroky z omeškania zúčtovával.
V priebehu ďalšieho konania vo vzťahu k zrušeniu rozsudku v časti zamietavého výroku čo do úroku

z omeškania do splatnosti súd prvej inštancie v závislosti od zvolených prostriedkov procesného
útoku alebo obrany nárok opätovne posúdi, ak bude identifikovateľné meškanie žalovaného vo vzťahu
k obsahu zmluvy, úrok z omeškania kvantifikuje, ak tento nárok identifikovateľným nebude, svoje
rozhodnutie náležite zdôvodní.
Za predpokladu zistenia nároku na úrok z omeškania aj do času vyhlásenej splatnosti úveru posúdi tento

nárok aj v kontexte s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.“

6. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

7. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu druhej inštancie vyplýva, že povinnosťou súdu prvej inštancie je
opätovne posúdiť nárok žalobcu z titulu uplatnených úrokov z omeškania do platnosti úveru, a to aj v
kontexte s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.10. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie je súd povinný z úradnej moci prihliadať na
skutočnosť, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania za obdobie
od uzavretia zmluvy do 09.12.2013 v celkovej výške 663,21 EUR. Súd už právoplatne priznal žalobcovi

9 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 590,41 EUR od 02.02.2011 do zaplatenia. Keďže žalobca v
tejto veci bola súdu doručená dňa 12.12.2013, žalobca si môže uplatniť úrok z omeškania iba za tri roky
spätne, teda v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. V zmysle prehľadu predloženého
samotným žalobcom (č.l. 34 spisu) k 15.12.2010 predstavovala kapitalizovaná výška úroku z omeškania
sumu 460,87 EUR. K 15.11.2010 to bolo vo výške 456,07 EUR, čo predstavuje za mesiac rozdiel vo

výške 4,80 EUR, z čoho pomerná časť na jeden deň predstavuje 0,16 EUR (4,80:30=0,16) a úrok k
09.12.2010 tak ako ho v podanej žalobe kapitalizoval žalobca, by teda predstavoval sumu nižšiu o
pomernú časť za 6 dní omeškania ( 15 - 9 = 6 dní), v danom prípade 0,16 x 6 = 0,96 EUR t.j. 460,87
- 0,96 = 459,91 EUR. Ako už súd konštatoval, žalobcovi priznal úrok z omeškania za obdobie od
02.02.2011,pričomzužcitovanéhoprehľaduvyplýva,žerozdielmedziúrokompočítanýmod09.12.2010
vo výške 459,91 EUR a úrokom vypočítaným k 15.02.2011 vo výške 471,41 EUR, predstavuje 11,50

EUR, avšak tento úrok je počítaný až k 15.02.2011 a keďže súd už priznal úrok z omeškania za obdobie
od02.02.2011,tútosumuúrokuzomeškaniavovýške11,50EURponížilopomernúčasťzodpovedajúcu
13 dňom, teda nezohľadňoval úrok do 15.02.2011, ale iba do 02.02.2011, pričom pomerná časť úroku
za 13 dní predstavuje 2,08 EUR (0,16 x 13 = 2,08 EUR), a teda celkový úrok za obdobie, ktoré nie je
premlčané, resp. za obdobie, o ktorom by už súd právoplatne nerozhodol predstavuje teda sumu 9,42

EUR (11,5 - 2,08 = 9,42 EUR), preto súd žalobcovi priznal túto sumu z titulu úroku z omeškania o ktorom
nebolo a v prevyšujúcej časti ohľadom úroku z omeškania do splatnosti úveru žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšiemu
žalovanému, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).