Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202627
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814202627.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: CD R., s.r.o.,

ICˇO: XXXXXXXX, O. věznů XXXX/XX, G. M., XXX XX O. 1, Y. republika, , proti žalovanému: I. Z., bytom
E. - M. XXX/XX, konaní o návrhu na uplatnenie pohľadávky 1.083,01 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 17.04.2014 žalobu, ktorou sa domáhal ako právnická osoba so sídlom v členskom
štáte Európskej únie (v Českej republike) cestou vyplnenia vzorového tlačiva A v zmysle článku 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007, ktorým sa

ustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu,titulomzmenkyuplatnilvočižalovanej
pohľadávku vo výške 1.083,01 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.103,01 eur od
02.01.2011 do 30.10.2012 a zo sumy 1.093,01 eur od 31.10.2012 do zaplatenia spolu s 6 % ročným
úrokom zo sumy 1.103,01 eur od 28.02.2011 do 30.10.2012 a zo sumy 1.093,01 eur od 31.10.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Príslušnosť Okresného súdu Námestovo na prejednanie a rozhodnutie danej veci ako cezhraničného

sporu žalobca ako právnická osoba so sídlom v Českej republike v zmysle Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, v spojení s Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach odvodiť od bydliska
žalovanej na území Slovenskej republiky.

3. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú

vystavila žalovaná dňa 27.04.2010 na zmenkovú sumu 1.103,01 eur, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 02.01.2011. Za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou ,,na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalobca ďalej uviedol, že indosant predložil zmenku
k zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 20,- eur na zmenkovú sumu a na úroky nezaplatil
nič. Keďže zmenková istina je opatrená doložkou ,,bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené

skutočnosti zistiť verejnou listinou.

4. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/44/2014 zo dňa 07.05.2015 súd rozhodol o
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.083,01 eur spolu so zmenkovýmúrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.103,01 eur od 02.01.2011 do 30.10.2012 a zo sumy 1.083,01
eur od 31.10.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, teda 3,68
eur. Zároveň súd rozhodol aj o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho

zastúpenia.

5. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná proti rozsudku odvolanie.

6. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/345/2016 zo dňa 30.12.2016 bol rozsudok okresného

súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

7. V zmysle intencií krajského súdu bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/345/2016
zo dňa 30.12.2016, s ospravedlnením sa žalobcu, so spisovým materiálom Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 9Er/1140/2012 a s fotokópiou zmenky.

8. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o vykonanie
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

9. Súd preto vykonal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednávanie v neprítomnosti

žalobcu.

10. Žalovaná sa na pojednávaní vyjadrila, že nemá z čoho zaplatiť svoj dlh, nakoľko je starobná
dôchodkyňa s výškou dôchodku 262,- eur. Z tohto jej exekútor sťahuje 60,- eur za pôžičku. Dostáva tiež
vdovský dôchodok vo výške 125,- eur a býva u svojho syna. Z príjmu, ktorý má, platí mesačne elektriku

vo výške 30,- eur, lieky vo výške 30,- až 40,- eur a prispieva synovi na stravu. Uznáva svoj dlh, ale nemá
ho z čoho zaplatiť. Možno tak po 10,- eurových splátkach.

11. Vyjadrila sa, že s manželom v dôsledku neplatenia nájomného prišli o byt. Zachránil ich jeden pán,
ktorýbytodkúpilanechalichtambývať.Podvochrokochhoodnehoodkúpilsynavbytebývajúdoteraz.

12. Súd dospel k záveru, že aj v tomto konkrétnom konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 o európskych konaniach vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ale aj v
konaniach , kde sa uplatňuje právo z cenných papierov, je súd povinný z úradnej povinnosti skúmať, či
sa nejedná o spotrebiteľské právne vzťahy. To, že sa jedná o konanie s nízkou hodnotou sporu, resp. že

si žalobca uplatňuje právo zo zmenky, na tomto právnom názore nič nemení. Ak súd zistí, že sa jedná
o spotrebiteľský právny vzťah, použije súd v konaní pri jeho posúdení aj normy spotrebiteľského práva
a to za účelom súdnej ochrany spotrebiteľa.

13. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že v tomto konaní sú jeho

predmetom spotrebiteľské právne vzťahy.

14. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že predmetom činnosti predchádzajúceho veriteľa
tejto pohľadávky POHOTOVOSTI, s.r.o. patrí aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Predmetná
spoločnosťposkytujeajtzv.spotrebiteľskéúvery.Zúverovejzmluvyvyplýva,žesajednáospotrebiteľský

právny vzťah. Uvedené skutočnosti už riešil právoplatne aj exekučný súd.

15. Zo zmenky predloženej žalobcom vyplýva, že listina je označená ako zmenka, je vystavená v E. dňa
16.06.2010 s textom: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35 807
598, Bratislava sumu 853,13 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 02.01.2011. Splatné POHOTOVOSŤ

s.r.o. Bratislava. Bez protestu na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Vystaviteľom je
žalovaná. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. Bratislava (predchádzajúci
veriteľ) a žalovanou, číslo zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 350,- eur a žalovaná sa zaväzuje zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 346,- eur, t.j. celkovo zaplatiť sumu 696,- eur v 12 mesačných splátkach po 58,- eur počnúc od

18.07.2010 na účet veriteľa. V zmluve o úvere nie sú uvedené úroky z úveru, ani RPMN.

16. Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru je dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúcej z tejto úverovej zmluvy voči veriteľoviako remitentovi vystaviteľ vystavil zmenku, v ktorej nie je vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri

po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, keď v zmysle bodu 4 týchto podmienok sa stal
splatný celý dlh.

17. Zo zmluvy o úvere a všeobecných podmienok, v ktorých je dohodnutá aj dohoda o vyplnení zmeniek
vyplýva, že neboli individuálne dojednané, sú na formulárových tlačivách, a spotrebiteľ nemal možnosť
ich zmeniť, ovplyvniť ich a boli vopred pripravené právnym predchodcom navrhovateľa - veriteľom.
Zmenkovú sumu si môže veriteľ vyplniť vo výške ako chce, vrátane istiny, poplatkov, úrokov a rôznych
sankcií, bez ohľadu na vôľu dlžníka a bez možnosti kontroly.

18. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

19. Žaloba, ktorá bola predmetom tohto konania spĺňa podmienky na konanie v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o európskych konaniach vo veciach s nízkou hodnotou

sporu, pretože žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky a žalovaná je
fyzickou osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky. Predmetom konania je cezhraničný
spor, pričom hodnota nepresahuje 1.000,- eur bez príslušenstva.

20. Súd je viazaný žalobou. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa

slovenského práva s miestom vystavenia i platobným miestom nachádzajúcim sa na území SR.
Pôvodným veriteľom, ako aj zmenkovým veriteľom a remitentom bola POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá
postúpila túto pohľadávku zo zmenky na českú spoločnosť, terajšieho žalobcu. Z tohto dôvodu boli
formálne splnené podmienky pre použitie vyššie uvedeného nariadenia.

21. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. XEr/XXXX/XXXX vyplýva,
že tú istú pohľadávku, z tej istej zmenky a z úverovej zmluvy, t.j. z toho istého spotrebiteľského
právneho vzťahu si na základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu uplatnil voči žalovanej
ako povinnej predchádzajúci veriteľ ako oprávnený - POHOTOVOSŤ, s.r.o. Z exekučného spisu ďalej
vyplýva, že súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Dôvodom bolo, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a je preto na neho potrebné
použiť právne normy o ochrane spotrebiteľa. Exekučný súd zároveň konštatoval, že rozhodcovské
doložky uzavreté v tomto prípade sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda sú absolútne neplatné.
Rozhodcovský rozsudok vydal orgán, ktorý naň nemal právomoc a teda nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom, na základe ktorého by mohla prebehnúť exekúcia.

22. Žalobca počas konania zotrval na svojich vyjadreniach, že si uplatňuje práva zo zmenky, ktorá na
neho bola indosovaná.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dohoda o vyplnení zmeniek uvedená vo všeobecných podmienkach

poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach oboch účastníkov tohto spotrebiteľského právneho vzťahu, v neprospech
spotrebiteľa a je aj v rozpore s dobrými mravmi. Je teda absolútne neplatnou. Bez takejto platnej
dohody je preto absolútne neplatná aj samotná zmenka, na základe ktorej si žalobca uplatňuje žalovanú
pohľadávku.

24. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu
uzavretiazmluvy(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.25. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28.Podľa§54ods.1aods.2Občianskehozákonníkavplatnomzneníkudňuuzavretiazmluvy,Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 4 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh

zmenkoualebošekom.Veriteľsmieprijaťoddlžníkazmenkualebošeknazabezpečeniesvojichnárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

32. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

33. Zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky súd považuje za také dojednanie, ktoré umožňuje
v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka požadovať od spotrebiteľa
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Takéto zmluvné dojednanie
predstavuje neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve.

34. V tomto konkrétnom prípade súd posúdil za absolútne neplatné dojednanie o vyplnení zmenky, ako
aj následne vystavenú samotnú zmenku a to z dvoch samostatných dôvodov.

35. Dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľná zmluvná podmienka a to podľa článku 2 písm. a v spojení
s ustanovením prílohy odsek 1 písmeno s/ Smernice 93/13/EHS, pretože sa jedná o podmienku ktorej

účinkom a dôsledkom by bolo priznanie za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa, neprimerane
vysokého príslušenstva pohľadávky - zmenkový úrok 0,25% denne.

36. Zároveň ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka
a to predovšetkým podľa § 53 ods. 4 písm. k/, pretože umožňuje požadovať od spotrebiteľa neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

37. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.38. V tomto konkrétnom prípade je zrejmé, že dohoda o vyplnení zmenky a následná vystavená zmenka
podľa § 53 od, 1 Občianskeho zákonníka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a umožňuje mu vymáhať od spotrebiteľa aj neprimerane
vysoké sankcie. Okrem toho nebola individuálne dojednaná.

39. Dojednanie o vypĺňacom práve zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj preto, že na
základe tejto podmienky vystavená zmenka umožnila previesť indosáciou bez súhlasu spotrebiteľa

práva zo zmluvnej strany POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa CD Consulting, čím došlo k zhoršeniu
postavenia a ochrany práv spotrebiteľa. Zmenka a jej indosácia nadmerne sťažili spotrebiteľovi možnosť
realizovať práva spotrebiteľa.

40. Taktiež je zrejmé, že tento právny úkon a to dohoda o vyplnení zmenky a následne podľa
nej vystavená zmenka, sú absolútne neplatné aj podľa § 39 a § 3 Občianskeho zákonníka a to

pre rozpor s dobrými mravmi a pre rozpor so zákonom, respektíve snahou veriteľa obísť právne
normy spotrebiteľského práva. Účelom tohto právneho úkonu je prostredníctvom zmeniek, obísť vyššie
uvedené ustanovenia spotrebiteľského práva zameraného na reálnu a nielen formálnu ochranu práv a
povinností spotrebiteľa a to aj súdom, v každom štádiu konania.

41. Súd preto s poukazom na tieto skutočnosti zamietol žalobu v celom rozsahu.

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 1660/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná
a preto jej vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.