Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/519/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200829
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115200829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobkyne: J.. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX, zastúpená Mgr. Jana Hoksová, advokátka so sídlom J. Kalinčiaka 13, Volkovce, proti žalovanému:
V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpený JUDr. Petrom Križanom, advokátom so sídlom v
Nitre, Koceľova 2, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 16. mája 2016 č. k. 14C/44/2015-150, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie okrem výroku pod bodom V. p o t v r d z u j e .

Žalobkyni voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 16.05.2016 č. k. 14C/44/2015-150 pri právnom posúdení
podľa § 149 ods. 4 a § 142 ods. 1 Obč. zák., zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., a to parc. registra „C“ č. XXX-XX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 600 m2, dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/XX zapísané
na LV č. XXX, Y. B., katastrálne územie B., vedený Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálny
odbor. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území B., a to parcelu registra „C“ č. XXX/
XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 600 m2, dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/XX

zapísané na LV č. XXX, Obec B. prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá je povinná zaplatiť
žalovanému sumu 27.650 eur ako hodnotu podielu 1-ice k predmetným nehnuteľnostiam, do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému súd uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.326,49 eura
titulom spoločných výdavkov, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku nárok žalobkyne ohľadne
zaplatenia spoločných výdavkov zamietol.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, provinštančný súd mal s poukazom na vykonané

dokazovaniepreukázané,žeúčastnícikonaniasúpodielovíspoluvlastnícinehnuteľnostínachádzajúcich
sa v kat. úz. B., zapísaných na správe katastra N., na LV č. XXX v podiele 1/1, pretože tieto
nehnuteľnosti nadobudli počas manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra
zo dňa 08.04.2009 č.k. 12C/35/2009, právoplatného dňa 23.04.2009. K vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v lehote 3 rokov nedošlo. Medzi účastníkmi konania, ako spoluvlastníkmi
týchto nehnuteľností pretrvávajú nezhody vyplývajúce najmä z toho, že všetky náklady na bývanie
uhrádza žalobkyňa spolu s deťmi. Podanú žalobu považoval súd za dôvodnú, pričom zo znaleckého

posudku vypracovaného v priebehu konania znalcom Ing. M. bolo zistené, že prvý spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, t.j. reálna deľba nehnuteľnosti, znalec neodporučuje s poukazom na
znehodnotenie rodinného domu, ako aj s poukazom na značne finančné náklady. Spôsob tohto
vyporiadania by nebol vhodný aj preto, že žalovaný vo zvýšenej miere požíva alkohol, čo aj sám priznal.Do úvahy preto prichádzal žalobkyňou navrhnutý spôsobom vyporiadania, podľa ktorého žalobkyňa (ako
aj v predchádzajúcom konaní) prejavila záujem o prikázanie nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva
s tým, že žalovanému vyplatí vyrovnávací podiel. Za týmto účelom súdom ustanovený znalec určil v

podanom znaleckom posudku predpokladanú hodnotu nehnuteľnosti na trhu v sume 55.300 eur.
Súd prvej inštancie s poukazom na tieto dôvody zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
predmetným nehnuteľnostiam s tým, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. B. prichádzali
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňu súčasne zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 27.650
eur, ako hodnotu jeho podielu v 1-ici k daným nehnuteľnostiam a to v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozsudku. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa ako rovnocenný podielový spoluvlastník prejavila záujem
o prikázanie nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva, do úvahy nepripadal odpredaj nehnuteľností
tretej osobe, ako navrhol žalovaný. Žalovaný takisto nedisponuje finančnými prostriedkami v tej výške,
aby mohol vyplatiť žalobkyni hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ ide o úhradu spoločných
nákladov, ktoré má v 1-ici žalobkyni zaplatiť žalovaný, tak súd prvej inštancie výšku týchto nákladov za
obdobie od 01.01.2012 do apríla 2016 ustálil v sume 1.226,49 eura, keď od celkovej sumy 1901,49 eura,

ktorú by mal žalovaný zaplatiť žalobkyni z tohto titulu odrátal sumu 575 eur, ktorú žalovaný za uvedené
obdobie celkovo zaplatil. Vo zvyšku, t.j. ohľadne zaplatenia sumy 348,85 eura ako náhrady spoločných
výdavkov, súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že žalobkyni s prihliadnutím na

nepatrný neúspech v tomto konaní priznal náhradu trov prvoinštatnčného konania v sume 494 eur za
zaplatený súdny poplatok a v sume 2.410,23 eura ako trovy právneho zastúpenia.

4. O náhrade trov konania štátu, ktoré bol zaviazaný zaplatiť v sume 406,52 eura žalovaný na účet
Okresného súdu Nitra v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, rozhodol súd s prihliadnutím na

neúspech žalovaného v konaní.

5.Protitomutorozsudkusvýnimkouzamietajúcejčastivýroku podalvčasodvolaniežalovaný,navrhujúc
krajskému súdu aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu podľa § 389 ods.
1, 2 CSP zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom bude

úlohou súdu prejednať vec tak, aby obidvaja účastníci mali možnosť aktívne sa ho zúčastniť a uplatňovať
vňomsvojepráva.Akbydošlokzrušeniunapadnutéhorozsudku,žalovanýžiadavypočuťdetiazadanie
vypracovania nového znaleckého posudku. Súd prvej inštancie rozhodol a konal dňa 16.05.2015
v jeho neprítomnosti, hoci bol práceneschopný, pričom potvrdenie o práceneschopnosti bolo súdu
zaslané hneď, ako to umožňoval zdravotný stav žalovaného. Ak súd potom rozhodol odňal mu možnosť

konať pred súdom, čím porušil zásadu rovnosti zbraní. Súd akceptoval záver znaleckého posudku
vypracovaného znalcom Ing. C. M. napriek tomu, že jeho úlohou nebolo určiť predpokladanú hodnotu
nehnuteľností na trhu, ako určil Úlohou znalca, ktorú mu zadal súd, bolo určenie všeobecnej, a nie
predpokladanej hodnoty nehnuteľností. Pojem „predpokladaná hodnota nehnuteľností“ vyhl. č. 492/2004
Z.z. ani nepozná a preto mal dať súd vypracovať nový znalecký posudok. Takisto sa nezakladajú na

pravde ani tvrdenia žalobkyne ohľadom výdavkov za bývanie a úver. Žalovaný platil ako mohol, pričom
niekedy dával peniaze priamo deťom, čo žalobkyňa vôbec nespomenula.

6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že navrhuje odvolanie žalovaného
zamietnuť, rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a zaviazať žalovaného k náhrade trov odvolacieho

konania vo výške 436,54 eura. Prosí zároveň, aby odvolací súd pre doterajšie správanie žalovaného čo
najskôrrozhodol.Žalovanýnavyzvaniesudkyneuviedol,ženemánámietkyvočipodanémuznaleckému
posudku. Do termínu pojednávania, dni do vynesenia rozsudku súdu, žalovaný neoznámil, že by sa
pojednávania nemohol zúčastniť, hoci tak mohol urobiť telefonicky. Súd potom postupoval správne, keď
pojednával v jeho neprítomnosti, nakoľko ani dodatočne nebolo súdu zaslané ospravedlnenie neúčasti

žalovaného.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaného

nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

9. V danom prípade odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 14C/44/2015-150 zo
dňa 16.05.2016, ktorý včas podaným odvolaním napadol žalovaný, ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého
rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Pokiaľ ide o žalovaným v odvolaní namietané
rozhodnutie súdu prvej inštancie v čase jeho práceneschopnosti dňa 16.05.2016, tak potvrdenie o

svojej dočasnej práceneschopnosti došlo súdu prvej inštancie až dňa 18.05.2016, čo bol druhý deň
po vyhlásení napadnutého rozsudku. Vzhľadom k uvedenej nevedomosti prvoinštančného súdu o
práceschopnosti žalovaného, resp. oneskorenej vedomosti, nebola zo strany súdu prvej inštancie dňa
16.05.2016žalovanémuodňatámožnosťkonaťpredsúdom.Odvolacísúdsastotožňujeajsospôsobom
rozdelenia predmetu spoluvlastníctva sporových strán, akceptáciou druhého spôsobu vyporiadania,

t.j. prikázania predmetu spoluvlastníctva za primeranú náhradu žalobkyni, nakoľko reálna deľba bola
v danom prípade nevhodná a druhá alternatíva má prednosť pred treťou alternatívou (odpredaj
predmetu spoluvlastníctva tretej osobe) čo v konaní navrhol žalovaný. Pokiaľ ide o žalovaným v jeho
odvolaní namietanú nesprávne určenú hodnotu predmetu spoluvlastníctva, pretože súd znalcovi určil
povinnosť určiť všeobecnú hodnotu a znalec určil predpokladanú hodnotu nehnuteľností, tak odvolací

súd poznamenáva, že súd prvej inštancie pri zrušení a vyporiadaní predmetu spoluvlastníctva správne
vychádzal z hodnoty 55.300 eur, ktorú hodnotu znalec Ing. C. M., znalec z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby odhad hodnoty nehnuteľností vo svojom znaleckom posudku č. 1/2016
vypracovaného pre potreby tohto konania na č.l. 25 tohto posudku označil za všeobecnú hodnotu
(55.300 eur po zaokrúhlení). Pokiaľ znalec v predmetnom znaleckom posudku na úlohu súdu pod č.

2 odpovedal v tom smere, že predpokladaná hodnota nehnuteľností na trhu môže byť 55.300 eur,
nič to nemení na konštatovaní odvolacieho súdu, že ten istý znalec v rámci toho istého znaleckého
posudku na č.l. 25 určil aj všeobecnú hodnotu predmetu spoluvlastníctva, ktorá takisto predstavovala
sumu 55.300 eur po zaokrúhlení. Vychádzajúc z týchto dôvodov, preto odvolací súd o podanom odvolaní
žalovaného zo dňa 08.07.2016 smerujúcemu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 16.05.2016

č.k. 14C/44/2015-150, ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

10. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP s tým, že úspešnej žalobkyni v tomto konaní voči žalovanému priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).