Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010343
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715010343.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.02.2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Q. K., rod. K., proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/97/2015 zo dňa 15.12.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 5T/97/2015 zo dňa 15.12.2016 podľa § 355 ods. 5 Tr. poriadku
odmietol odpor podaný odsúdeným Q. K., rod. K., proti trestnému rozkazu Okresného súdu Poprad sp.
zn. 5T/97/2015 zo dňa 06.08.2015, právoplatným dňa 22.08.2015, ako oneskorený.

Proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo oznámené doručením jeho rovnopisu obžalovanému dňa 23.12.2016
a okresnému prokurátorovi dňa 19.12.2016, podal odsúdený sťažnosť na pošte dňa 27.12.2016, v

dôvodoch ktorej uviedol, že uznesenie bolo vydané predčasne, pretože svojím podaním z 16.11.2016
podal žiadosť o obnovu konania podľa § 393 Tr. poriadku a súčasne podal žiadosť o navrátenie lehoty
podľa § 64 Tr. poriadku. Po citácii ustanovenia § 64 ods. 1 Tr. poriadku vyslovil, že vzhľadom k tomu,
že mu do dnešného dňa nebol riadne doručený trestný rozkaz, je presvedčený o tom, že jeho odpor
nemohol byť oneskorene podaný. Odpor proti trestnému rozkazu okamžite podal po tom, čo sa dozvedel
o danom trestnom stíhaní. Originál trestného rozkazu mu doposiaľ doručený nebol a nemohla mu teda

riadne uplynúť lehota stanovená pre podanie odporu. Riadil sa znením Trestného poriadku, kde v §
64 ods. 1 je jasne stanovené, že pokiaľ nebol opravný prostriedok zatiaľ podaný, je nutné ho spojiť so
žiadosťou o navrátenie lehoty, preto podľa jeho názoru nie je možné, aby súd v súčasnej dobe rozhodol
o odmietnutí jeho odporu. V napadnutom uznesení nie je uvedené odôvodnenie, resp. rozhodnutie
ohľadne jeho žiadosti o navrátenie lehoty a takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné a je nutné toto
konanie vrátiť súdu prvého stupňa k novému rozhodnutiu. V súčasnej dobe nemalo byť rozhodované

ohľadne podaného odporu, pretože sa na Okresnom súde Poprad vedie konanie o obnovu konania, v
ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie.

Napodkladetaktoriadneavčaspodanejsťažnostiodsúdenýmakoosobounatooprávnenoukrajskýsúd
v zmysle § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým

sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie prechádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a
zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Konajúci súd svoje rozhodnutie o odmietnutí odporu založil na zistení, že ods. J. K. podal odpor
oneskorene, ak ho podával dňa 22.11.2016, pretože trestný rozkaz mu bol doručený dňa 13.08.2015
a proti nemu si nepodal odpor v zákonnej lehote, o ktorom riadnom prostriedku bol riadne poučený

v trestnom rozkaze. Oneskorene podaný odpor bol tak odmietnutý postupom podľa § 355 ods. 5 Tr.
poriadku.S vyslovenými závermi konajúceho súdu sa stotožnil aj sťažnostný súd, pretože tento je založený na
zisteniach plynúcich z predloženého spisu.

Je faktom, že ods. J. K. bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/97/2015 zo dňa
06.08.2015 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr.
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, pre výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zistenie konajúceho súdu, že ods. J.

K. bol uvedený trestný rozkaz doručený dňa 13.08.2015, preukazuje doručenka nachádzajúca sa na
čísle listu 53. Z doručenky je zrejmé, že trestný rozkaz bol doručovaný poštou do vlastných rúk a to
bez opakovaného doručovania a uloženia zásielky, čo potvrdila pošta realizujúca doručenie súdnej
písomnosti. Trestný rozkaz tak bol doručovaný v súlade s ustanovením § 66 Tr. poriadku do vlastných
rúk. O doručení trestného rozkazu nemá pochybnosti ani sťažnostný súd, pretože nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť postupu pošty pri doručovaní súdnej zásielky a to aj napriek

uplatňovaným námietkam odsúdeného.

Zistenie konajúceho súdu, že proti vydanému trestnému rozkazu nepodala žiadna z oprávnených osôb
odpor, korešponduje obsahu spisu, pretože riadny opravný prostriedok sa v ňom nenachádza, pričom
trestný rozkaz obsahuje zákonné poučenie, z ktorého jasne a zrozumiteľne vyplýva, kto môže podať

odpor ako riadny opravný prostriedok proti trestnému rozkazu, miesto jeho podania a v akej lehote. Na
základe týchto zistení a s ohľadom na dátumy doručenia trestného rozkazu konajúci súd vyznačil na
trestnom rozkaze doložku právoplatnosti ku dňu 22.08.2015.

So záverom konajúceho súdu, že trestný rozkaz je právoplatným, sa stotožnil aj sťažnostný súd, pretože

ani vo vykonávacom konaní, ktoré nasledovalo bezprostredne po nadobudnutí právoplatnosti trestného
rozkazu, odsúdený nespochybňoval skutočnosť, aby trestný rozkaz osobne prevzal a doručenku o
prevzatí trestného rozkazu aj osobne podpísal.

Uvedený záver o osobnom prevzatí trestného rozkazu je zrejmý nielen z doručenky, na ktorej sa

nachádza podpis odsúdeného a sťažnostný súd nemá pochybnosti o jeho pravosti, ale aj z konania
odsúdeného po výzve na nástup výkonu trestu odňatia slobody, ktorá mu bola doručovaná na adresu
jeho pobytu v W.. Na podklade tejto výzvy si odsúdený dňa 15.12.2015 prostredníctvom zvoleného
obhajcu podal žiadosť o odklad výkonu trestu na dobu troch mesiacov, v ktorej nespochybňoval fakt,
že mu bol doručený do vlastných rúk trestný rozkaz, i keď v žiadosti uvádzal, že nevedel o tom, že bol

k takému trestu odňatia slobody na jeden rok odsúdený. Z tejto žiadosti plynie, že v tomto období sa
usadil v cudzine a zabeháva živnosť, aby mohol vytvoriť podmienky pre fungovanie jeho novej rodiny, a
tiež pre vážnu chorobu jeho otca, ktorému chce poskytnúť pomoc, pričom nástup výkonu trestu, ktorému
sa vyhnúť nechce, by mu neumožnil zariadiť tieto záležitosti. O tejto žiadosti bolo konajúcim súdom
rozhodnuté dňa 04.01.2016.

Uvádzané tvrdenia odsúdeného v žiadosti o odklad výkonu trestu odňatia slobody nekorešpondujú
skutočnostiam uvádzaným v podanom odpore a v žiadosti o navrátenie lehoty došlých súdu dňa
22.11.2016, že v dobe doručovania sa dlhodobo zdržiaval v Českej republike a to od roku 2013. O tom,
že toto tvrdenie je účelové a prispôsobené na danú situáciu svedčia aj jeho vyjadrenia, kde sa v období

rokov 2013 až 2015 zdržiaval, ktoré sú zrejmé z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad sp.
zn. 6T/158/2013 zo dňa 22.10.2014, či z jeho výpovede v tejto trestnej veci zabezpečenej v prípravnom
konaní dňa 21.05.2015. Z vyjadrení odsúdeného vyplýva, že začiatkom roka 2014 sa zdržiaval pracovne
v Nemecku, v júni 2014 mal pracovať pre českú firmu, pričom v čase jeho výsluchu dňa 21.05.2015
býval v W. s rodičmi a privyrábal si iba príležitostne, pretože už rok a pol nevykonával žiadnu činnosť na

základe živnostenského oprávnenia z dôvodu straty a nemal žiadny príjem zo živnosti.

Sťažnostná námietka, že odsúdenému nebol riadne doručený trestný rozkaz, nemá svoj reálny základ
vo vyššie uvedených zisteniach. Okrem toho z obsahu predloženého spisového materiálu je zrejmé, že
odsúdený o svojom trestnom stíhaní vedel od 21.05.2015, kedy bol v prípravnom konaní riadne vypočutý

v postavení obvineného, čo je už vyššie konštatované, a to po doručení uznesenia o vznesení obvinenia
pred jeho výsluchom. Toto zistenie je tak v rozpore s jeho tvrdením, že o trestnom konaní vedenom proti
jeho osobe sa dozvedel až v rámci konania o európskom zatýkacom rozkaze vedenom na Krajskom
súde v Prahe pod sp. zn. 0Nt/588/2016. Opakovane sťažnostný súd poukazuje na zistenie, že odsúdenýpodal žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody, čo preukazuje, že mal vedomosť o právoplatnom
odsúdení, pričom ani v tejto fáze trestného konania nenamietal skutočnosť, že trestný rozkaz mu nebol
doručený, naopak, prevzatie trestného rozkazu potvrdil tým, že si podal žiadosť o odklad výkonu trestu.

S poukázaním na vyššie uvedené zistenia a z nich plynúce právne úvahy sťažnostný súd sa stotožnil so
záverom konajúceho súdu, že odpor, ktorý podal odsúdený a tento bol doručený súdu dňa 22.11.2016,
je oneskorene podaným opravným prostriedkom. Ak odsúdený prevzal trestný rozkaz dňa 13.08.2015,
lehota na podanie odporu mu začala plynúť dňa 14.08.2015 v zmysle § 63 ods. 3 Tr. poriadku, pričom

osemdňová lehota mu márne uplynula dňa 21.08.2015, pokiaľ v tejto osobne na súde alebo písomne
na pošte nepodal odpor. Podanie riadneho opravného prostriedku po dni 21.08.2015 je už oneskorene
podaným. Tento záver bol podkladom pre vyslovenie, že napadnuté uznesenie je vecne správnym
a zodpovedá zákonu. Preto sťažnosť odsúdeného bola postupom podľa § 193 ods. 1 Tr. poriadku
zamietnutá.

V závere sťažnostný súd k ostatným uplatňovaným námietkam ešte dodáva, že rozhodnutie o navrátení
lehoty podľa § 64 ods. 1 Tr. poriadku nemusí byť súčasťou rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku.
Napokon,konajúcisúdožiadostionavrátenielehotyrozhodolsamostatnedňa15.12.2016arozhodnutie
bolo doručené odsúdenému dňa 28.12.2016. Dôvod odsúdeného k zrušeniu napadnutého uznesenia
spočívajúci v podaní návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré právoplatne skončilo vyššie uvedeným

trestným rozkazom, je právne irelevantný, pretože ide o nové samostatné konanie, pričom uvedený
dôvod je v rozpore s tvrdením odsúdeného o nedoručení trestného rozkazu.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.