Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/78/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708217697
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7708217697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce rozhodol sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa:

Mgr. Ing. M. O. správcu konkurznej podstaty úpadcu, K. S., s. r. o., K. XXXX,. XXX. XX. S., zastúpeného:
L., s. r. o., P. C. XX,. XXX. XX. B. B., proti odporcovi: B. V., trvale bytom: Č. XXX/XX,. XXX. XX. vo V.
K., o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, t a k t o:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 38,87,-
EUR, začínajúc od 09. 12. 2005 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zamieta návrh v prevyšujúcej časti, čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy

38,87,- EUR od 15. 10. 2005 do 08. 12. 2005.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov za právne zastúpenie advokátom vo
výške 45,80,- EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS:
XXXXXXXXXX,. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 09. 12. 2008 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
nárok na peňažné plnenie vo výške 0,1 % denne zo sumy 38,87,- EUR od 15. 10. 2005 až do zaplatenia,
titulom zaplatenia zmluvnej pokuty, dohodnutej v kúpnej zmluve zo dňa 14. 03. 2000.

Odporca sa vyjadril, že s návrhom nesúhlasí a vzniesol námietku premlčania. Tvrdil tiež, že za tovar
platil riadne a včas.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 14. 03. 2000 uzavreli - právny predchodca navrhovateľa spoločnosť D. a. s., a odporca, zmluvu

č.: 5505246483, na základe ktorej bol odporcovi dodaný tovar, a to televízor OVP CTV 2802 TXT,
za kúpnu cenu 17.500,- Sk. Odporca bol v zmysle zmluvy povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu v
splátkach po 1.167,- Sk mesačne, k 15 dňu v mesiaci a nultá splátka bola 3.496,- Sk. Odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa nezaplatil časť kúpnej ceny, a to sumu 1.171,- Sk, zaplatil sumu 16.329,- Sk,
ku 15. 01. 2001. V omeškaní so zaplatením zvyšku kúpnej ceny v sume 1.171,- Sk je odporca od 15.
01. 2001 a túto sumu nezaplatil ani navrhovateľovi. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj všeobecné
obchodnépodmienky,kdevčlánku1,vbode4,kupujúci,tedaodporca,prevzalnasebazáväzok,zaplatiť

predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporca síce
tvrdil, že už zaplatil celú kúpnu cenu, nepredložil však žiadny dôkaz o jej úplnom zaplatení.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia. Podľa odseku 3, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom ( penále).

Podľa § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Podľa odseku 2, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Podľa odseku 3, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník

povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej v § 101 až 110. Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať. ( § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka) Premlčujú sa všetky majetkové práva s

výnimkou vlastníckeho práva. ( §100 ods. 2 Občianskeho zákonníka)

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V tomto konaní žiadal navrhovateľ od odporu zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd mal za preukázané,
že odporca sa v zmluve zo dňa 14. 03. 2000, nazvanej ako „Kúpna zmluva - zmluva na splátky“,
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a to v
prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou splátky kúpnej ceny. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vyplýva odporcovi z článku 1, bodu 4 Všeobecných obchodných podmienok kúpnej zmluvy. Súd zistil,

že predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná v zmysle § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka, keďže
v článku VIII, v bode 1, sa účastníci zmluvy dohodli, že ich právne vzťahy, ak nie sú upravené v zmluve,
spravujú sa Občianskym zákonníkom.

Bolo ďalej preukázané, že odporca doposiaľ nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa, ani

navrhovateľovi, zvyšok kúpnej ceny - v sume 1.171,- Sk, čo je 38,87,- EUR, teda je povinný v zmysle
článku I, bodu 4 predmetnej zmluvy, zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % zo sumy
38,87,- EUR za každý deň omeškania.

Navrhovateľ žiada o zaplatenie zmluvnej pokuty od 15. 10. 2005 až do zaplatenia, návrh na súd však bol

podaný až dňa 09. 12. 2008. Odporca pritom vzniesol námietku premlčania a súd ju v zmysle § 100 a
101 Občianskeho zákonníka považoval v časti za dôvodnú, nakoľko trojročná premlčacia doba ohľadne
zmluvnej pokuty za dobu od 15. 10. 2005 do 08. 12. 2005 uplynula pred podaním návrhu na súd. Preto
v tejto časti súd návrh zamietol a odporcu zaviazal na zaplatenie predmetnej zmluvnej pokuty od 09.
12. 2005 do jej zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., a navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania, keďže mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti. Konkrétne bola navrhovateľovi
priznaná náhrada trov za právne zastúpenie advokátom vo výške 45,80,- EUR, a to za dva úkony právnej
služby po 16,59,- EUR a dvakrát režijný paušál po 6,30,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach/ § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. /

§ 205 ods. 1 O. s. p. /Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.