Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202667
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617202667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8617202667.3

2Csp/69/2017-39
8617202667

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu innogy Slovensko s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpený advokátom JUDr. Marek
Hrouda, Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému D., o zaplatenie 118,87 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,87 Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 20,63 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia a zo sumy 88,24 Eur od 1.2.2016 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 118,87 s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 20,63 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia a zo sumy 88,24 Eur od 1.2.2016
do zaplatenia.
-2- 2Csp/69/2017

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o združenej dodávke plynu pre domácnosti

dňa 2.4.2014, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn z distribučnej sústavy na
odbernom mieste U.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratý zemný plyn uhrádzať odplatu
vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
zemného plynu. Za obdobie od 19.7.2014 do 18.7.2015 bola vyúčtovaná spotreba plynu na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 4280022599 zo dňa 21.7.2015 na sumu 149,90 Eur s lehotou splatnosti
do 31.8.2015. Z tejto faktúry žaluje iba prevyšujúcu časť sumy nedoplatku vo výške 20,63 Eur. Faktúrou
za službu č. 6800026432 bola žalovanému vyúčtovaná náhrada nákladov za prerušenie distribúcieplynu z dôvodu neplatenia, vyhotovenou dňa 20.12.2015 na sumu 88,24 Eur s lehotou splatnosti
do 31.1.2016. Tento poplatok bol žalovanému vyúčtovaný - refakturovaný v súlade s Obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby, účinnými od 1.9.2015, a to v čase fakturácie služby,

podľa článku V. Povinnosti dodávateľa plynu a povinnosti odberateľa plynu, bod 2.11. Tento poplatok
za dané odberné miesto bol povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete spoločnosti SPP -
distribúcia, a.s., na základe hromadnej faktúry (faktúry , ktorá mu bola vyúčtovaná vo vzťahu k viacerým
konečným odberateľom) ho aj prevádzkovateľovi distribučnej siete uhradil. Následne tento poplatok
refakturoval žalobca žalovanému ako odberateľovi. Rovnako žalovanému v súlade s Cenníkom služieb

(platný od 1.4.2015) vyúčtoval poplatok za upomienku č. 6510126624 zo dňa 13.9.2015 na sumu 5,-
Eur a za upomienku č. 6510130344 zo dňa 11.10.2015 na sumu 5,- Eur. Jeho pohľadávka ku dňu
podanianávrhupredstavujesumu118,87Eur.Žalovanéhovyzvalkzaplateniupohľadávkypredžalobnou
upomienkou, napriek tomu žalovaný pohľadávku neuhradil.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/69/2017-23 dňa 30.5.2017, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 2Csp/69/2017- 33 zo dňa 1.8.2017 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.
4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska U. spolu s platobným rozkazom, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ Svidník, pričom miestnym šetrením bolo zistené,

že žalovaný pracuje v ČR v meste Praha, odkiaľ jeho návrat do miesta bydliska nie je známy. Preto
súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v
ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 5.11.2017. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 21.11.2017
bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

-3- 2Csp/69/2017

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 118,87 Eur, súd na prejednanie veci

v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.11.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 2.11.2017.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10.Zozmluvyozdruženejdodávkeplynupreodberateľaplynuzodňa2.4.2014súdzistil,žežalovanýsa
stal odberateľom plynu od žalobcu (dodávateľa) na odbernom mieste Kružlová 62. V zmluve je uvedený
predpokladaný ročný odber 2.300 kWh a výška preddavkovej platby 17,- Eur mesačne. Dohodnutý druh
tarify bol D2 (2.1111 - 17.935 kWh). Prvým predpokladaným dňom dodávky bol deň 1.6.2014.
11. Faktúrou č. 4280022599 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 149,90 Eur za fakturačné obdobie

od 19.7.2014 do 18.7.2015 s lehotou splatnosti 31.8.2015. Táto faktúra predstavovala rozdiel medzi
spotrebovaným zemným plynom vo fakturačnom období od 19.7.2014 do 18.7.2015 vo výške 354,90
Eur a zaplatenými preddavkovými platbami vo výške 205,- Eur.
12. Faktúrou č. 6800026432 zo dňa 20.12.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 88,24 Eur ako
náhradu nákladov na prerušenie distribúcie podľa čl. IV bod 17 Obchodných podmienok. Faktúra bola

splatná dňa 31.1.2016.
13. Upomienkou zo dňa 11.10.2015 žalobca žalovanému oznámil, že k termínu 11.10.2015 eviduje
voči nemu neuhradenú platbu v sume 39,- Eur. Na vyrovnanie uvedeného záväzku mu stanovil
dodatočnú lehotu do 1.11.2015. Zároveň v zmysle platných obchodných podmienok a cenníka služiebmu vyfakturoval poplatok za odoslanie upomienky. Tiež ho upozornil, že ak túto sumu neuhradí
v dodatočnej lehote, dodávka plynu do jeho odberného miesta môže byť prerušená bez ďalšieho
upozornenia. Takúto istú upomienku žalobca zaslal žalovanému dňa 11.10.2015.

14. Podľa bodu IV. ods. 2 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o
združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko
s.r.o., účinných od 1.9.2015 (ďalej aj „VOP") , cena za združenú dodávku
-4- 2Csp/69/2017

plynu sa uplatňuje pre každé odberné miesto osobitne. Dodávateľ plynu je oprávnený požadovať od
odberateľa plynu zaplatenie ceny, resp. poplatku za prekročenie dohodnutého druhu tarify určeného v
zmluve pre OM odberateľa plynu a/ alebo aj iných poplatkov, ak PDS uvedenú cenu. resp. poplatok za
takéto prekročenie dohodnutého druhu tarify na príslušnom OM odberateľa plynu a/ alebo iný poplatok,
ktorého vznik bol spôsobený činnosťou/nečinnosťou odberateľa plynu, vyfakturuje dodávateľovi plynu
15. Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu má právo predávať

plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.
16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
17. Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z kúpnej ceny žalobcom dodaného a žalovaným

spotrebovaným plynom v období od 19.7.2014 do 18.7.2015 vyúčtovanej faktúrou č. 4280022599 vo
výške 149,90 Eur (354,90 Eur mínus zaplatené preddavky 205,- Eur), pričom z tejto faktúry žalobca
žaluje iba nedoplatok vo výške 20,63 Eur, náhrady nákladov za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu
neplatenia vo výške 88,24 Eur a poplatkov za upomienky zo dňa 13.9.2015 v sume 5,- Eur a dňa
11.1.2015 v sume 5,- Eur.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca žalovanému dodal zemný plyn, na základe
zmluvy o združenej dodávke plynu pre domácnosť zo dňa 2.4.2014 na odbernom mieste Kružlová
2, za ktorý bolo žalovanému za obdobie od 19.7.2014 do 18.7.2015 vyúčtovaná spotreba plynu,
kde nedoplatok predstavuje sumu 20,63 Eur. Tiež žalovanému bola vyúčtovaná náhrada nákladov za
prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia vo výške 88,24 Eur. Preto súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil faktúry v lehote ich

splatnosti a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade
s citovaným ustanovením OZ a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

-5- 2Csp/69/2017

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok
na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá súdny úradník.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

-6- 2Csp/69/2017

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 20. novembra 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Kanc. doručiť!

r o z h o d o l :