Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203036
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 821 07 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 810 07 Bratislava, proti žalovanému M. C., narodený XX.XX.XXXX, so sídlom I.
XXX, XXX XX W. O., v konaní o zaplatenie 418,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 308,11 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne od 20.05.2014 do zaplatenia.

II. Súd konanie v časti 1,80 Eur z a s t a v u j e, z dôvodu späťvzatia žaloby.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 47,9 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2017 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 418,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 20.05.2014 do zaplatenia. V priebehu konania na návrh súd uznesením zo dňa
3.4.2016 pripustil zmenu strany konania na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi
Intrum Justitia Slovakia s. r. o. podľa § 80 CSP. Aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 19.6.2017.

2. Žalobný nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 19.08.2013 uzavrel právny predchodca
so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú

sumu pôžičky 428,65 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 -
ich mesačných splátkach v sume 35,18 Eur, bez poistenia v sume 35,18 Eur. Do dňa podania žaloby
uhradil sumu 155,72 Eur. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca listom
zo dňa 26.03.2014 vyzval dlžníka k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Tento dlh k podaniu
žaloby neuhradil.

3. Skutkové tvrdenia preukazoval žalobca - žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo
dňa 19.08.2013 v znení všeobecných obchodných podmienok, listom - predžalobnou upomienkou zo
dňa 26.04.2014 a doručenkou o jeho prevzatí, výpisom z účtu - prehľad splátok a úhrad a zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2017 s prílohou - identifikácia postúpenej pohľadávky.4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116
ods.2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu dňa 24.08.2017.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť a požiadal, aby súd pojednával a rozhodol v zmysle §177 ods. 2 písm. b) CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise: zmluva o pôžičke Quatro č.
XXXXXXXXXX č. l. 3, všeobecné zmluvné podmienky č. l. 3 druhá strana - 4, predžalobná upomienka
č. l. 5, doručenka č. l. 6, prehľad splátok a úhrad č. l. 7,vyjadrenie žalobcu č. l. 51 z čoho zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., poskytla žalovanému na

základe Zmluvy o pôžičke Quatro č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2013 úver vo výške 428,65 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok v počte 18, v sume po 35,18 Eur
(bez poistenia), s ročnou úrokovou sadzbou 69,10%. Celková suma pôžičky bola v sume 633,24 Eur.
Konečnásplatnosťbolastanovená2/2015.Vrozporesozmluvnýmidojednaniamižalovanýsvojzáväzok
voči žalobcovi v čase určenom v zmluve nedodržal, splátky neplatil, čím sa dostal do omeškania. Z

prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil poslednú splátku dňa 24.07.2015. Celkom z
poskytnutej pôžičky zaplatil sumu 155,72 Eur. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného
zaplatenie sumy 418,18 Eur podľa žaloby. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný svoj záväzok
do dnešného dňa neuhradila ani len sčasti.

8. Z obsahu zmluvy vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o úvere (§ 2 písm. a/ zák. o
spotrebiteľskýchúveroch,ďalejlenZSÚ),pretoževeriteľ-oprávnenýjepodnikateľomvdanompredmete
(podľa výpisu z obchodného registra) a považuje sa teda za dodávateľa a žalovaný je jednoznačne
spotrebiteľom, a to v súlade s § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1, 2 ZSÚ, pričom veriteľ
dočasne poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo forme odloženej platby, úveru, pôžičky alebo v inej

právnej forme (podľa § 2 písm. a/ ZSÚ).

9. Zo samotnej zmluvy je zrejmé, že boli už vopred pripravené dodávateľom - veriteľom pre veľký počet
spotrebiteľov - dlžníkov a preto povinný dlžník ani nemohol ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania
(§ 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka). Z tohto dôvodu sa na uvedený právny vzťah použijú

ustanovenia o spotrebiteľskom práve a to konkrétne zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v §§ 52 až 54, t.j. ide o právne normy
spotrebiteľského práva.

10. Tak ako to bolo už vyššie uvedené, svojou povahou s ohľadom na postavenie účastníkov zmluvy a jej

obsah ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi veriteľom - dodávateľom - podnikateľom
a dlžníkom - spotrebiteľom a preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia spotrebiteľského práva.

11. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadne na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obratom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľnú podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

17. Podľa Čl. 15 Civilného sporového poriadku(ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.(2) Žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.

18. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Súd po oboznámení sa s predmetnou zmluvou zistil, že v nej absentujú povinné zmluvné náležitosti
predmetnej zmluvy - neobsahuje rozčlenenie splátok na istinu, úroky a poplatky, pre ktoré zo zákona
treba považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, preto je žalovaný povinný vrátiť len požičanú istinu.

Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval príslušné normy na ochranu spotrebiteľa predovšetkým príslušné
ustanovenia zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) účinných ku dňu uzatvorenia jednotlivých zmlúv,

všeobecných ust. § 52 a nasl. zák. č. 40/1964Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „OZ“), zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľov“) ako aj zmluvu označenú ako právny dôvod vzniku žalovanej pohľadávky.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v predpísanej písomnej forme musí okrem iných povinných
náležitosti obsahovať aj - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru (ods. 2 písm. g),- výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (ods. 2 písm. i),- priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 (ods. 2 písm. k). Absencia vyššie uvedených obligatórnych

zmluvných náležitostí ako nedodržanie zákonom predpísaných formálno - obsahových náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy zák. č. 258/2001 Z.z., je
sankcionovaný podľa § 4 ods. 3 cit zák. nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou v ust. § 4 ods. 3, cit. zákona, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považujeza bezúročný a bez poplatkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zmluva o pôžičke č. 3089807974 trpí
nedostatkami, ktoré viedli súd k posúdeniu úveru ako za bezúročný bez poplatkový. Posudzovaná
zmluva, tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako

sa vyžaduje všeobecne na každý právny úkon (§§ 34 a nasl. Obč. zák.) uvedené nemá. Zo zmluvy
jednoznačne nevyplýva konečná splatnosť úveru, ani termíny jednotlivých splátok úveru a rozlíšenie
splátky na istinu, úroky a poplatky, nakoľko nestačí uviesť len ich súčet. Zákonodarca nepochybne
pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože zákon
samostatne vyžaduje ako náležitosť zmluvy aj počet splátok. Z toho možno usúdiť, že počet splátok

nemožno stotožňovať s konečnou splatnosťou úveru a preto pri obligatórnej náležitosti v zmysle § 4 ods.
2 písm. g) cit zák. iný výklad, že konečná splatnosť musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy.

21. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za to, že
medzi zmluvnými stranami bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o pôžičke. Žalobcom uplatnený nárok
je vo výške 418,18 Eur zo Zmluvy o pôžičke Quatro č. XXXXXXXXXX. Žalobca žalovanú istinu vyčíslil

nasledovne: istina 572,10 Eur + 1,8 Eur ako náklady s vymáhaním - 155,75 Eur zaplatené splátky =
418,18 Eur. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad zostal dlžníkovi dlh vo výške 642,45 Eur, t.
z., že pri skutočne poskytnutej a čerpanej výške pôžičky v sume 428,65 Eur na tomto úvere zaplatil
dlžník sumu 155,72 Eur. Pretože žalovaný titulom tejto zmluvy zaplatil právnemu predchodcovi veriteľa
sumu 155,72 Eur, jeho dlh preto predstavuje sumu 308,11 Eur, ku ktorej sume súd žalovaného zaviazal

a vo zvyšku žalobu zamietol, keď poskytnutý úver s poukazom na vyššie uvedené nedostatky posúdil
za bezúročný a bez poplatkov. Požadovaný úrok z úveru vo výške 69,10% ročne súd posúdil ako
neprimeraný.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31. 08. 2013 ,výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Z tohto dôvodu súd konanie v časti 1,80 Eur zastavil.
26. Podľa § 251 ods. 1, 2 CSP., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd s poukazom na čiastočnú úspešnosť oboch strán, pričom čistý úspech
žalobcu bol 47,9%, súd mu priznal nárok náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)