Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010076
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3516010076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov

JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému P. W., nar.
XX.XX.XXXX v L., trvale bytom P. U. č. XX, okres L., t.č. X., W. ulica, trestne stíhanému pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.
j/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. januára 2018, prejednal odvolanie obžalovaného
P. W. proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 2T/27/2016, zo dňa 2. augusta
2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. per analógiam zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný podľa § 285 písm. f/ Tr.por. s prihliadnutím na § 86 písm.
a/ Tr.zák. oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, č. Pv
880/15/3304 zo dňa 24.2.2016, doručenú Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 26.2.2016 pre
skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3
písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že ako otec mal.
O. W., nar. XX.X.XXXX, mal. O. W., nar. XX.X.XXXX a mal. J. W., nar. X.X.XXXX v U. O. a inde, od

13.7.2015 do 2.8.2017 si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z § 62 Zákona o
rodine a rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 15P/10/2015 zo dňa 20.5.2015, ktorým mu bola určená
vyživovacia povinnosť v sume 100 € na mal. O., sumou 120 € na mal. O., sumou 100 € na mal. J.
mesačne k rukám matky T.. N. W., bytom U. O., U. X/X, túto povinnosť si riadne neplnil, pričom od
20.11.2013doterazspolupracujenazákladezmluvyospoluprácisOVBAllfinanzSlovensko,a.s.,pričom
za sprostredkovateľskú činnosť mu bola vyplatená provízia za obdobie od júla 2015 do novembra 2015
5.471,35 €, čím spôsobil dlh na výživnom od 13.7.2015 do 2.8.2017 v sume 7.700 € k rukám matky T..
N. W., pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 2T/27/2016 zo dňa 2. augusta 2017
bol obžalovaný P. W. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3
psím. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák. na skutkovom základe, že ako otec mal O.
W., nar. XX.X.XXXX, mal. O. W., nar. XX.X.XXXX a mal J. W., nar. X.X.XXXX v U. O. a inde od
13.7.2015 doposiaľ si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z § 62 Zákona o rodine
a rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/10/2015 zo dňa 20.02.2015, ktorým mu bola určená
vyživovacia povinnosť v sume 100 eur na mal. O., sumou 120 eur na mal. O., sumou 100 eur na mal.

J. mesačne k rukám matky T.. N. W., bytom U. O., U. X/X, túto povinnosť si riadne neplnil, pričom od
20.11.2013 doteraz spolupracuje na základe zmluvy o spolupráci s OVB Allfinanz Slovensko a.s., pričom
za sprostredkovateľskú činnosť mu bola vyplatená provízia za obdobie od júla 2015 do novembra 2015v sume 5.471,35 eur, čím spôsobil dlh na výživnom za obdobie od 13.07.2015 do 02.08.2017 v sume
7.700 eur k rukám matky T.. N. W..

Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, 3, 8 Tr.zák., § 36 písm. j/, l/
Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého trestu mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/
Tr.zák. a § 51 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odložený a zároveň mu súd uložil probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. obžalovanému určil skúšobnú dobu na 2 roky.
Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. d/ Tr.zák. obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu uložil povinnosť

zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané (dlžné) výživné.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote
napadnutý písomne podaným odvolaním obžalovaného. Následne obžalovaný odvolanie odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. V úvode dôvodov odvolania obhajoba poukázala na výrokovú časť
napadnutého rozsudku a na to, že obžalovaný podľa svojho vedomia, svedomia a presvedčenia sa

ku skutku priznal, oľutoval ho a spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Vzhľadom na
jeho ťažkú finančnú situáciu prameniacu i zo spoločných záväzkov vzniknutých počas trvania BSM
s poškodenou, nemal dostatok prostriedkov na plnenie vyživovacej povinnosti. Súčasne pri skoršom
rozhodovaní súdu v konaní o určenie vyživovacej povinnosti nepreukazoval a nepredložil svoje výdavky,
a tak súd vychádzal iba z jeho preukázaných príjmov. Bolo to z dôvodu, že nechcel bývalej manželke

robiť schválnosti a prieky v záujme rýchlosti a hospodárnosti celého konania. Neuvedomil si, do akej
situácie sa môže dostať a ako môže v budúcnosti dlžné výživné narásť. Žil a správal sa vo vzťahu k
vyživovacej povinnosti na základe súhlasu a dohody s poškodenou o tom, že istý čas do vyrovnania
dlhov vzniknutých počas BSM dočasne nebude výživné na spoločné deti plniť. Neuvedomil si páchanie
trestného činu. V trestnom konaní poškodená takúto dohodu žiaľ nepotvrdila. Svoje konanie úprimne

ľutuje, pričom sa v budúcnosti chce zodpovedne podieľať na výchove a starostlivosti o deti, aby im
nič potrebné nechýbalo. Vzhľadom na to, že aktuálne chce zohnať, požičať si finančné prostriedky na
okamžitú úhradu zameškaného výživného, domnieva sa, že do rozhodnutia odvolacieho súdu bude
zameškané výživné bez zvyšku uhradené. O tejto skutočnosti bude súd neodkladne informovať a
predloží príslušný doklad. Domnieva sa, že trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, že trestnosť

činu zanikne podľa § 86 písm. a/ Tr.zák. a rozhodnutie súdu prvého stupňa stratí podklad. Preto bude
potrebné, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a obžalovaného oslobodil spod
obžaloby. Aktuálne si uvedomuje, že právoplatné odsúdenie za trestný čin by mu spôsobilo problém v
zamestnaní, kde potrebuje dodržať bezúhonnosť, v dôsledku čoho by sa jeho platobná schopnosť ešte
zhoršila. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.zák. zrušil v

celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, alebo aby sám vo
veci rozhodol na podklade skutkového stavu doplneného dôkazmi v odvolacom konaní a obžalovaného
oslobodil spod obžaloby.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadrila prokurátorka okresnej prokuratúry. Vo vyjadrení

poukázala na to, že v predmetnej veci odvolanie obžalovaného nepovažuje za dôvodné. Z vykonaných
dôkazov je zrejmé, že obžalovanému je trestná činnosť preukázaná predovšetkým výpoveďou svedka
a poškodenej T.. N. W. a listinnými dôkazmi. V neposlednom rade trestná činnosť je preukázaná i
výpoveďou samotného obžalovaného, z ktorej je zrejmé, že od 13.7.2015 až doposiaľ si riadne neplnil
vyživovaciu povinnosť na tri maloleté deti, ku dňu pojednávania zaplatil len časť výživného. Obžalovaný

uviedol, že má veľa exekúcií, ktoré nestíha splácať, aj z toho dôvodu neplatí výživné. Z listinných
dôkazov je zrejmé, že obžalovaný si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté deti.
Je potrebné poukázať, že nedostatok finančných prostriedkov obžalovaného nezbavuje vyživovacej
povinnosti. Je povinnosťou obžalovaného prednostne uhrádzať výživné, teda žiadna zo skutočností,
na ktoré poukázal obžalovaný, ho nezbavuje trestnej zodpovednosti. Uložený trest okresným súdom

prokurátorka považuje za zákonný a uložený v súlade s ustanovením § 34 ods. 3 Tr.zák. Obžalovaný
v odvolaní uvádza, že chce finančné prostriedky zohnať, požičať na okamžitú úhradu zameškaného
výživného. K uvedenému je potrebné uviesť, že počas konania pred okresným súdom obžalovaný
dodatočne vyživovaciu povinnosť nesplnil, a preto nebolo možné postupovať podľa § 285 písm. f/ Tr.por.
s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. Vzhľadom na tieto okolnosti má prokurátorka za to, že

svedecká výpoveď a listinné dôkazy sú vo vzájomnej zhode, ako aj uložený trest považuje za zákonný
a dôvodný, a preto navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. zamietnuť ako nedôvodné. Až
v prípade, že obžalovaný dodatočne splní svoju vyživovaciu povinnosť, bude možné postupovať podľa
§ 285 písm. f/ Tr.por. a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.Na verejnom zasadnutí boli v rámci doplnenia dokazovania oboznámené doklady, zaslané matkou
maloletých odvolaciemu súdu. Zo zaslaných dokladov vyplýva, že obžalovaný matke maloletých zaplatil

dňa 11.10.2017 sumu 8.541,50 eur, dňa 22.11.2017 sumu 320 eur a dňa 22.12.2017 sumu 320 eur. Z
dokladov predložených obžalovaným vyplýva, že obžalovaný nad rámec vyššie uvedených úhrad na
výživné zaplatil po 200 eur v dňoch 25.8.2017, 25.9.2017 a 220 eur dňa 23.10.2017.

Na verejnom zasadnutí, predmetom ktorého bolo prejednanie podaného odvolania obžalovaného

odvolacím súdom, prokurátor krajskej prokuratúry s poukazom na oboznámené potvrdenie o úhrade
celéhodlžnéhoabežnéhovýživnéhoobžalovanýmkudňuverejnéhozasadnutiapredodvolacímsúdom,
teda ku dňu 10.1.2018, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a podľa § 285 písm. f/
Tr.por. obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, nakoľko trestnosť činu zanikla.
Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1

Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených
zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že na základe nových skutočností je odvolanie

obžalovaného dôvodné.

Na verejnom zasadnutí, predmetom ktorého bolo prejednanie odvolania obžalovaného, odvolací súd z
dokladov, zaslaných matkou maloletých odvolaciemu súdu a z dokladov predložených obžalovaným,
zistil, že obžalovaný nielenže uhradil dlh na výživnom vo výške 7.700 eur, ustálených okresným súdom

v napadnutom rozsudku, ale uhrádzal následne aj neskôr postupne splatné výživné za čas od vydania
napadnutého rozsudku do rozhodnutia odvolacieho súdu. Na základe skutkového stavu ustáleného
odvolacím súdom po doplnenom dokazovaní zistil, že obžalovaný dodatočne splnil svoju vyživovaciu
povinnosť. Odvolací súd pritom nezistil konkrétne skutočnosti, ktoré by ho mohli viesť k dôvodnému
záveru o existencii dlhodobo nepriaznivých následkoch vo vzťahu k maloletým v dôsledku neplnenia si

predmetnej vyživovacej povinnosti obžalovaným.

Podľa§86ods.1písm.a/Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák., ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

S poukazom na uvedené zistenia a na citované ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. odvolací súd
podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. per analógiam zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom
rozsahu a sám postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, teda tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. f/ Tr.por. spod obžaloby oslobodil, pretože

trestnosť činu zanikla podľa § 86 písm. a/ Tr.zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.