Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200905
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315200905.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: G.. C. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XX, V. I., v konaní zastúpená: NOVÁK & PARTNERS, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava, zast. JUDr.
Natália Šipošová, konateľka, IČO: 47 241 063, proti žalovanému: B.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XX., V. I., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd ukladá žalovanému zákaz nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach
evidovaných Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, okres Senec, obec Chorvátsky Grob,
katastrálne územie Chorvátsky Grob, na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemok - parcela registra „C“,
parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 100 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela registra

„C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 574 m2, ostatné plochy a stavba - rodinný dom, súpisné číslo
XXXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2015 domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Senec, katastrálny
odbor, okres Senec, obec Chorvátsky Grob, katastrálne územie Chorvátsky Grob, na liste vlastníctva č.

XXX, ako pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 100 m2, zastavané plochy
a nádvoria, pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 574 m2, ostatné plochy
a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele číslo XXXX/XX, prikázal ich domu
výlučného vlastníctva žalovaného za náhradu z vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa30.06.2017žiadala,abysúduznesenímnariadilneodkladnéopatrenie,

žalovanému zakázal nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach evidovaných
Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, okres Senec, obec Chorvátsky Grob, katastrálne územie
Chorvátsky Grob, na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/
XX, o výmere 100 m2, zastavané plochy a na dvore, pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo
XXXX/XX, o výmere 574 m2, ostatné plochy a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na
parcele číslo XXXX/XX, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila konaním žalovaného, ktorý
bol pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti spolu so žalobkyňou. Porušením jej predkupného práva
previedol svoj spoluvlastnícky podiel na pani G., pôvodne žalovanú v tomto spore. V čase rokovania
o mimosúdnom usporiadaní, keď si žalobkyňa vybavila hypotekárny úver a chcela spoluvlastnícky
podiel pôvodnej žalovanej odkúpiť, ju financujúca banka upozornila a odmietla jej čerpanie úveru z

dôvodu vyznačenej plomby pri spoluvlastníckom podiele pôvodnej žalovanej. Žalobkyňa zistila, že
žalovaná medzitým akceptovala odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 02.12.2010 súčasnýmžalovaným B.. H.. Konanie žalovaného je nepredvídateľné, čo vyplýva aj z minulosti, keď žalovaný
previedol svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na pani G. bez toho, aby dodržal ustanovenia
o predkupnom práve žalobkyne ako spoluvlastníčky nehnuteľností. Žalobkyňa má záujem na tom,

aby bolo podielové spoluvlastníctvom čím skôr a bez ďalších obáv a sťažení zrušené a vyporiadané,
keďže do nehnuteľnosti investovala značnú časť svojich finančných prostriedkov, nevlastní žiadnu inú
nehnuteľnosť, sama býva v podnájme, pričom má 2 nezaopatrené deti. V prípade, ak by žalovaný svoj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach ďalej previedol tak, ako tomu už bolo v minulosti, išlo by
nielen o zásah do spoluvlastníckych práv žalobkyne, ale aj o sťaženie vykonania exekúcie a vznik

nebezpečenstva hroziacej ujmy na spoluvlastníckom podiele žalobkyne. Podľa informácií žalobkyne
žalovaný nikde nepracuje a nemá stály príjem. Na liste vlastníctva číslo XXX je pri spoluvlastníckom
podiele žalovaného zapísaná poznámka o vedení exekúcie zo dňa 17.01.2017, okrem tejto sú podľa jej
vedomostí na majetok žalovaného vedené ďalšie štyri exekúcie.

4. Žalobkyňa má preto vážnu obavu, že jej zákonom priznané práva by mohli byť ohrozené a účel tohto

konaniabymoholbyťzmarený.Tátoobavaspočívanajmävskutočnosti,žejejprávaakospoluvlastníčky
nehnuteľností môžu byť reálne ohrozené prevodom spoluvlastníckeho podielu žalovaného tretej osobe,
čo bude mať za následok sťažený výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu v prípade
úspechu podanej žaloby. Ak by žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach ďalej scudzil
tak, ako tomu už bolo aj v minulosti, prípadne, ak by došlo k výkonu vyššie uvedených exekúcií

žalovaného, bol by výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu v rámci exekúcie ohrozený
alebo sťažený. Žalobkyňa je presvedčená, že osvedčila svoju odôvodnenú obavu, že v prípade
prevodu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach na tretie osoby by bolo uplatnenie a následná
vymožiteľnosť jej práva podstatným spôsobom sťažená.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písmeno d) citovaného

zákonného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. ( Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov

strán sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

10. V danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné, súd sa v plnom rozsahu
stotožňujesovšetkýmiskutkovýmiaprávnymidôvodmiuvádzanýmivnávrhu,keďžalobkyňadostatočne
preukázalanebezpečenstvoreálnejabezprostrednehroziacejujmy,ktoréodôvodňujenutnosťokamžitej
úpravy pomerov strán sporu v priebehu súdneho konania. V tomto prípade žalovaný už jedenkrát
spôsobil procesnú zmenu na strane žalovaného, keď právnym úkonom odstúpenia od kúpnej zmluvy

medzi ním ako predávajúcim a pani G. ako kupujúcou zmaril mimosúdnu dohodu strán sporu o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie, vzhľadom na
predchádzajúce konanie žalovaného by hrozilo scudzenie predmetnej nehnuteľnosti a s ním spojené
právne následky prevodu spornej nehnuteľnosti na tretie osoby, ktoré by vec samu právne skomplikovalia zneistili by právne postavenie žalobkyne v spore. Súd preto považuje nariadenie neodkladného
opatrenia za jediný možný spôsob, ako zabezpečiť nezmenené právne postavenie strán sporu do
skončenia konania vo veci samej.

11. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v
súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci konania podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Odvolacie dôvody možno meniť a doplňať až do rozhodnutia o odvolaní (ust. § 62 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.