Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202565
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617202565.1

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2017:8617202565.1
2Csp/62/2017-30
8617202565

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu Z., IČO: 47 257 105, právne zastúpeného IKRÉNYI &
REHÁK, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808,
proti žalovanému Q., právne zastúpený JUDr. Martina Fabianová, advokátka, Hencovská 2043, 093 02

Hencovce, o žalobe žalovaného na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

O d ô v o d n e n i e

1. Dňa 20.5.2017 bola súdu doručená žaloba na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.
8C/47/2016 vo veci žalobcu MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu, proti
žalovanému Radoslavovi Tomkovi. Žalobu na obnovu konania podal žalovaný a žiadal, aby súd povolil

obnovu konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp.zn. 8C/47/2016.

2. Žalobu na obnovu konania odôvodnil žalovaný tým, že má vedomosť, že žalobca osobne
prostredníctvom svojich zamestnancov a finančných poradcov navštevoval klientov žalovaného po
ukončení ich zmluvného vzťahu a radil im ukončiť zmluvný vzťah s tým, že následne uzatvoril s nimi
ďalšiu poistnú zmluvu. Žalobca tak konal v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené skutočnosti chcel

preukázať výsluchom navrhnutých svedkov.

3. Po vytýčení termínu pojednávania, žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 13.11.2017,
oznámil, že berie svoju žalobu na obnovu konania v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, v
zmysle § 145 ods. 1 CSP.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak

2Csp/62/2017
- 2 -

dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Keďže žalovaný (vystupujúci v tomto konaní ako subjekt, ktorý podal žalobu na obnovu konania) vzal
svoju žalobu na obnovu konania v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie vo veci v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný vzal žalobu na obnovu konania

v celom rozsahu späť, preto súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách. Súd má za to, že zastavenie konania z procesného
hľadiska zavinil žalovaný, pretože z dôvodov uvedených v späťvzatí žaloby nemožno vyvodiť procesné
zavinenie žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd priznal nárok na náhradu trov konania protistrane, teda
žalobcovi.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatným

uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

P o u č e n i e:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

2Csp/62/2017
- 3 -

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 27. novembra 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :