Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211308
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211308.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: L. E., G. Y. XX, XXX XX Y., proti neoznačenému žalovanému,
o nejasnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu Martin dňa 28.09.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.09.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené nečitateľné podanie žalobkyne označené ako

„Žiadosť“, ktoré, podľa všetkého, malo byť žalobou.

2. Uznesením č.k. 5C/46/2017 - 9 zo dňa 23.11.2017 súd vyzval žalobkyňu, aby svoje nejasné,
nečitateľné a nezrozumiteľné podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 28.09.2017, v lehote 15 dní
odo dňa doručenia uznesenia, doplnila o náležitosti uvedené v odôvodnení uznesenia, a to o
riadne označenie strán sporu, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a riadny, určitý,

zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby. Súd žalobkyňu zároveň poučil o tom, že v prípade ak podanie
v súdom uloženej lehote v požadovanom rozsahu nedoplní a neopraví, súd toto podanie odmietne.
Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 28.11.2017.

3. Dňa 6.12.2017 bolo tunajšiemu súdu opätovne doručené nečitateľné a nezrozumiteľné podanie
žalobkyne, ktoré zrejme malo byť doplnením podanej žaloby v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k.

5C/46/2017 - 9 zo dňa 23.11.2017.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako

desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Žalobkyňa svoje nečitateľné podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 28.09.2017, podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.12.2017, neopravila tak, že by toto bolo pre súd čitateľné a
zrozumiteľné, preto má súd za to, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Podanie
doručené tunajšiemu súdu dňa 28.09.2017 a doplnenie tohto podania doručené tunajšiemu súdu dňa

6.12.2017 nespĺňa náležitosti podania vyplývajúce z ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Podaniažalobkynesúpresúdnečitateľnéapretoniejemožnéposúdiťsplnenieobligatórnýchnáležitostížaloby vyplývajúcich z ustanovení Civilného sporového poriadku. Súdu nie je zrejmé kto je žalovaným v
konaní, čoho sa žalobkyňa podanou žalobou mala v úmysle domáhať, ako ani dôkazy na preukázanie
tvrdení žalobkyne. Súd má za to, že pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať.

8. Nakoľko ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie
žalobkyne odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.