Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214049
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117214049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu K. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na I. XX/XX, K. proti žalovanej 1/ M. F., žalovanému
2/ Z. F., žalovanej 3/ F. F., žalovanému 4/ Z. S., žalovanej 5/ F. S., žalovanej 6/ L. S., žalovanej 7/ M.
S., žalovanej 8/ L. S., žalovanej 9/ M. S., žalovanému XX/ Z. S., žalovanému XX/ Q. S., žalovanej XX/
M. S. a žalovanému XX/ Z. S. všetci ako neznámi (nezistení) vlastníci, v konaní zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až XX/ k parcele vedenej na LV č. XXXX,

kat. ú. K., E-KN č. XXXX o výmere XXX mX evidovanej Q. úradom G. G. tak, že prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu podiel XXXX/XXXX parcely E-KN č. XXXX.

L. je povinný titulom náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej 1/ sumu
XX,XX D., žalovanému 2/ sumu XX,XX D., žalovanej 3/ sumu XX,XX D., žalovanému 4/ sumu X,XX D.,
žalovanému 5/ sumu X,XX D., žalovanej 6/ sumu XX,XX D., žalovanej 7/ sumu XX,XX D., žalovanej
8/ sumu XX D., žalovanej 9/ sumu XX,XX D., žalovanému XX/ sumu X,XX D., žalovanému XX/ sumu

XX,XX D., žalovanej XX/ sumu XX,XX D. a žalovanému XX/ sumu XX,XX D., ktorú je povinný zložiť
na depozitný účet N. pozemkového fondu vedený v I. pokladnici č. ú.: F.: N XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXXX, v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

L. sa nárok na náhradu trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo všetkých strán sporu k nehnuteľnosti vedenej na LV č.
XXXX parcela E-KN č. XXXX záhrada o výmere XXX m 2. L. odôvodnil tým, že je podielový spoluvlastník
predmetnej nehnuteľnosti v podiele XXX/XXXX (pod B.XX) a jeho spoluvlastníckemu podielu zodpovedá

výmereXXX,XXm2,ďalšímipodielovýmispoluvlastníkmisúžalovaní1/až3/každývpodieleXXX/XXXX
čomu zodpovedá výmera XX,XX m2, žalovaní X/, 5/ v podiele XX/XXXX čomu zodpovedá výmere X,XX
m2, žalovaná 6/ v podiele XX/XXXX čomu zodpovedá výmera XX,XX m2, žalovaná 7/ v podiele XXX/
XXXX čomu zodpovedá výmera XX,XX m2, žalovaná 8/ v podiele XXX/XXXX čomu zodpovedá výmera
XX m2, žalovaná 9/ v podiele XX/XXXX čomu zodpovedá výmera XX,XX m2, žalovaná XX/ v podiele XX/
XXXX čomu zodpovedá výmera X,XX m2, žalovaná XX/ v podiele XXX/XXXX čomu zodpovedá výmera
XX,XX m2, žalované XX/ a XX/ v podiele XX/XXXX čomu zodpovedá výmera XX,XX m2.

2. L. uviedol, že ide o poľnohospodársku pôdu, záhradu, pozemok sa nachádza za jeho rodinným
domom, ktorý užívali jeho starí rodičia od roku XXXX, jeho rodičia a v súčasnosti ho užíva žalobca.
Má záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva a vysporiadať podiely žalovaných tak, že budúprikázané do jeho výlučného vlastníctva za výplatu. L. predložil zavkladovanú kúpnu zmluvu zo dňa XX.
XX. XXXX na preukázanie hodnoty, pozemok bol odpredaný za X D./ m2, ide o svahovitý pozemok. K.
stanovisko realitnej kancelárie Y. X., s. r. o., so sídlom J. K., G. G., ktorá určila výšku trhovej hodnoty

danej nehnuteľnosti X D./ m2. W., že pri výplate za spoluvlastnícky podiel vychádzal z ceny X D. na m2,
ktorá je ale podľa neho nadhodnotená, keďže ide o členitý svah za rodinným domom.

3. K neznámym vlastníkom na strane žalovaných uviedol, že na Q. úrade K. zisťoval o koho sa jedná,
prípadne právnych nástupcov, riešil to aj so spoluvlastníkmi, ale nevedeli uvedené osoby stotožniť.

4. L. neznámych vlastníkov N. pozemkový fond uviedol, že zo zákona pred súdom koná N. pozemkový
fond podľa § 34 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z. o pozemkových úpravách v spojení so zákonom č.
XXX/XXXX Zb. a zákona NR SR č. XXX/XXXX Zb. L. žalovaných uviedol, že s navrhovaným zrušením
podielového spoluvlastníctva súhlasí, náhrada bude zaplatená na depozitný účet N. v štátnej pokladnici
a z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty parcely. K. na

stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. U./XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX podľa ktorého
primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú cenu nemožno považovať náhradu vychádzajúcu zo
zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná musí byť závislá i na

dopyte a ponuke v danom mieste a čase a musí predstavovať objektívnu cenu, za ktorú by bolo vec
možné predať.

5. Na pojednávaní zástupkyňa žalovaných uviedla, že nie je hospodárne a účelné zisťovať cenu
znaleckým dokazovaním a rozhodnutie o primeranosti ceny ponechávajú na rozhodnutie súdom i s

poukazom na predloženie vyjadrenia realitnej kancelárie. K neznámym vlastníkom zástupca žalovaných
uviedol, že z listu vlastníctva vyplýva titul nadobudnutia danej nehnuteľnosti, ide o staré záznamy a
pokiaľ v V. neboli zistený nástupcovia, z toho dôvodu bol daný do zákona status neznámych vlastníkov,
aby sa mohlo nakladať s takýmito pozemkami, ktorých zastupuje žalovaný.

6. K. § X42 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. K. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie
je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

7. Na strane žalovaných 1/ až XX/ vystupujú osoby, ktoré sú uvedené na výpise z LV č. XXXX titulom
nadobudnutia K. XXXX a rozhodnutie o schválení V. zo dňa XX. XX. XXXX. W. spoluvlastníci neboli
identifikovaní ani pri schvaľovaní V. a žalobca na Q. úrade K. nezistil ich bližšie identifikačné údaje, resp.
právnych nástupcov. N. pozemkový fond podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. § 16 ods. 1, X nakladá s
pozemkami s nezisteným vlastníkom a zastupuje v konaní pred súdom vlastníkov pozemkov podľa § 8

písm. c/ a d/. Z listu vlastníctva vyplýva, že správcom k uvedeným podielom žalovaných je N. pozemkový
fond G.. K. údaj, keďže ide o verejnú listinu ohľadne neznámych vlastníkov je pre súd záväzný. J. žiadna
vedomosť o možných právnych nástupcoch neznámych vlastníkov a títo nie sú objektívne zistiteľný.
N. pozemkový fond zastupuje neznámych vlastníkov, ale je aj správcom ich majetku. J. vlastník je
neznámy preto, lebo ho nemožno identifikovať a prípade, že zomrel pôvodný vlastník nastupujú právni

nástupcovia, ktorí sú taktiež neznámi. N. potom vo veci konal so N. pozemkovým fondom vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti.

8. L. žalovaných súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva tak, že sa podiely prikážu žalobcovi
za primeranú náhradu, rozhodnutie o primeranej náhrade ponechal na rozhodnutie súdu.

9. N. zrušil spoluvlastníctvo strán tak, že za výlučného vlastníka určil žalobcu a to v podiele XXXX/
XXXX s tým, že podľa výpisu z listu vlastníctva je podielovým spoluvlastníkom k parcele v podiele XXX/
XXXX predmetné nehnuteľnosti užíva, ide o záhrady za jeho rodinným domom a teda budú účelne a
hospodárne využité. N. prihliadol aj na veľkosť podielov.

XX. K. určení primeranej náhrady súd vychádzal z predloženého listinného dôkazu, a to vyjadrenia
realitnej kancelárie Y. X., s. r. o. pri určení trhovej hodnoty X D. za mX a podľa veľkosti podielov uložilžalobcovi zaplatiť primeranú náhradu žalovaným podľa výšky podielov tak ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia na depozitný účet N. pozemkového fondu.

XX. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobca, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania
nežiadal, potom súd trovy konania žalobcovi nepriznal s poukazom na ustanovenie § 262 ods. X a §
255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.