Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218889
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114218889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 35 730 978, zastúpeného Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti odporcom 1/ I.
Z., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, 2/ Regent Plus, spol. s r.o., so sídlom Bratislava,
Belopotockého 2, IČO: 35 760 435, o zaplatenie 6 663,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 6 663,23 € s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 8 063,23 € od 04.10.2013 do 28.10.2013, zo sumy 7 713,23 € od 29.10.2013 do
26.11.2013, zo sumy 7 363,23 € od 27.11.2013 do 30.12.2013, zo sumy 7 013,23 € od 31.12.2013 do

28.01.2014, zo sumy 6 663,23 € od 29.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
tak, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z nich.

II. Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich
v náhrade súdneho poplatku 399,50 € a v trovách právneho zastúpenia 588,91 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu navrhovateľa, tak, že plnením jedného z odporcov zanikne
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha od odporcov zaplatenia čiastky 6 663,23 € s 8,50 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 8 063,23 € od 04.10.2013 do 28.10.2013, zo sumy 7 713,23 € od
29.10.2013 do 26.11.2013, zo sumy 7 363,23 € od 27.11.2013 do 30.12.2013, zo sumy 7 013,23 € od
31.12.2013 do 28.01.2014, zo sumy 6 663,23 € od 29.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 17.10.2008 uzatvoril s odporkyňou 1/ kúpnu/leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej
predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo zn. Audi A6 Avant, pričom predbežná kúpna cena
predmetu leasingu predstavovala 43 988,92 € bez DPH, v tom prvá zvýšená splátka vopred vo výške
13 196,68 € bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky prenajímateľa pre

finančný leasing motorových vozidiel (ďalej len „Obchodné podmienky“) v znení Dodatku č. 1 a Dohoda
o platbách nájomného k leasingovej zmluve č. XXXXXXXX (ďalej len „Splátkový kalendár“). Odporkyňa
1/ sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi 60 splátok po 763,03 €, vždy k 5. dňu v mesiaci, počnúc dňom
05.11.2008. Navrhovateľ s odporcom 2/ dňa 17.10.2008 uzavreli dohodu o prevzatí ručenia, ktorou
sa odporca 1/ zaviazal uspokojiť pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXX, ak ju neuspokojí odporkyňa
1/. Odporcovia 1/, 2/ nedodržali platobnú disciplínu, a preto navrhovateľ podľa bodu 4 dodatku č. 1 v
spojení s bodom 6 Obchodných podmienok predčasne leasingovú zmluvu ukončil. Svoje nároky voči

odporkyni 1/ vyúčtoval dňa 30.09.2012 formou Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy
č. XXXXXXXX z dôvodu porušenia podmienok LZ (ďalej len „Finančné vyúčtovanie“) tak, že celkový
nedoplatok odporkyne 1/ bol 8 713,23 €. Odporkyni 1/ bolo vyúčtovanie doručené dňa 29.10.2012,
pričom bola vyzvaná na plnenie do 7 dní, t.j. do 05.11.2012. Odporkyňa 1/ dňa 16.08.2013 uzavrela snavrhovateľom dohodu o splácaní dlhu v splátkach, v ktorej uznala dlh vo výške 8 713,23 € a zaviazala
sa zaplatiť 23 splátok po 350,- €, vždy k 28. dňu mesiaci od 28.09.2013 do 28.07.2015 a poslednú
vo výške 363,23 € dňa 28.08.2015. Odporkyňa 1/ opätovne nedodržala platobnú disciplínu, a preto

na základe čl. III dohody o splácaní dlhu v splátkach sa stal uplynutím 5. dňa odo dňa splatnosti
nezaplatenej splátky splatný celý zostávajúci záväzok. Celý zostávajúci dlh sa stal splatným 03.10.2013.
Odporkyňa 1/ zaplatila úhrady nasledovne: dňa 15.08.2013 sumu 300,- €, dňa 03.10.2013 sumu 350,-
€, dňa 28.10.2013 sumu 350,- €, dňa 26.11.2013 sumu 350,- €, dňa 30.12.2013 sumu 350,- € a dňa
28.01.2014 sumu 350,- €, čím sa nedoplatok znížil na sumu 6 663,23 €. Zároveň si uplatnil zákonný

úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 30.09.2014 platobný rozkaz č.k. 27C/218/2014-43, ktorým návrhu vyhovel.
Pretože odporkyňa 1/ podala proti nemu včas odôvodnený odpor, platobný rozkaz bol vo vzťahu k nej
zo zákona (§ 174 ods. 2 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „O.s.p.“/) zrušený a
súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Platobný rozkaz bol vo vzťahu k odporcovi 2/ zrušený

uznesením č.k. 27C/218/2014-59 zo dňa 03.12.2015 z dôvodu, že tento nebolo možné odporcovi 2/
doručiť do vlastných rúk.

Odporkyňa 1/ v odpore uviedla, že nie je zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná suma, považuje ju za
nedôvodnú, navrhovateľovi nič nedlhuje. Poukázala na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu

medzi účastníkmi s tým, že čl. 11 bod d/ Obchodných podmienok upravujúce nárok navrhovateľa
na zaplatenie finančného vyúčtovania v dôsledku predčasného ukončenia leasingu je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, lebo vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán v neprospech
jej ako spotrebiteľa.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril tak, že podľa Finančného vyúčtovania predstavoval nedoplatok na
splátkach 5 410,36 €, nesplatená istina 10 827,16 €, iné nedoplatky 378,- €, neuhradené penalizačné
faktúry 247,71 €. V prospech odporkyne 1/ bol zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu leasingu 8 250,-
€. Nedoplatok spolu predstavuje súčet nesplatených splátok, penalizačných faktúr a iných nedoplatkov

po odpočítaní predajnej ceny predmetu leasingu (5 410,36 € + 10 827,16 € +378,- € + 347,71 € - 8
250,- €). Pokiaľ ide o nedoplatok na splátkach vo výške 5 410,36 €, ide o vyúčtovanie nedoplatku na
riadnych splátkach do ukončenia leasingovej zmluvy podľa bodu 11 písm. da/ Obchodných podmienok.
Odporkyňa 1/ uhradila 34 splátok podľa splátkového kalendára, 35. splátku uhradila len čiastočne vo
výške 693,88 € a následné splátky neuhradila vôbec. Neuhradené splátky do predčasného ukončenia

leasingovej zmluvy tak predstavujú neuhradená časť splátky č. 35 vo výške 69,19 € (763,03 € - 693,88
€) a splátky č. 36 až 42 po 763,03 €, splatné v období od 05.10.2011 do 05.04.2012. Nesplatená
istina 10 827,16 € predstavuje rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu financovania bez DPH
a sumami splátok istiny zahrnutej v splátkach predpísaných do predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy (splátka č. 1 až 42) a nevrátenej časti prvej zvýšenej splátky, pričom uviedol výpočet.

Iné nedoplatky 378,- € predstavujú náklady na prehlásenie predmetu financovania, následný predaj
predmetu financovania, účtované podľa bodu 11 písm. dc/ Obchodných podmienok. Navrhovateľ znášal
náklady inkasnej spoločnosti EVOL spol. s r.o. vo výške 403,- €, vyúčtované faktúrou č. XXXXXX/
XXXX, z čoho si ale uplatňuje len sumu 378,- €. Podľa bodu 6 písm. b/ Obchodných podmienok vzniká
navrhovateľovi v prípade omeškania odporkyne 1/ ako lízingového nájomcu s úhradou lízingových

splátok právo požadovať zmluvnú pokutu 0,1 % z dlžnej sumy denne. Na základe uvedeného vyúčtoval
navrhovateľ odporkyni zmluvné pokuty faktúrou č. XXXXX na sumu 106,95 €, č. 21485 na sumu 71,51
€ a č. 2988 na sumu 169,25 €. Po odobratí predmetu leasingu bol tento speňažený za kúpnu cenu 8
250,- € bez DPH, ktorá suma bola zaúčtovaná v prospech odporkyne 1/.

Súd vec prejednal na pojednávaní za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti odporcov 1/, 2/, ktorí neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitých dôvodov. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, kúpnou/
leasingovou zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 17.10.2008 vrátane Obchodných podmienok a Dodatku

č. 1 k Obchodným podmienkam, oznámením zo dňa 31.10.2008, splátkovým kalendárom, dohodou o
prevzatí ručenia zo dňa 17.10.2008, výzvou na úhradu nedoplatkov zo dňa 25.10.2012, protokolom o
finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 30.09.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyúčtovaním
zmluvných pokút zo dňa 30.09.2011, zo dňa 31.12.2011, zo dňa 31.03.2012, odstúpením od leasingovejzmluvy zo dňa 13.04.2012, faktúrou č. XXXXXX/XXXX, znaleckým posudkom č. 220/2012,
doručenkamiododporcov,dohodouosplácanídlhuvsplátkachzodňa16.08.2013,odporom,písomným
vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa na pojednávaní, ostatným spisovým materiálom a

zistil nasledovné:

Navrhovateľ ako prenajímateľ, odporca 2/ ako predávajúci a odporkyňa 1/ ako nájomca uzavreli dňa
17.10.2008 kúpnu/leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bola kúpa/lízing automobilu zn.
Audi A6 Avant. Predbežná kúpna cena bola dojednaná na sumu 52 346,81 € (43 988,92 € bez DPH);

financovaná hodnota 36 642,77 €, celkové náklady s DPH predstavovali 46 053,96 €. Termín dodávky
vozidla bol október 2008, počet leasingových splátok 60 s mesačnou periodicitou. Ročná úroková
sadzba bola 9,50 %, doba trvania leasingu 60 mesiacov. Zvýšená splátka vopred bez DPH z kúpnej
ceny bez DPH bola 30 %, predajná cena bez DPH bola 33,19 €. Priemerná hodnota RPMN bola 14,13
%, RPMN leasingu bola 9,96 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky v znení Dodatku č. 1 a Splátkový kalendár.

Podľa čl. 4 písm. a/ Dodatku č. 1 k Obchodným podmienkam leasingový prenajímateľ je oprávnený
od leasingovej zmluvy odstúpiť v prípade, ak je leasingový nájomca v omeškaní s platením jednej
leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní s platením aspoň dvoch

lízingových splátok.

Podľa čl. 6 písm. b/ Obchodných podmienok v prípade omeškania lízingového nájomcu s lízingovými
splátkamialeboinýmiplatbamijeleasingovýprenajímateľoprávnenýpožadovaťodlízingovéhonájomcu
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Týmto nie je dotknutý nárok

prenajímateľa na náhradu škody, spôsobenej takýmto omeškaním.

Podľa čl. 11 písm. aa/ Obchodných podmienok leasingový prenajímateľ je oprávnený odstúpiť
leasingovej zmluvy a túto predčasne zrušiť pri omeškaní s platením podľa čl. 4 podmienok u ktorejkoľvek
uzavretej leasingovej zmluvy alebo inej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom a nájomcom.

Podľa čl. 11 písm. d/ Obchodných podmienok pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy je leasingový
nájomca povinný zaplatiť: da/ všetky splatné splátky a ostatné pohľadávky vrátane príslušenstva, db/
náhradu škody, pričom za škodu sa považujú aj straty, ktoré vzniknú prenajímateľovi z dôvodu predaja
predmetu leasingu za cenu nižšiu, ako je zostávajúci dlh, dc/ všetky náklady, ktoré prenajímateľovi

vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím, prepravou,
skladovaním a následným predajom predmetu leasingu, náklady právneho zastúpenia, náklady na
havarijné poistenie predmetu leasingu od doby ukončenia leasingovej zmluvy do doby predaja predmetu
leasingu a náklady na prípadné nezaplatené povinné zmluvné poistenie, náklady na vypracovanie
znaleckého posudku na predmet leasingu a náklady spojené so zmenou zápisu držiteľa v evidencii PZ

SR,dd/zmluvnúpokutuvprípade,akjedôvodomprepredčasnéukončeniezmluvyporušeniepovinností
nastranelízingovéhonájomcu,de/administratívnypoplatokzapredčasnéukončenieleasingovejzmluvy
165,97 €, pričom jeho splatnosť je 7 dní po doručení finančného vysporiadania, df/ skutočne vynaložené
náklady za spracovanie agendy predčasného ukončenia zmluvy.

Podľa čl. 12 písm. l/ Obchodných podmienok vo veciach neupravených zmluvou a týmito podmienkami
sa zmluvný vzťah medzi leasingovým prenajímateľom a nájomcom spravuje príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka a ostatných právnych predpisov, platných v SR.

V ten istý deň 17.10.2008 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca 2/ ako ručiteľ za súhlasu odporkyne

1/ ako dlžníčky dohodu o ručení, na základe ktorej sa odporca 2/ zaviazal, že uspokojí pohľadávku
navrhovateľa z kúpnej/leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX voči odporkyni 1/, ak ju neuspokojí odporkyňa
1/.

Podľa Splátkového kalendára sa odporkyňa 1/ zaviazala uhradiť spolu 60 splátok po 763,03 €, splatných

v období od 05.11.2008 do 05.10.2013. V Splátkovom kalendári je pri každej splátke uvedený základ
dane, DPH, leasingová splátka, záloha, istina, úrok, poistné, PZP a celková suma na úhradu.Oznámením zo dňa 31.20.2008 navrhovateľ ako prenajímateľ oznámil odporkyni 1/ ako nájomcovi, že
na základe preberacieho protokolu zo dňa 17.10.2008 začína prvé splátkové obdobie leasingu 1. dňom
v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bol predmet leasingu prevzatý. Doba trvania leasingovej

zmluvy je 60 mesiacov, splatnosť prvej riadnej leasingovej splátky 05.11.2008 a splatnosť poslednej
riadnej leasingovej splátky 05.10.2013.

Výzvou zo dňa 25.10.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie nedoplatku 8 713,23 € na
leasingovej zmluve č. XXXXXXXX, ktorý vznikol po vyhotovení finančného vysporiadania do 7 dní od

doručenia výzvy.

Podľa protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX z dôvodu porušenia
podmienok LZ zo dňa 30.09.2012 bola zmluva ukončená ku dňu 30.04.2012, teda trvala 42 mesiacov.
Výška prvej zvýšenej splátky bez DPH bola 13 196,68 €, paušálny poplatok 155,75 €, nedoplatok na
lízingových splátkach 5 410,36 €, neuhradené penalizačné faktúry 247,71 €, iné nedoplatky 378,- €,

Predajná cena predmetu leasingu bez DPH 8 250,- €, nesplatená istina 10 827,16 €. Nedoplatky spolu
boli 6 136,07 €, strata z predaja predmetu leasingu bola 2 577,16 €, spolu nedoplatok nájomcu 8 713,23
€. Odporkyňa 1/ bola vyzvaná na úhradu nedoplatku do 5 dní odo dňa doručenia tohto vysporiadania.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2012 navrhovateľ ako dodávateľ vyúčtoval odberateľovi -

odporkyni 1/ predajnú cenu predmetu leasingu 8 250,- € bez DPH, t.j. 9 900,- € s DPH.

Podľa vyúčtovania zmluvných pokút zo dňa 30.09.2011 predstavovala zmluvná pokuta za obdobie od
05.05.2011 do 05.09.2011 spolu sumu 106,95 €, pričom vo vyúčtovaní je presne vyčíslená suma, z
ktorej sa zmluvná pokuta počíta, dní omeškania, sadzba zmluvnej pokuty (0,05). Podľa vyúčtovania

zmluvných pokút zo dňa 31.12.2011 predstavovala zmluvná pokuta do 05.12.2011 spolu sumu 71,51
€, pričom vo vyúčtovaní je presne vyčíslená suma, z ktorej sa zmluvná pokuta počíta, dní omeškania,
sadzba zmluvnej pokuty (0,05). Podľa vyúčtovania zmluvných pokút zo dňa 31.03.2012 predstavovala
zmluvná pokuta do 05.03.2012 spolu sumu 169,25 €, pričom vo vyúčtovaní je presne vyčíslená suma,
z ktorej sa zmluvná pokuta počíta, dní omeškania, sadzba zmluvnej pokuty (0,05).

Listom zo dňa 13.04.2012 odstúpil navrhovateľ od leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX z dôvodu
neplnenia si zmluvných povinností odporkyňou 1/, čím sa stávajú zostávajúce splátky a ostatné platby
ihneď splatnými.

Faktúrou č. XXXXXX/XXXX zo dňa 31.03.2012 spoločnosť Evol, s.r.o. vyúčtovala navrhovateľovi prácu
na základe mandátnej zmluvy zo dňa 23.05.2011 na sumu 8 534,06 €. Čo sa týka odporkyne 1/,
vyúčtovala technický preukaz 15,- €, PHM 20,83 €, odber 300,- €, spolu s DPH 403,- €.

Podľa znaleckého posudku č. 220/2012 znaleckej organizácie Znalex, s.r.o. predstavovala všeobecná

hodnota vozidla zn. Audi A6 Avant, EČV: M. K. s DPH sumu 9 000,- €.

Dňa 16.08.2013 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa 1/ ako dlžník dohodu o splácaní dlhu v
splátkach, ktorej predmetom bol záväzok odporkyne 1/ z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, uzavretej
dňa 17.10.2008. Podľa čl. I bod 2 dohody záväzok spočíva v povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi

sumu 8 413,23 € na základe zmluvy č. XXXXXXXX. Dlžná suma bola vyčíslená na základe finančného
vysporiadania leasingovej zmluvy vo výške 8 713,23 € (čl. I bod 3 dohody). Dlžník podpisom tejto
dohody uznal svoj záväzok voči veriteľovi čo do výšky v sume podľa čl. I bod 2 dohody a čo do dôvodu
podľa čl. I bod 3 dohody, pričom odporkyňa 1/ ako dlžník uznala správnosť finančného vysporiadania
zmluvy. Dlžník sa zaviazal, že záväzok splní v dvadsiatich štyroch splátkach tak, že 1. až 23. splátku

vo výške 350,- € (spolu suma 8 050,- €) uhradí od 28.09.2013 do 28.07.2015 a 24. splátku vo výške
363,23 € uhradí do 28.08.2015. V čl. III písm. a/ sa veriteľ a dlžník dohodli, že v prípade riadneho a
včasného nezaplatenia ktorejkoľvek splátky sa stáva uplynutím 5. dňa odo dňa splatnosti riadne a včas
nezaplatenej splátky splatným celý zostávajúci záväzok. Veriteľ s dlžníkom sa podľa § 262 Obchodného
zákonníka dohodli, že uznanie záväzku, ako aj celá dohoda sa riadi Obchodným zákonníkom.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi, t.j. 17.10.2008.Podľa § 489 ods. 1,2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou
o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je
oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej

zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné

a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po preskúmaní veci konštatuje, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a
odporkyňou 1/ na základe zmluvy zo dňa 17.10.2008 predstavuje zmluvu o kúpe prenajatej veci,

uzavretú podľa § 489 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o kúpe prenajatej veci nepatrí do skupiny
absolútnych obchodov a pokiaľ má podliehať režimu Obchodného zákonníka, musia byť buď splnené
podmienky podľa § 261 ods. 1 alebo 2 Obchodného zákonníka, alebo si strany môžu režim Obchodného
zákonníka dohodnúť v zmysle § 262 Obchodného zákonníka tak, ako tomu bolo i v tomto prípade (čl.
12 písm. l/ Obchodných podmienok).

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom 2/ predstavuje vzťah z ručenia podľa § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktorého predmetom bolo zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o
kúpe prenajatej veci zo dňa 17.10.2008 uzavretej s odporkyňou 1/ pre prípad, že odporkyňa 1/ dlh z
tejto zmluvy dobrovoľne včas a riadne nesplní.

Zmluva o kúpe prenajatej veci zo dňa 17.10.2008 uzavretá s odporkyňou 1/ je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou túto charakteristiku spĺňa, pretože
zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné

podmienky a Splátkový kalendár. Text týchto dokumentov odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy
nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvy podpísala
ako fyzická osoba. Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre

ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.
Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych
vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou bol síce
obchodnoprávnym vzťahom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu
aplikovaťnatenistýprávnyvzťahiustanoveniaspotrebiteľskéhoprávaslúžiacenaochranuspotrebiteľa.

Zmluva o kúpe prenajatej veci zo dňa 17.10.2008 uzavretá s odporkyňou 1/ je spotrebiteľskou zmluvou
i v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi
navrhovateľom - veriteľom ako dodávateľom a odporkyňou - dlžníkom ako spotrebiteľom. Súd vec
preskúmal a nezistil, že by zmluva v spojení s Obchodnými podmienkami a Splátkovým kalendárom

obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ odporkyňa
1/ namietla v odpore neprijateľnosť čl. 11 písm. d/ Obchodných podmienok, súd konštatoval, že nejde
o neprijateľné zmluvné podmienky, ale o zhrnutie všetkých nárokov navrhovateľa ako prenajímateľa pri
ukončení leasingovej zmluvy, pričom ide o nároky, vyplývajúce navrhovateľovi jednak priamo zo zákona
a jednak zo zmluvy. Skutočnosť, že odporkyňa si neplnila riadne svoje zmluvné povinnosti nemožno

podradiť pod - tak, ako uvádza odporkyňa 1/ v odpore - povinnosť navrhovateľa znášať podnikateľské
riziko, ale naopak, treba ju pričítať na ťarchu a vrub odporkyne, ktorá je podľa § 324 ods. 1 Obchodného
zákonníka i podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka povinná splniť svoj dlh včas a riadne.

Na základe zmluvy o kúpe prenajatej veci zo dňa 17.10.2008 v spojení s Obchodnými podmienkami

a Splátkovým kalendárom sa navrhovateľ zaviazal odporkyni predať prenajatú vec (motorové vozidlo)
a odporkyňa sa zaviazala počas platnosti nájomnej zmluvy kúpiť prenajatú vec tak, že navrhovateľovi
uhradí za trvania vzťahu 60 dojednaných leasingových splátok po 763,03 €, splatných v období od
05.11.2008 do 05.10.2013. Odporkyňa svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, splátky neuhrádza
včas a riadne, z ktorého dôvodu navrhovateľ dôvodne listom zo dňa 13.04.2012 odstúpil od zmluvy.

V súlade so zmluvou došlo k odobratiu predmetu zmluvy, jeho následnému predaju, na základe
čoho navrhovateľ súladne so zmluvou v spojení s Obchodnými podmienkami pristúpil k vypracovaniu
Finančného vysporiadaniu, ktoré bolo odporkyni doručené dňa 29.10.2012 a odporcovi 2/ odoslané dňa
15.11.2012, ktorá zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy dňa 19.11.2012. Na základe tohtoFinančného vysporiadania bola odporkyňa povinná podľa zmluvy uhradiť navrhovateľovi celkovú sumu
8 713,23 € ako nedoplatok na splátkach 5 410,36 €, nesplatenej istine 10 827,16 €, iné nedoplatky
378,- € a neuhradené penalizačné faktúry 247,71 € s tým, že v prospech odporkyne 1/ bol zaúčtovaný

výťažok z predaja predmetu leasingu 8 250,- €.

Súd prihliadol i na písomné uznanie dlžného záväzku odporkyňou dňa 16.08.2013. Uznanie dlhu má
písomnú formu a obsahuje podstatné náležitosti (dôvod záväzku, jeho výšku a prísľub dlžníka dlh
veriteľovi zaplatiť), čo znamená, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh

v takejto výške (8 713,23 €) existoval. Uznaním dlhu sa však dlžník nezbavuje možnosti uplatňovať
v občianskom súdnom konaní námietky týkajúce sa dôvodu alebo výšky (rozsahu) nároku veriteľa.
Odporkyňa v tomto súdnom konaní síce vo všeobecnosti rozporovala výšku žalovanej sumy, ale žiadne
konkrétne skutkové okolnosti neuviedla a po podaní odporu v konaní zostala pasívna. Uznaný dlh
navrhovateľovi dobrovoľne zaplatila len sčasti (2 050,- €), a preto ju na zaplatenie zvyšku dlhu, t.j. sumy
6 663,23 € zaviazal súd.

V konaní nebolo zistené, že by dlh voči navrhovateľovi zaplatil odporca 2/ ako ručiteľ. Odporca 2/
bol v konaní pasívny, k veci sa nijakým spôsobom nevyjadril a svoje procesné práva neuplatňoval.
Nespochybnil výšku ani právny dôvod žalovanej sumy, z ktorého dôvodu súdu nezostávalo iné ako
žalobnému návrhu aj vo vzťahu k odporcovi 2/ vyhovieť, nakoľko navrhovateľ sa v predmetnej veci

podaným návrhom nedomáha ničoho iného než toho, na čo má nárok.

Odporcovia dlh navrhovateľovi nezaplatili včas, a sú preto v omeškaní, a to už odo dňa splatnosti
tej - ktorej neuhradenej splátky. Navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 8,50 %
ročne až odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie dlhu po doručení

Finančného vysporiadania (04.10.2013), hoci je nepochybné, že odporcovia sa do omeškania s plnením
dlhu dostali už skôr. Súd potom (prihliadnuc na čiastkové plnenie dlhu odporkyňou 1/) navrhovateľovi
priznal úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 10a a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.01.2013. Ku dňu 04.10.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,50 % ročne, a

preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % zo sumy 8 063,23 € od 04.10.2013 do
28.10.2013, zo sumy 7 713,23 € od 29.10.2013 do 26.11.2013, zo sumy 7 363,23 € od 27.11.2013 do
30.12.2013, zo sumy 7 013,23 € od 31.12.2013 do 28.01.2014, zo sumy 6 663,23 € od 29.01.2014 do
zaplatenia, tak, ako si ho uplatnil.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, a preto mu patrí plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom

súdnehopoplatku399,50€avtrováchprávnehozastúpenia588,91€podľavyhláškyMSSRč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby,
a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu (§ 13a ods. 1
písm. c/ cit. vyhlášky) á 237,34 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,04 € a DPH 98,15 €.

Úhrada dlhu s príslušenstvom i trov konania bola uložená obom odporcom s tým, že odporca 1/ je
dlžníkom a odporca 2/ ručiteľom a v ich prípade nemožno hovoriť o „podielovosti“ dlhu. Pretože sa však
navrhovateľovi môže dostať prisúdeného plnenia len jedenkrát, bolo vyslovené, že plnením jedného z
odporcov zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z nich.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.