Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203103
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317203103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne:

Z.. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, C., zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom,
Dunajská 32, Bratislava, proti žalovanému: P.. B.. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, C., zast.
JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom, Šafárikovo nám. 2, Bratislava, o určenie neplatností
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobkyni plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 06.03.2017 domáhala určenia neplatnosti Zmluvy

o prevode obchodného podielu uzatvorenej medzi žalovaným ako prevodcom a Z. Š., bytom R. XXX/
XX, C., a spoločnosťou natu AGRO s. r.o., IČO: 50 176 498 so sídlom Mikulášov 53, Lakšárska
Nová Ves ako nadobúdateľmi, na základe ktorej došlo s účinnosťou od 24.02.2017 k prevodu 100%
obchodného podielu v spoločnosti INVI s.r.o., IČO. 44 689 187 so sídlom Mikulášov 53, Lakšárska
Nová Ves. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným sú manželmi od 31.08.1996. Žalobkyňa
dňa 19.10.2016 podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva so žalovaným, ktoré konanie
je vedené pod č.k. 37P/292/2016 z dôvodu hlbokého rozvratu zapríčineného dlhodobým duálnym

spôsobom žalovaného s inou ženou. Žalovaný počas trvania manželstva začal vykonávať podnikateľskú
činnosť prostredníctvom viacerých obchodných spoločností, pričom v priebehu konania o rozvod
manželstva žalovaný previedol svoj obchodný podiel o veľkosti 100% v spoločnosti INVI s.r.o., v ktorej
od 24.03.2009 pôsobil ako jediný spoločník a konateľ, na tretie osoby Z. Š. vo výške 50% obchodného
podielu a na spoločnosť natu AGRO s.r.o. vo výške zvyšných 50% obchodného podielu. Spoločnosť
INVI s.r.o. s účinnosťou od 24.02.2017 zmenila všetkých svojich spoločníkov a sídlo, pričom žalovaný v
nej pôsobí len ako konateľ. Na základe tohto prevodu bola všetka rozhodovacia právomoc v spoločnosti

INVI s.r.o. prevedená na jedinú osobu, a to Z. Š., ktorá vlastní v INVI s.r.o. obchodný podiel 50% a je
jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti natu AGRO s.r.o..
Spoločnosť INVI s.r.o. je a aj v čase prevodu obchodného podielu bola vlastníkom okrem iných i
nehnuteľností: par.č. 8277/70 orná pôda o výmere 10515 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. Z.; parc. č.
6628 ostatné plochy o výmere 2235 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. N. F.; stavby - rodinného domu
súp. č. 77 postavenej na parc. č. 126, parc.č. 126 zast. plochy a nádvoria o výmere 201 m2, parc. č.
5144/2 zast. plochy a nádvoria o výmere 136 m2, zapísané na LV č. XXX kat. úz. Z.. V priamej súvislosti

s prevodom 100% obchodného podielu žalovaného v spoločnosti INVI s.r.o. na vyššie uvedené tretie
osoby došlo k zmene vlastníka tejto spoločnosti, de facto takýmto právnym úkonom došlo aj k zmene
osoby oprávnenej s nehnuteľnosťami v mene INVI s.r.o. nakladať. Z dôvodu, že žalovaný predmetný
100% obchodný podiel v INVI s.r.o. nadobudol počas trvania manželstva so žalobkyňou z ich spoločnýchprostriedkov, tento patril do ich bezpodielového spoluvlastníctva ( ďalej len „BSM“). Žalobkyňa na prevod
obchodného podielu žalovanému ako svojmu manželovi nedala nikdy súhlas, preto Zmluva o prevode
obchodného podielu je neplatná a žalobkyňa sa oprávnene v súlade s § 40a Obč. zák. domáha určenia

jeho neplatnosti súdnou cestou. Žalobkyňa poukázala na rozsudok NS SR č. 5 Obdo 11/2007-145 z
25.6.2008, podľa ktorého „nedostatok súhlasu druhého z manželov s predajom obchodného podielu
v spoločnosti s ručením obmedzeným je dôvodom na vyslovenie neplatnosti takejto zmluvy. Treba
súhlasiť s názorom dovolateľov, že medzi práva spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným patrí
aj právo za podmienok upravených v ustanovení § 115 Obchodného zákonníka previesť svoj podiel na

inú osobu. Pokiaľ však takýmto spoločníkom je manžel, ktorý svoj obchodný podiel nadobudol za trvania
manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM, takýto právny úkon( t.j. zmluva o prevode obchodného
podielu) musí byť v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, najmä s § 145 ods. 1.
Podľa ustálenej judikatúry, hodnota obchodného podielu patrí do BSM, preto pri jeho predaji, ktorý sa
vymyká z kategórie bežných vecí, je potrebný súhlas oboch manželov“. Žalobkyňa konanie žalovaného
považujezaúčelovésúmyslomznížiťhodnotumajetkupatriacehodoichBSM.Naliehavýprávnyzáujem

na určovacej žalobe preukazovala žalobkyňa potrebou ochrany jej subjektívnych práv ako manželky
žalovaného, nakoľko bez jej súhlasu došlo k zmenšeniu majetku patriaceho do BSM manželov.

2. Žalobkyňa na preukázanie dôvodnosti žaloby k žalobe pripojila listinné doklady: Návrh na
rozvod manželstva zo dňa 19.10.2016 vedený na tun. súde pod č. 37P/292/2016, vyjadrenie žalovaného

k návrhu na rozvod zo dňa 17.01.2017, 27.01.2017, výpisy z obchodného registra spoločností natu
AGRO s.r.o., INVI s.r.o., LV č. XXXX kat. úz. Z., LV č. XXXX kat. úz. N. F., LV č. XXX kat. úz. Z., sobášny
list sporových strán,

3. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť

z viacerých dôvodov:
a) - z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie,
- žalobný návrh nie je v súlade s § 137 písm. c) CSP, je nepresný, neurčitý, nezrozumiteľný
- žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy.
Na pojednávaní dňa 13.04.2017 bolo vo veci č.k. 37P/292/2016 manželstvo sporových strán

rozvedené, nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení neplatnosti zmluvy o prevode
obchodného podielu nie je daný, nakoľko došlo k rozvodu manželstva manželov a následne i zániku
ich BSM, preto je namieste riešiť vyporiadanie BSM podľa § 149 a nasl. Obč. zák. s poukazom na
rozsudok KS Trenčín č. 4Co 91/2012 zo dňa 27.06.2013. Je zrejmé, že pri rozhodovaní o žalobe o
vyporiadaní BSM medzi žalobkyňou a žalovaným je nevyhnutne potrebné ako predbežnú otázku ustáliť,

ktoré majetkové hodnoty patria do masy BSM, pričom predmetom takejto žaloby by bola nepochybne
aj otázka, či obchodný podiel žalovaného v spoločnosti INVI s.r.o., resp. jeho hodnota, boli súčasťou
BSM žalobkyne a žalovaného. Žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu sa
týka iba jednej z čiastkových otázok v súvislosti s celkovým vyporiadaním BSM, pričom rozhodnutie o
takejto čiastkovej otázke v žiadnom prípade neprispeje k urovnanie právnych vzťahov medzi žalobkyňou

a žalovaným. Naliehavý právny záujem u žalobkyne nie je daný, nakoľko táto si svoj nárok môže uplatniť
žalobou o vyporiadanie BSM, ktorou je možné dosiahnuť úplné a definitívne usporiadanie právnych
vzťahov žalobkyne a žalovaného, vrátane spornej otázky k obchodnému podielu.
b) Žalovaný za absolútne nesprávny právny názor žalobkyne považuje tvrdenie, že nakoľko
žalovaný obchodný podiel v spoločnosti INVI s.r.o. nadobudol za trvania manželstva so žalobkyňou

z ich spoločných finančných prostriedkov, preto patrí do BSM a na jeho prevod sa vyžadoval súhlas
žalobkyne podľa § 145 ods. 1 Obč. zák. pod sankciou relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu podľa
§ 40a Obč. zák. Podľa ustáleného názoru právnej teórie a súdnej praxe je zrejmé, že obchodný podiel
manžela - spoločníka nepatrí do BSM, ale jeho hodnota bude predmetom vyporiadania BSM . Žalovaný
v tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR č. 6Obdo 30/2009 z 26.11.2009, podľa ktorého: “obchodný

podiel nie je súčasťou BSM. Súčasťou BSM sa stane napr. :podiel na zisku, ak zanikne účasť manžela
- spoločníka v spoločnosti za trvania manželov, tak je to vyporiadací podiel a pri prevode obchodného
podielu je to vyplatená cena obchodného podielu“, z čoho vyplýva, že od BSM bude patriť len samotná
hodnota obchodného podielu a v prípade zániku manželstva bude predstavovať táto hodnota predmet
vyporiadania BSM. Obchodný podiel ako taký je vždy vo výlučnom osobnom vlastníctve manžela -

spoločníka. V zmysle § 114 Obch. zák. obchodný podiel nie je vecou v právnom zmysle, ale inou
majetkovou hodnotou, nie je možné zo strany druhého manžela nadobudnúť k obchodnému podielu ako
takému vlastnícke právo, resp. BSM, avšak s prihliadnutím na § 149 ods. 4 posledná veta Obč. zák. sa
hodnota obchodného podielu pri zániku manželstva vyporiada ako iná majetková hodnota. Žalobkyňoudeklarované BSM k obchodnému podielu sa vzťahuje len na hodnotu obchodného podielu v spoločnosti
INVI s.r.o., ktorá bola určená podľa výšky čistého obchodného imania spoločnosti v súlade s aktuálnym
účtovným stavom spoločnosti.

Čo sa týka udelenia súhlasu s prevodom obchodného podielu, žalovaný poukázal na rozsudok NS SR
č. 6 Obdo 30/2009 z 26.11.2009, v zmysle ktorého: „ Obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti
spoločníka obchodnej spoločnosti a tieto jeho práva sú obmedzené len zákonom a spoločenskou
zmluvou. Všetky práva a povinnosti spoločníka sú upravené Obchodným zákonníkom ako lex specialis .
Pretoniktoinýakospoločník,animanželspoločníkanemôžezasahovaťdoprávspoločníkapreviesťsvoj

obchodný podiel na tretiu osobu za podmienok stanovených v § 115 Obch. zák. a spoločenskou zmluvou
spoločnosti, ktorej podiel je predmetom prevodu“. Spoločníkom je len ten z manželov, ktorý uzavrel
spoločenskú zmluvu, resp. zakladateľskú listinu a iba on je nositeľom práv a povinností vyplývajúcich
z obchodného podielu podľa § 114 Obch. zák. a len spoločníkovi takt prináleží právo disponovať s
obchodným podielom. Prevod obchodného podielu žalovaného v spoločnosti INVI s.r.o. bol teda
vykonaný v súlade s Obch. zák., zakladateľskou listinou spoločnosti INVI s. r.o., je platný a nevyžadoval

sa na prevod súhlas akejkoľvek inej osoby, ani žalobkyne ako manželky podľa §145 ods. 1 Obč. zák..

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 28.11.2017 za účasti sporových strán, vykonal
vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: Návrhom žalobkyne na rozvod manželstva
zodňa19.10.2016vedenýnatun.súdepodč.37P/292/2016,vyjadrenímžalovanéhoknávrhunarozvod

zo dňa 17.01.2017, 27.01.2017, výpismi z obchodného registra spoločností natu AGRO s.r.o., INVI
s.r.o., LV č. XXXX kat. úz. Z., LV č. XXXX kat. úz. N. F., LV č. XXX kat. úz. Z., sobášnym list sporových
strán, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 37P/292/2016-143 zo dňa 13.04.2017, uznesením Krajského
súdu Bratislava č.. 9Co/191/2017-83 zo dňa 11.09.2017, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi sporovými stranami neboli sporné skutkové okolnosti vyplývajúce z predložených
listinných dokladov, z ktorého dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa so žalovaným boli
manželmi od 31.08.1996, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
37P/292/2016-143 zo dňa 13.04.2017, právoplatné 19.06.2017.

6. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti INVI s.r.o., IČO. 44 689 187 súd zistil, že od
24.02.2017 sú spoločníkmi Z. Š. a spoločnosť natu AGRO s.r.o., do 24.02.2017 bol jediným spoločníkom
žalovaný. Konateľmi sú od 24.02.2017 žalovaný a Z. Š..

7. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti natu AGRO s.r.o., IČO: 50 176 498 súd zistil,

že jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti založenej 17.02.2016 je Z. Š..

8. Z LV č. XXXX kat. úz. Z. súd zistil, že výlučným vlastníkom parc. č. XXXX orná pôda
o výmere 10515 m2 je INVI s.r.o. od roku 2009.

9. Z LV č. XXXX E.at. úz. N. F. súd zistil, že výlučným vlastníkom parc.č. 6628
ostatná plocha o výmere 2235 m2 je INVI s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2015.

10. Z LV č. XXX kat. úz. Z. súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností: stavby -
rodinného domu súp. č. 77 postavenej na parc. č. 126, parc. č. 126 zast. plochy a nádvoria o výmere 201

m2, parc. č. 5144/2 zast. plochy a nádvoria o výmere 136 m2 je INVI s.r.o. na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 17.09.2009.
11. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 28.11.2017 preukazoval naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe tým, že žaloba o vyporiadanie BSM nemôže vyriešiť otázku platnosti
prevodu obchodného podielu, ktorý už bol samotným prevodom z BSM vylúčený. Súčasťou BSM zostal

len zisk z predaja obchodného podielu. Žalobkyňa nemala v čase realizácie tohto predaja sa vyjadriť
k finančnej výhodnosti prevodu, preto nie je zaručené, že daná finančná transakcia neznížila hodnotu
majetku BSM v neprospech žalobkyne.

12. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 40a veta prvá Obč. zák., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, §
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa§145ods.1Obč.zák.,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovaťkaždýzmanželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 75 ods. 1 CSP, na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné
práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo
žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

Podľa §78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

Podľa § 78 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.

Podľa § 228 ods, 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí s stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

13. Osoby, ktoré vystupujú na tej či onej strane ako strany sporu, sa nazývajú spoločníci.

Ak ide o spoločenstvo na strane žalobcu, hovoríme o aktívnom spoločenstve, na strane žalovaného
o pasívnom spoločenstve. Právna teória rozoznáva spoločenstvo dobrovoľné a spoločenstvo nútené.
Dobrovoľným sa nazýva spoločenstvo, ktorého vznik závisí na vôli žalobcu (žalobcov), pričom je pre
výsledok rozhodnutia vo veci samej nepodstatné, či tu existuje alebo neexistuje spoločenstvo. Núteným
je také spoločenstvo, ktoré je predpísané zákonom pod sankciou, že ak nebudú žalobcami alebo

žalovanými všetky osoby, ktoré sú zúčastnené na predmetnom právnom vzťahu, nemôže mať žaloba
úspech. Účelom inštitútu spoločenstva je zhospodárniť konanie a niekedy tiež zabrániť nebezpečenstvu
dvoch alebo viacerých rozhodnutí, ktoré by si vzájomne odporovali.

14. Určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP je svojou povahou žalobou preventívnou,

ktorej účelom je predísť stavu právnej neistoty ohľadne určitého práva alebo jeho výkonu a jej význam
je rýdzo praktický - nastoliť istotu v ohrozených právnych vzťahoch. Ustanovenie citovaného zákonného
ustanovenia vyžaduje istú kvalitu určovacej žaloby spočívajúcu v tom, že žalobca musí preukázať
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žaloba s petitom určovacím je prostriedkom
procesnej prevencie a možno ho podať predovšetkým tam, kde do oprávnených práv a záujmov ešte

nebolo zasiahnuté a kde sa podaním návrhu predíde zásahu alebo sa vytvorí základ pre usporiadanie
právneho vzťahu medzi účastníkmi. Tam, kde k zásahu došlo, je namieste petit iný než určovací. Právny
záujem je naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ nemá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv a
oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a existujúca spornosť z právneho vzťahu medzi
účastníkmi môže byť odstránená len podaním návrhu s petitom určovacím. Žaloba, ktorá nerieši

spornosť vzťahu účastníkov nie je procesne prípustná. Úspešne môže podať žalobu určovaciu len ten,
ktománapožadovanomurčenínaliehavýprávnyzáujem,ktorátunahrádzavecnúlegitimáciuúčastníka.
Podmienkou je, aby žalobca mal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a to na určení
proti označeným odporcom, ak sa žalobou vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a
tým sa potom zabráni prípadným ďalším žalobám. Pri žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu o

prevode nehnuteľností naliehavý právny záujem spravidla spočíva v potrebe získať rozhodnutie súdu
ako podklad pre zápis vlastníctva do katastra nehnuteľnosti.

15. V posudzovanej veci sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu, t.j.Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi žalovaným ako prevodcom a nadobúdateľmi
Z. Š. a spoločnosťou natu AGRO sr.o., na základe ktorej došlo s účinnosťou od 24.02.2017 k prevodu
100% obchodného podielu v spoločnosti INVI s.r.o.. Žalobkyňou je Z.. D. C. a žalovaným P.. B.. Z. C.,

ako manžel žalobkyne.

16. Hlavným predpokladom úspešnosti určovacích žalôb je preukázanie naliehavého
právneho záujmu na určení v zmysle § 137 písm. c) CSP, pričom súd v každom štádiu konania musí
mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu, v opačnom prípade bez skúmania vecnej stránky veci

musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Ako vyplýva z listinných dokladov, ako i zo zhodných
tvrdení sporových strán, žalovaný ako pôvodne jediný konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti
INVI s.r.o. previedol počas trvania manželstva so žalobkyňou 100% obchodný podiel tejto spoločnosti
na tretie osoby, t.j. Z. Š. a spoločnosť natu AGRO s.r.o. bez vedomia a súhlasu žalobkyne ako
manželky žalovaného. Práve z tohto dôvodu skutkovými okolnosťami odôvodňovala žalobkyňa aj
svoj naliehavý právny záujem na určení neplatností Zmluvy o prevode obchodného podielu, kedy by v

prípade určenia neplatnosti predmetnej zmluvy mohlo dôjsť k vyporiadaniu BSM sporových strán po
rozvode ich manželstva bez obavy, že predmetným prevodom došlo k zníženiu hodnoty obchodného
podielu , majetku patriaceho do BSM žalobkyne a žalovaného. Je nepochybné, že dňa 19.06.2017
bola žalobkyňa a žalovaný právoplatne rozvedení, čím zaniklo aj ich BSM, pričom v tomto štádiu
konania žalobkyňa preukazovala svoj naliehavý právny záujem na určovacej žalobe tým, že žaloba

o vyporiadanie BSM nemôže vyriešiť otázku platnosti prevodu obchodného podielu žalovaným, ktorý
podiel bol prevodom z BSM vylúčený a masou BSM zostal len zisk z predaja obchodného podielu.
Ako súd vyššie uviedol, podmienkou, aby žalobkyňa mala právny záujem na požadovanom určení proti
označenému žalovanému je to, že sa žalobou vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu
a tým sa potom zabráni prípadne ďalším žalobám.

Ako mal však súd preukázané z aktuálnych LV, predmetným prevodom obchodného podielu v
spoločnosti INVI s.r.o. došlo k prevodu predmetných nehnuteľností na ďalšie osoby odlišné od
žalobkyňou označeného žalovaného. V súčasnej dobe, a teda v čase rozhodovania súdu, nie je
žalovaný zapísaný ako vlastník, spoločník, konateľ obchodnej spoločnosti INVI s.r.o. vlastniacej sporné
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Z., LV č. XXXX kat. úz. N. F., ani LV č. XXX kat. úz. Z.,

a rovnako ani nevystupoval ako fyzická osoba v Zmluve o prevode obchodného podielu.

17. Ako vyplýva z § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a
pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Výrok o
požadovanom určení neplatnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu, na základe ktorej došlo s

účinnosťou od 24.02.2017 k prevode 100% obchodného podiel u spoločnosti INVI s.r.o. na tretie osoby,
by bol teda záväzný len pre sporové strany tohto konania. Ustanovenie § 228 ods. 1 CSP však vyžaduje
rozhodovanie v čase vyhlásenia rozsudku, čo je predpokladom materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Z
dôvodu, že predmetná Zmluva o prevode obchodného podielu bola uzatváraná medzi spoločnosťami
INVI s.r.o., ale aj nadobúdateľmi Z.. Š. a natu AGRO s.r.o., ktorých žalobkyňa vôbec nežalovala, výrok

rozsudku v tomto konaní by sa aktuálnych vlastníkov resp. spoluvlastníkov nehnuteľností, a teda osôb,
ktoréuzatváralipredmetnúZmluvuoprevodeobchodnéhopodieluvôbecnetýkalaprenichbytakprevod
v ich prospech zostával platnými právnym úkonom. Keďže Zmluva o prevode sa týka tak predávajúceho
ako i kupujúceho, nemôže byť preto takáto zmluva určená za neplatnú len voči jedného z jej účastníkov,
rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu, preto súd v súlade s § 78 ods.

1,2 CSP, § 228 ods. 1 CSP žalobu z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie zamietol.

18. Rovnako bolo potrebné žalobu zamietnuť aj z dôvodu nepreukázania naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe v zmysle § 137 písm. c) CSP z dôvodu, že aj v prípade kladného
rozhodnutiavprejednávanejvecibysanevytvorilpevnýzákladpreprávnevzťahyúčastníkovsporu,bolo

by potrebné stav riešiť ďalšími žalobami, a to žalobou o vyporiadanie BSM vzhľadom na právoplatnosť
rozvodu manželstva žalobkyne a žalovaného, v ktorom konaní si súd ako predbežnú otázku sám
vyrieši otázku platnosti predmetnej Zmluvy o prevode obchodného podielu. V tomto smere sa súd plne
stotožňuje s argumentáciou žalovaného týkajúcou sa dôvodov nepreukázania naliehavosti právneho
záujmu žalobkyňou podľa bodu 3a) tohto rozsudku.

19. Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku naliehavosti právneho záujmu
a nedostatku vecnej pasívnej legitimácie, sa súd bližšie nezaoberal vecnou stránkou veci.20. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalobkyni , ktorá bola
v spore neúspešná, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).