Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817010047.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou v trestnej veci proti obžalovanému:
O. E., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.01.2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. E. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. L., slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako rodič v L. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01.01.2015 do súčasnosti, napriek zákonnej
povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v
platnom znení, ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6P/6/2012-27
zo dňa 26.06.2012, právoplatným v časti výživného dňa 26.07.2012, na základe ktorého bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej dcéry B. J., nar. XX.XX.XXXX sumou 70,- eur mesačne vždy do každého

25. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej matky maloletej D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
G. č. XXX, pričom túto vyživovaciu povinnosť si neplnil riadne a včas s výnimkou kedy zaplatil výživné
v mesiacoch marec 2016 sumu 70,- eur, august 2016 sumu 70,- eur, september 2016 sumu 90,- eur,
október 2016 sumu 70,- eur, november 2016 sumu 70,- eur, január 2017 sumu 80,- eur a 70,- eur, v
mesiaci august 2017 sumu 540,- eur a v mesiaci september 2017 sumu 700,- eur, v dôsledku čoho mu
takto vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej D. J. vo výške XXX,- eur, hoci vzhľadom na svoj vek a

zdravotný stav si nezabezpečil dostatočný prijem na plnenie vyživovacej povinnosti, od 01.01.2015 do
28.07.2015 bol nezamestnaný a neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR L., v období
od 29.07.2015 do 06.12.2015 bol zamestnaný vo firme D. - J., s.r.o., od 29.07.2015 do 25.07.2016 bol
nezamestnaný a neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Námestovo a od 26.07.2016
do súčasnosti je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti vo firme R a M - D., spol. s.r.o., a takto
konal po dlhšiu dobu.

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas),

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe dlh na výživnom a riadne platiť bežné výživné na maloletú B. J.1.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný
vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený

zjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu
rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.