Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/304/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112209757
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112209757.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.LenkouHalmešovouvprávnejvecižalobcu:TenisovýklubNitra,IČO:

18 046 924, so sídlom Ďumbierska 2, P.O.BOX 10A, Nitra, proti žalovanej: Mgr. P. P., IČO: 36930784,
miesto podnikania V. F. XXX, F., zast: Mgr. Ing. Ronald Kočiščák, advokát, so sídlom Nitra - Farská 12,
o zaplatenie sumy 2.844,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1540,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1540,14 eur od 11.2.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti sumy 1114,17 eur a v časti úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 1149,12 eur

od 15.10.2010 do 11.2.2011 a zo sumy 1114,17 eur odo dňa 11.2.2011 do zaplatenia, zastavuje.

III. Vo zvyšku, čo do sumy 189,93 eur a úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 189,93 eur od 11.2.2010
do zaplatenia, súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

V. Trovy štátu znášajú strana žalobcu a žalovaného každá v pomere 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 2844,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1149,12 eur
od 15.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1695,12 eur od 11.2.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým,
že žalobca mal uzatvorenú nájomnú zmluvu so Správou športových a rekreačných zariadení mesta
Nitra. Predmetom boli okrem iného aj nehnuteľnosti uvedené ako stavba bez súpisného č. na parcele
č. XXX/X Hospodárska budova. V čase uzatvorenia tejto zmluvy bol prezidentom Tenisového klubu
Doc. Dr. W. T., CSc. Časť vyššie popísaného predmetu nájmu užívala žalovaná na podnikateľské účely.,

kde mala zriadenú reštauráciu. Členovia tenisového klubu zistili, že žalovaná užíva vyššie popísanú
nehnuteľnosť bez právneho titulu Doklady, ktoré by oprávňovali žalovanú tieto nehnuteľnosti užívať
novému vedeniu odovzdané neboli. V tejto súvislosti zo strany žalovanej boli odoberané energie a to:
elektrická energia, plyn, voda, vodné a stočné. V časti nehnuteľnosti, ktoré užívala žalovaná neboli
namontované samostatné merače vyššie spomínaných médií. Z toho dôvodu žalobca vyčíslil alikvotnú
časť médií spotrebovaných žalovanou. Za obdobie roku 2010 do 14.10.2010 žalobca uhradil, alebo
bol povinný uhradiť energie v sume 61.462,99€. Z uvedenej sumy 61.462,99 € potom mala žalovaná

uhradiť sumu 2844,24 eura. V tomto smere boli žalovanej zaslané dve faktúry. Faktúra č. 10OS0007 zo
dňa 7.10.2010 splatná dňa 14.10.2010 na sumu 1149,12 eura, faktúra č. 11OS0010 zo dňa 20.1.2011
splatná dňa 10.2.2011 na sumu 1695,12 eura.2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 25RO/108/2012 - 86 zo dňa 9.8.2012, ktorým zaviazal žalovanú na
zaplatenie žalovanej sumy.

3. Žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla že nikdy ako fyzická osoba nepodnikala, neužívala žiadne
priestory uvádzané v návrhu a ani nikdy nemala ako fyzická osoba nepodnikateľ tak ako je označený
v návrhu uzatvorenú žiadnu zmluvu, či už s navrhovateľom alebo treťou osobou týkajúcu sa užívania
predmetných priestorov. Žalovaná tak ako je označený v návrhu a aj v samotnom platobnom rozkaze
č. 25Ro/108/2012 preto nie je pasívne legitimovanou osobou.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 20.12.2012 súdu oznámil, že žalovanú označili ako fyzickú
osobu, lebo nemali žiadne doklady o dôvode, prečo to užíva. Po zadovážení výpisu zo živnostenského
registra zistili, že obchodné meno žalovanej je - Mgr. P. P., IČO: 36930784, miesto podnikania V. F.
XXX, F., prevádzkáreň E. 2, F..

5. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 7.10.2016 žalobca zobral späť žalobu v časti sumy 1114,17
eur, ako aj v časti úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 1149,12 eur od 15.10.2010 do 11.2.2011 a zo
sumy 1114,17 eur odo dňa 11.2.2011 do zaplatenia.

6. Štatutárny zástupca žalobcu, Ing. H. E. na pojednávaní uviedol, že si uplatňujú nárok na zaplatenie

sumy 2844,24 eura od odporkyne z dôvodu, že odporkyňa užívala priestory, ktoré mal navrhovateľ v
prenájme od Správy športových a rekreačných zariadení Mesta Nitra. Išlo o priestory nachádzajúce sa
na parc.č. XXX/X hosp. budova. Odporkyňa užívala len časť týchto priestorov a to plochu reštaurácie
s príslušenstvom a časť chodby, ktorú využívali návštevníci na prístup k toaletám. Výmera celej
nehnuteľnosti je zrejmá tak z LV alebo z nájomnej zmluvy, ktorú mali uzatvorenú. Nevie odkedy

odporkyňa priestory užívala, ale oni si uplatňujú nárok na zaplatenie alikvotnej časti spotreby energii
za obdobie od 1.1.2010 do 14.10.2010. Od 15.10.2010 predmetné priestory už nemá v prenájme a z
tohto dôvodu nie sú oprávnení nárokovať si náhradu za ďalšie obdobie. Odporkyňa priestory využívala,
prevádzkovala v nich reštauračné služby alebo občerstvenie, malo to názov Tenis bar. Suma 2844,24
eura, ktorú si uplatňuje je alikvotná čiastka za energie. Tieto náklady za energie hradil Tenisový klub

dodávateľom vody, elektriny a plynu. Jeho predchodca, ktorý je otcom odporkyne odmietol vydať
účtovné doklady, preto oslovili dodávateľov, aby im predložili resp. oznámili aké náklady za energie boli
Tenisovým klubom uhradené resp. vyfakturované. Po obdržaní týchto faktúr od dodávateľov náklady
spočítali, prepočítali na m2 plochy užívanej odporkyňou. Zdalo sa im to najobjektívnejší ukazovateľ,
preto postupovali týmto spôsobom. Odporkyňa predmetné priestory užíva aj v súčasnej dobe, avšak

oni si v tomto konaní nárokujú iba pomernú časť spotreby energií podľa m2 užívanej plochy za obdobie
od 1.1.2010 do 14.10.2010. Predmetné náklady sme vyfakturovali v dvoch etapách, najskôr to bola
faktúra za určité obdobie a potom keď obdržali vyúčtovanie faktúry od dodávateľov v druhej etape
doúčtovali spotrebu energií. Ďalej uviedol, že majetok, ktorý ma odporkyňa prenajatý je majetkom
mesta, a odporkyňa rekonštruovala teda mestský majetok, a ak chcela získať nejaké benefity mala

rokovať s majiteľom nehnuteľnosti teda s Mestom Nitra. Za dodávky energií, ktoré boli spotrebované
odporkyňou platil Tenisový klub, a ak chcela odporkyňa z dôvodu, že priestory zrekonštruovala získať
nejaké výhody mala rokovať s vlastníkom týchto nehnuteľností. V časti, v ktorej spotrebovala energie a
ktoré v konečnom dôsledku uhradil Tenisový klub, sa odporkyňa bezdôvodne obohatila. Poukazuje na
znenie bodu 15 a 16 Zmluvy o nájme, v ktorej sa hovorí že zveľadený majetok zostáva vo vlastníctve

Mesta. Tenisový klub je občianske združenie, je samostatný právny subjekt a ani Mesto Nitra nemôže
poručiť Tenisovému klubu, aby za niekoho platil spotrebu energií.
K znaleckému posudku č. 12/2015 uviedol, že navrhovateľ trvá na novom období určenia spotreby
energií a to od 1.1.2010 do 30.10.2010, keďže je to tak uvedené na vyúčtovacích faktúrach. Je pravda,
že prehliadli zadanie ZP, kde bolo uvedené obdobie do 15.10.2010. Tenisový klub zmluvne užíval tieto

priestory do 15.10.2010, po tomto dátume prešli do užívania Správy športových a rekreačných zariadení
mesta Nitry. K prevodu energií na nového užívateľa však došlo k 01.11.2010, nakoľko k vyúčtovaniu a
hradeniu týchto energií z našej strany bolo až do 30.10.2010. Odporkyňa tiež až do 30.10.2010 tieto
služby využívala, pričom oni ich platili. K tomuto dňu sú preto vystavené aj vyúčtovacie faktúry. Znalec
tiežmusítietosumyprepočítať,keďžesúuvedenébezDPH,pričomoniniesúplatcomDPH.Namietame

aj to, že znalec pri tejto výmere nezohľadnil spotrebu vody a svetla pre spoločnú chodba a WC, pričom
je zrejmé, že aj tieto boli zo strany odporkyne, resp. jej zákazníkov využívané.7. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ nie je oprávnený vyčíslovať
náklady za platby energií za priestory, ktoré odporkyňa užívala. V týchto priestoroch neboli namontované
merače médií, preto konanie navrhovateľa týkajúce sa vyčíslenia úhrady za náklady súvisiace so

spotrebou energií považuje za svojvoľné. Bola uzavretá zmluva o nájme medzi prenajímateľom Správou
športových a rekreačných zariadení mesta Nitry a nájomcom Mgr. P. P. zo dňa 9.12.2008, ktorej
predmetom je nájom hosp. budova na parc. č. XXX/X o výmere 824 m2, pričom nájomca berie do nájmu
časť nebytových priestorov o výmere 153,54 m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú počnúc
dňom 1.1.2009. Zároveň bola dohodnutá cena nájmu mesačne 440,70 eura. Ďalej dňa 10.1.2009 bola

uzatvorená zmluva o dodávke služieb a energií medzi Športovým subjektom TK SPU - AX Výstavníctvo,
Ďumbierska 2, Nitra a nájomcom Mgr. P. P., podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že dodávku služieb
a energií do zariadenia Q. bar zabezpečí prakticky aj finančne TC SPU - AX, Výstavníctvo Nitra do
1.1.2025 z dôvodu, že menovaný subjekt, či nájomca uvedenej prevádzky zrekonštruoval všetky jej
priestory vrátane úplnej rekonštrukcie vody a elektriny aj z ich prípojkami na vlastné náklady.
Ďalej uviedol, že čo sa týka doplnku k znaleckému posudku s týmto nemôže súhlasiť, nakoľko nie

je zrejmé ako znalec dospel k hodnote za kW hodinu a tiež prečo napr. pri elektrickom bojleri píše
prevádzku 7 hodín, kde tento bojler nemôže ísť nonstop 7 hodín z technického hľadiska. Pri ohliadke
sa aj sama odporkyňa vyjadrovala, že otváracie hodiny sú 5 hodín denne, tiež treba zohľadniť aj to, že
sa nesvieti nonstop. Keby aj vychádzali zo 7 hodín prevádzky, rozdiel by tam bol pri elektrine 215,88 eur
a keby vychádzali z 5 hodín denne, tak by to bolo až 880 eur za celé obdobie pri spotrebe elektrickej

energie.
Na poslednom pojednávaní uviedol, že má k dispozícii faktúru žalovanej za august 2016, z ktorej
jednoznačne vyplýva, že mesačná zálohová platba za plyn, teda kúrenie je 22,68 eur, záloha za elektrinu
je 12,03 eur, vodné a stočné 11,02 eur, pričom za posledné roky sa tieto zálohové platby nijako výrazne
nemenili, a ani žalovaná nemala žiadne nedoplatky. Tým chce poukázať na to, že ich námietky voči ZP

boli dôvodné, keďže znalec sa vo svojich výpočtoch pohyboval úplne niekde inde a napočítané sumy
sú podstatne vyššie. Ak teda súd uzná, že je tu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi,
navrhuje, aby súd vychádzal z tejto reálnej a skutočnej spotreby a nie zo spotreby odhadovanej znalcom.
Vie súdu predložiť, ak by to bolo potrebné, všetky faktúry od 1.1.2011 až doposiaľ, z ktorých bude zrejmé,
aké boli platby žalovanej za jednotlivé energie.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiavam vyjadrenia jej právneho
zástupcu.ZaTKSPUAXVýstavníctvouzatváralsňouzmluvuododávkeslužiebaenergiídňa10.1.2010
pán Doc. T., jej otec. Predmetné priestory prevádzkuje od roku 1998, a to aj v súčasnej dobe a to na
základe zmluvy o nájme uzavretej dňa 9.12.2008. Od uzavretia tejto zmluvy platí dohodnutý nájom,

ktorý bola zo začiatku 440,70 eur mesačne, tento nájom bol zvýšený dodatkami k zmluve. V prenajatých
priestoroch poskytuje občerstvovacie služby. V období od 1.1.2010 do 14.10.2010 tieto priestory
prevádzkovala na základe spomínanej nájomnej zmluvy a platila nájom na základe tejto zmluvy Správe
športových a rekreačných zariadení. Zmluvu za prenajímateľa uzatváral Ing. E. C., ktorý je riaditeľom
aj v súčasnej dobe. Rekonštrukcia priestorov bola robená štyri mesiace od uzavretia zmluvy o nájme a

rekonštrukciasatýkalaceléhoprenajatéhopriestoru,robilisanovévedeniaelektriny,prípojkyvoda,plyn,
stierky, omietky, podlaha, teda kompletná rekonštrukcia priestorov. Aj počas tejto doby prenajímateľovi
platila dohodnutý nájom. Prenajímateľ dal súhlas s rekonštrukciou priestorov. Pred rekonštrukciou
bola viackrát na komisii zastupiteľstva a následne sme s finančným riaditeľom dohodli tak, že ohľadne
energií sa má dohodnúť s Tenisovým klubom z dôvodu, že práve tieto priestory a prívody energií

zrekonštruovala.

9. Svedok Ing. E. C. na pojednávaní uviedol, že pani P. poznám ako obchodnú partnerku a p. E. pozná
už dlhšiu dobu. Uznesením Mestského zastupiteľstva Nitra boli nehnuteľnosti, ktoré spravuje, dané do
správy Šport. a rekreačných zariadení mesta Nitry, mestská príspevková organizácia, ktorej je riaditeľom

od 1.7.2008. Reštauráciu ktorú prevádzkuje odporkyňa v priestoroch TK je vo vlastníctve Mesta Nitry a
uznesením Mestského zastupiteľstva boli tieto nehnuteľnosti dané do správy príspevkovej organizácie.
Má zmluvu o nájme ktorú dňa 9.12.2008 za prenajímateľa Správu šport. a rekreačných zariadení Mesta
Nitry podpísal s odporkyňou . Dňa 28.2.2012 bol uzavretý dodatok č.3, kde sa s platnosťou od 1.3.20011
zvýšilo nájomné o 3,9% ročne v súvislosti s infláciou na 483,74 eura mesačne. V zmluve o nájme zo dňa

9.12.2008 bolo medzi účastníkmi zmluvy dojednané v čl. 4 bod 1 dohodnuté, že nájomné je stanovené
bez energií a dodávka služieb a energií musí byť zmluvne dojednaná s TK SPU AX - Výstavníctvo
Nitra. Dodatkom č. 3 zo dňa 28.2.2012 bolo toto dojednanie vypustené zo zmluvy. Čo sa týka úhrady
za spotrebu energií k tejto sa ja vyjadriť nevie. Na otázku súdu, či vedel o zmluve o dodávke služieb aenergií medzi TK SPU AX Výstavníctvo a odporkyňou dňa 10.1.2009, na základe ktorej dodávku služieb
a energií do zariadenia Tenis bar mal zabezpečiť TK do 1.1.2025 z dôvodu, že nájomca prevádzku
zrekonštruoval svedok uviedol, že o uzavretí tejto zmluvy nevie, a ani mu jej obsah nie je známy. Podľa

jeho názoru však vzhľadom na skutočnosť, že TK dostával v tom čase od mesta dotáciu na spotrebu
energií, mal od nájomkyne žiadať minimálne náhradu za spotrebované energie.

10. Svedok JUDr. P. T. uviedol, že účastníkov konania pozná, nakoľko je dlhoročným členom Tenisového
klubu a aj správnej rady. V roku 2009 bol členom správnej rady. V tom čase bol prezidentom klubu Doc.

Dr. W. T.. Pokiaľ ide o reštauráciu, táto nebola predmetom nájomného vzťahu medzi klubom a Mestom
Nitra. Nemá presnú vedomosť o tom, kto mal túto reštauráciu v nájme. Predpokladá, že ju mohla mať
v nájme p. P..
Na otázku, či na zasadnutia správnej rady Tenisového klubu v roku 2008 sa riešila otázka uzavretia
takejto zmluvy alebo otázka náhrady za rekonštrukciu priestorov formou platieb za spotrebu energii zo
strany tenisového klubu nájomcovi svedok uviedol, že sa nezúčastňoval všetkých zasadnutí správnej

rady, ale pokiaľ bol prítomný na zasadnutiach správnej rady, o takejto zmluve sa nehovorilo a ani sa
neprijímala takáto zmluva. Na otázku, či Doc. Dr. T. bol oprávnený podpísať listinu - zmluva o dodávke
služieb a energií zo dňa 10.1.2009 svedok uviedol, že v roku 2009 bol prezidentom klubu Doc. Dr. W.
T. a vzhľadom pre odstup času si už nepamätá na tú skutočnosť, či k podpisovaniu listín potreboval aj
súhlas správnej rady. Je preto potrebné v tomto smere nahliadnuť do stanov klubu.

11. Svedok E. K. uviedol, že v Tenisovom klube pôsobí od jeho začiatku, čo je už 30 rokov. V roku 2008
a 2009 bol členom správnej rady a aj členom výkonného výboru. Po nahliadnutí na zmluvu o dodávke
služieb a energii zo dňa 10.1.2009 ( čl. 118 ) uviedol, že predloženú zmluvu nepozná, jej obsah mu
nie je známy. V čase, keď sa mala táto zmluva podpísať bol prezidentom Doc. Dr. T.. Táto zmluva sa

však v správnej rade ani na výkonnom výbore neprerokovávala, pričom podľa jeho názoru vzhľadom
na jej obsah mala byť predmetom rokovania a ako člen správnej rady mal o tom vedieť. Muselo by to
byť uvedené v zápisnici zo zasadnutia, avšak členovia správnej rady by určite neboli súhlasili s takouto
zmluvou, nakoľko Doc. Dr. T. vždy hovoril o tom, že Tenis bar je súkromnou záležitosťou jeho dcéry.
Má vedomosť o tom, že odporkyňa prevádzkovala Tenis bar. V rokoch 2008 a 2009 sa nehovorilo na

zasadnutiach správnej rady o prenájme týchto priestorov, ani o náhrade za spotrebu energií. Na otázku,
či bol Doc. Dr. T. oprávnený podpisovať takúto zmluvu bez vedomia správnej rady a výkonného výboru
svedok uviedol, že bez toho, aby takáto zmluva bola prerokovaná správnou radou a výkonným výborom,
nebol oprávnený to podpísať, mali o tom vedieť, rokovať o tom a buď to odsúhlasiť alebo nie. Členmi
výkonného výboru v roku 2008, 2009 boli - JUDr. T., C., R., A., T. a on. Doc. Dr. T. bol prezident klubu,

konal sám bez súhlasu a odobrenia správnou radou, aj čo sa týka baru, dal si tam svoju dcéru.

12. Svedok Ing. I. A. uviedol, že viem o tom, že bol uzavretá nájomná zmluva medzi Mestom Nitra a
p. Kargerovou na prenájom priestorov reštaurácie v areáli TK. Bol členom správnej rady TK. Keďže
predmetné priestory, ktoré prevádzkovala p. P. sa nachádzajú v priestoroch TK, správna rada by mala

povinnosť odsúhlasiť platby za spotrebu energií od p. P. okrem splácania nájomného. Pani P. bola v
podnájme , robila úpravy priestorov, v ktorých vykonávala svoju činnosť avšak priestory sú v majetku
Mesta Nitry a preto úľavu na nájomnom či na iných spotrebách energií a poplatkov by mohlo dať iba
Mesto Nitra. Po nahliadnutí na zmluvu o dodávku služieb a energii (čl. 118 ) uviedol, že na zasadnutí
správnej rady, na ktorej bol prítomný, táto zmluva prejednávaná nebola, túto zmluvu doteraz nevidel

a nevedel som o nej. V prípade ak by takáto zmluva mala byť uzavretá musela by byť prerokovaná
v správnej rade. On by však zásadne takýto návrh odmietol a nemohol s ním súhlasiť. V konečnom
dôsledku by táto zmluva ani nemohla nadobudnúť účinnosť a to z toho dôvodu, že on sám ako poslanec
Mesta Nitry navrhoval na zasadnutí zastupiteľstva, aby Mesto prispievalo do 70% nákladov na spotrebu
energií čo aj bolo odsúhlasené pre dorastenecký vek a to pre všetky kluby, ktoré sa na území mesta Nitry

nachádzajú a teda aj na TK. Preto keď Mesto Nitra sa podieľalo na úhrade spotreby energií, nemohla
byť takáto zmluva o dodávke služieb a energií medzi TK a p. P. uzavretá. Ak by ju TK platne uzavrel,
musel by požiadať o zmluvné opatrenie na odmietnutie dotácie z Mesta Nitry. Z tohto pohľadu môže
prehlásiť, že TK takéto opatrenie na vzdanie sa dotácie od Mesta Nitry neurobil.

13. Svedok PhDr. W. T., CSc. uviedol, že odporkyňa je jeho dcéra. Na otázku, za akých okolností došlo
k uzavretiu zmluvy o dodávke služieb a energií zo dňa 10.1.2009 medzi TK SPU - AX Výstavníctvo
a odporkyňou , či túto zmluvu prejednávala členská schôdza resp. správna rada svedok uviedol, že
členská schôdza nie je na to, aby schvaľovala takéto veci, TK mal stanovy, kde je presne určené kto ačo môže konať. Konalo sa podľa stanov. K uzavretiu tejto zmluvy došlo preto, že priestory Tenis baru
slúžili predovšetkým športovým podujatiam. Tieto priestory boli v celom rozsahu prerobené, prerobila sa
zasadačka, v rámci prístavby sa urobila vonkajšia terasa s posedením, všetko sa peniaze odporkyne a

za pomoci iných priateľov. Odporkyňa si zrejme na toto zobrala pôžičku, urobila z toho reprezentačné
priestory. Na otázku, kto vedel z členov správnej rady o podpísaní tejto zmluvy svedok uviedol, že myslí,
že to vedeli všetci, nikto nenamietal. Členov výboru zrejme oboznámil pred uzavretím zmluvy, vedel
o tom každý. Detaily by vedel povedať p. K.. Vedel o tom taktiež riaditeľ agrokomplexu ako aj rektor,
myslí, že to bol prof. A.. Členovia rady, ktorí boli oboznámení s uzavretím predmetnej zmluvy svedok

boli pán E., K., T..

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov T., K., C., A., T., oboznámením sa
s návrhom, stanovy Tenisového klubu zo dňa 09.11.2010 čl. 4-7, nájomná zmluva zo dňa 01.09.2008 čl.
8-13, odstúpenie od nájomnej zmluvy čl.14-15, stanovy Tenisového klubu rok 1995 čl. 19-22, zápisnica z
mimoriadnej členskej schôdze čl.24-28, zmluva o poskytnutí dotácie čl.32, zmluva o poskytnutí transferu

čl.33, výzvapreodporkyňučl.49-51,52-53, faktúryZSEnaSPPčl.54-67,faktúrač.10OS0007nasumu
1.149,12 eur čl. 68, faktúra č.11 OS 0010 na sumu 1.695,12 eur čl. 71, pokus o zmier čl. 74, dohoda o
splátkach z SPP čl. 77-80, platobný rozkaz 25Ro/108/2012-86, odpor na čl.88-89, vyjadrenie k odporu
na čl. 99-100, prípis MV SR čl. 109, výpis zo ŽV odporkyne čl. 111, zmluva o nájme zo dňa 09.12.2008
čl.113-117, zmluva o dodávke služieb a energií zo dňa 10.01.2009 čl.118, dodatky k zmluve o nájme

čl. 126, 144-145, znalecký posudok č.12/2015 čl. 279-321, vyjadrenie navrhovateľa k ZP čl.323-326,
faktúry na čl. 327-349, vyjadrenie k ZP zo strany PZO čl. 351-352, vyjadrenie PZO k námietkam k ZP,
dodatok, doplnok ZP č.7/2016 čl.377-398 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

15. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 10OS0007 na zaplatenie sumy 1149,12 eur, splatná dňa

14.10.2010 a faktúru č. 11OS0010 splatná dňa 10.2.2011 na sumu 1695,12 eur s popisom - alikvotná
časť výdavkov na energie za obdobie od 1.1. do 15.10.2010.
Žalovaná ako nájomca uzavrela dňa 9.12.2008 s prenajímateľom Správa športových a rekreačných
zariadení Mesta Nitry zmluvu o nájme, podľa ktorej predmetom nájmu je časť nebytových priestorov v
hospodárskej budove na parc.č. XXX/X o výmere 153,54 m2. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú

dňom 1.1.2009. nájomné bolo určené na sumu 440,70 eur mesačne.
Žalovaná ako nájomca uzavrela dňa 10.1.2009 so športovým subjektom : TK SPU - AX Výstavníctvo,
ďumbierska 2, Nitra Zmluvu o dodávke služieb a energií. V predmete zmluvy je uvedené: " Zmluvné
strany sa dohodli, že dodávku služieb a energií do zariadenia Tenis bar, Ďumbierska 2, Nitra, ktorého
nájomcom je Mgr. P. P. , zabezpečí prakticky aj finančne TC SPU-AX Výstavníctvo Nitra do 1.1.2025 a

to z dôvodu, že menový subjekt (čiže nájomca) uvedenej prevádzky zrekonštruoval všetky jej priestory
vrátane úplnej rekonštrukcie vody a elektriky aj s ich prípojkami na vlastné náklady."

16. Podľa Stanov Tenisového klubu VŠP AX - Výstavníctvo Nitra z roku 1995 ( čl. 19- 22) sú v
článku V. upravené orgány klubu. V bode 1. je uvedené, že najvyšším orgánom tenisového klubu

je členská schôdza. V bode 3. je uvedené, že ďalšími orgánmi tenisového klubu sú: Správna rada,
rada sponzorov, odborné komisie. V bode 4. je uvedené : " Správna rada zastupuje tenisový klub
v rokovaniach so štátnymi a ostatnými organizáciami a inštitúciami. Organizuje podnikateľskú a inú
povolenú hospodársku činnosť za účelom získania finančných prostriedkov a ďalších zdrojov. Rozdeľuje
na základe schválených pravidiel prostriedky získané vlastnou činnosťou, ako aj prostriedky získané

od štátu, organizácií, inštitúcií, sponzorov a jednotlivcov." V bode 5. je uvedené: "Menom tenisového
klubu sú oprávnení navonok vystupovať a konať prezident, viceprezident, sekretár a iní členovia výboru
tenisového klubu ak sú k tomu splnomocnení SR."

17. V znaleckom posudku č. 12/2015 znalec Igor Slemenský na otázku - určiť skutočnú spotrebu

elektrickej energie, plynu, vody ( aj stočné) na plochu, ktorú v skutočnosti užíva odporkyňa na prevádzku
reštaurácie Tenis baru, z ktorých by odporkyňa mala užívať podľa zmluvy o nájme 153,54 m2, podľa
údajov navrhovateľa výmeru 240m2 uviedol : Spotreba elektrickej energie, plynu, vody na plochu, ktorú
v skutočnosti užíva žalovaná na prevádzku reštaurácie a Tenis baru, z ktorých aby žalovaná mala
užívať podľa zmluvy o nájme 153,34 m2, s prihliadnutím na účel využívania predmetnej nehnuteľnosti

odporkyňou, ako aj s prihliadnutím na spotrebiče, ktoré v danej nehnuteľnosti používa za účelom výkonu
svojej podnikateľskej činnosti je: elektrina 728,59 €, zemný plyn 43,69 €, vodné a stočné 87,17€,
spolu 859,45 €. Podľa údajov žalobcu výmer 240 m2, s prihliadnutím na účel využívania predmetnej
nehnuteľnosti žalovanou, ako aj s prihliadnutím na spotrebiče, ktoré v danej nehnuteľnosti používa zaúčelom výkonu svojej podnikateľskej činnosti je: elektrina 728,59€, zemný plyn 68,29€, vodné a stočné
87,17 €, spolu 884,05€.

18.Vdoplnkukuznaleckémuposudkuč.7/2016znalecnaotázku-určiťspotrebuenergiívnehnuteľnosti
za obdobie od 1.1.2010 do 30.10.2010 s ohľadom na námietky navrhovateľa k ZP č. 12/2015 uviedol:
Spotreba energií v nehnuteľnosti za obdobie od 1.1.2010 do 30.10.2010 s prihliadnutím na námietky
navrhovateľa je - elektrina 1688,34 eur, zemný plyn, 353,95 eur, vodné a stočné - 104,29 eur, spolu
suma 2146,58 eur.

19. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný návrh je dôvodný, avšak len
čo do sumy 1540,14 eur s príslušenstvom. Je nesporné, že žalobca vystavil žalovanej 2 faktúry, ktorých
výška tvorí žalovanú sumu a tieto majú predstavovať sumu za neuhradené energie ( elektrina, voda,
plyn) žalovanou pri prevádzkovaní jej zariadenia - reštaurácie Tenis baru za obdobie od 1.1.2010 -

30.10.2010. žalobca svoj nárok oprel o skutočnosť, že žalovaná za tieto energie nikomu neplatila, pričom
to bol práve žalobca, ktorý hradil energie v danom období za celý športový objekt, ktorého súčasťou je
aj spomenuté zariadenie Tenis bar. Tieto skutočnosti v konaní neboli sporné. Žalovaná sa však bránila
tým, že nemala povinnosť platiť tieto energie, nakoľko mala uzavretú s TK SPU - AX Výstavníctvo
Zmluvu o dodávke služieb a energií, podľa ktorej nebola povinná platiť za dodávku služieb a energií až

do 1.1.2025 z dôvodu rekonštrukcie zariadenia. V konaní bola zo strany žalobcu popretá platnosť tejto
zmluvy a za tým účelom boli vypočutí aj svedkovia T., K., A., T.. J. T., K. a A. boli v roku 2008 - 2009
členovia správnej rady žalobcu. Ani jeden z nich nevedel o tom, že bola medzi vtedajším prezidentom
tenisového klubu T. a žalovanou ( jeho dcérou ) podpísaná zmluva o dodávke služieb a energií zo
dňa 10.1.2009, nakoľko sa táto na zasadnutiach správnej rady neprejednávala a podľa ich názoru mala

byť predmetom prerokovania správnou radou. Oboznámením sa so stanovami žalobcu z roku 1995
( ďalšie nadobudli platnosť až 9.11.2010) súd zistil, že prezident tenisového klubu nemal oprávnenie
na uzavretie predmetnej zmluvy so žalovanou, keď v bode 5. Je uvedené, že prezident iba navonok
koná a vystupuje menom tenisového klubu. V bode 4.je zase uvedené, že práve správna rada zastupuje
tenisový klub v rokovaniach s rôznymi organizáciami a inštitúciami, ďalej organizuje podnikateľskú a inú

povolenú hospodársku činnosť za účelom získania finančných prostriedkov a ďalších zdrojov a rozdeľuje
získané finančné prostriedky. Z uvedeného je zrejmé, že tak ako na to poukazovali aj uvedení svedkovia,
prezident tenisového klubu nemal oprávnenie na uzavretie zmluvy, ktorou vlastne poškodzuje objekt,
ktorý má zastupovať, keď energie za iný podnikateľský subjekt ( žalovanú) by bezdôvodne mal hradiť
práve žalobca, ktorý navyše od mesta Nitra získaval dotácie na úhradu energií. Tiež bolo nesporné, že

predmetné zariadenie, ktoré mala v prenájme žalovaná je ako nehnuteľnosť vo vlastníctve Mesta Nitry a
ako uviedol aj svedok C., uznesením Mestského zastupiteľstva Nitra boli nehnuteľnosti, ktoré spravuje,
dané do správy Šport. a rekreačných zariadení mesta Nitry.Z uvedeného mal súd za preukázané, že predmetná zmluva o úhrade energií nebola platne uzavretá,
a keďže žalovaná odoberala energie, ktoré za ňu hradil žalobca, je nesporné, že na jej strane došlo k
bezdôvodnému obohateniu.

26. Súd preto ďalej v konaní skúmal namietanú výšku bezdôvodného obohatenia. Za týmto účelom bol v
konanívypracovanýnajskôrznaleckýposudokapotomjehodoplnok.Žalobcavočiznaleckémuposudku
namietal predovšetkým to, že do spotreby energií neboli zahrnuté aj spoločné priestory - spoločná
chodba a WC, ktoré boli využívané personálom a zamestnancami zariadenia žalovanej. Ďalej namietal

výpočet súm bez DPH, ako aj obdobie spotreby energií, ktoré má byť až do 29.10.2010, dokedy vlastne
žalobca hradil energie aj za žalovanú, ďalej nezahrnutie niektorých faktúr za plyn, výpočet ceny elektriny
za1kWh,akoajjednotkovejcenyzavodnéastočné,akoajpočethodínprevádzkyvzariadenížalovanej,
keď znalec vychádzal z 5 hodín a pritom prevádzka bola otvorená 7 hodín ( od 16,00 - 23,00 hod).
Vzhľadom na uvedené námietky znalec vypracoval dodatok k znaleckému posudku, kde určil spotrebu
energií v nehnuteľnosti za obdobie od 1.1.2010 do 30.10.2010 s prihliadnutím na námietky navrhovateľa

na sumu 2146,58 eur, z toho je - elektrina 1688,34 eur, zemný plyn, 353,95 eur, vodné a stočné -
104,29 eur. Voči tomuto doplnku k ZP zase podal námietky právny zástupca žalovanej, kde namietal
pri spotrebe plynu sumu 35,49 eur, ktorá suma bola účtovaná za priestory, ktoré ani žalovaná nemala
zmluvne prenajaté, i keď sú vykurované ( spoločné priestory), ako i rozpočítanie spotreby plynu z 2
odberných miest na základe čoho došlo k navýšeniu o sumu 301,96 eur. Ďalej namietal dobu prevádzky,

ktorá bola z 5 hodín denne určená na 7 hodín denne a ktorá sa takto nepriaznivo premietla najmä do
spotreby elektriny a to predovšetkým v spotrebe elektrického bojlera, ktorý nemôže nepretržite nahrievať
vodu 7 hodín, ale určitý čas je v režime standby, čo znalec nezohľadnil a to isté platí pre osvetlenie a
dokonca aj "spoločných priestorov", ako aj chod spotrebičov celých 7 hodín. Ďalej namietal jednotkovú
cenu energie, ktorá podľa faktúr má byť 0,207656 eur za 1 kWh a nie znalcom uvedená vo výške

0,238112 eur a potom by celková suma za el.energiu mala byť 1472,49 eur a nie 1688,34 eur, teda
rozdiel by predstavoval sumu 215,85 eur a ak by žalovaná užívala priestory len 5 hodín denne, správne
by bolo určená suma za spotrebu el.energie vo výške 880,88 eur za celé obdobie. Tiež namietal zmenu
obdobia spotreby energií z pôvodného dátumu 15.10.2010 na deň 30.10.2010, pričom v tejto časti ide
rozšírenie žalovanej sumy a tento úkon žalobcu bol urobený až po uplynutí premlčacej lehoty, preto v

tejto časti žalovaná vznáša námietku premlčania.
K týmto námietkam zástupca žalobcu uviedol, že hotel Tenis bol u dodávateľa plynu evidovaný ako
samostatnéodbernémiestoaprevšetkyostatnéobjektybolozriadenédruhé(spoločné)odbernémiesto.
V prípade výpočtu iba zo spotreby z odberného miesta, z ktorého bol dodávaný plyn do objektov mimo
Hotela Tenis. Znalcom vypočítaná suma patriaca odporkyni (353,95 €) by mohla byť ponížená o sumu

32,54 € na sumu 321,41 €. Žalobca neakceptuje námietku PZ žalovaného ohľadom hodín prevádzky
Tenis baru. Prevádzkovanie Tenis baru od 16,00 hod. do 23,00 hod., t.j. 7 hodín denne, potvrdila sama
žalovaná vlastnoručným podpisom znalcovi v zápise z obhliadky dňa 16.2.2016. Nepravdivé je tvrdenie
PZ žalovanej, že žalovaná časť "spoločných priestorov" nevyužíva. V prípade osvetlenia spoločnej
chodbyaWCznalecprežalovanúvypočítavalnákladyv?-ici.ŽalobcasúhlasísnámietkouPZžalovanej,

že znalec nesprávne určil jednotkovú cenu za 1 kWh elektrickej energie. Znalcom vypočítaná spotreba
elektrickej energie pre odporkyňu - 7091 kWh. Spotreba elektriny v € (prepočet jednotkovou cenou
0,204967) = 1453,42 €. Rozdiel oproti doplnku znaleckého posudku (1688,34 - 1453,42) = 234,92€.
Žalobca akceptuje takéto zníženie uvedenej sumy (234,92 €). Dodávateľom boli žalobcovi za celé
obdobie fakturované úroky z omeškania a poplatky za upomienky v sume 42,37 €. Uvedené úroky a

poplatky boli spôsobené tým, že odporkyňa konzumovala energie bez zaplatenia sa žalobca dostal
pri 3 faktúrach do platobných sklzov. Čo sa týka obdobia dodávky energií z dátumu 15.10.2010 na
31.10.2010. Zo všetkých faktúr, ktoré boli predložené súdu ako prílohy k žalobe , vyjadrenia zo dňa
24.júla 2015 je zrejmé, že dodávatelia im fakturovali energie do konca októbra 2010. Je preto dôvodné,
žeodžalovanejpožadujeúhraduenergiízaobdobieaždo31.10.2010.VprípadenámietkyPZžalovanej,

týkajúcej sa prevádzky elektrického bojlera žalobca prejavuje dobrú vôľu v záujme nezvyšovania trov
konania a súhlasí s ponížením nákladov na spotrebu elektrickej energie pri elektrickom bojleri o 149,05
Eur, čo tvorí rozdiel medzi jeho používaním 7 hodín resp. 5 hodín denne, pri prepočítaní správnou
jednotkovou cenou (0,204967 €/kWh). Vychádzajúc z doplnku znaleckého posudku a vyššie uvedených
odôvodnených úprav oproti údajom uvedeným znalcom upravuje petit žaloby tak, že žiada žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu 1730,07 eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania odo dňa 11.2.2011 do
zaplatenia. Vo zvyšku, teda v sume 1147,17 eura berie návrh späť a zároveň berie späť návrh uhradiť
9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1149,12€ do 15.10.2010 do 11.2.2011 a zo sumy 1114,17 eura
odo dňa 11.2.2011 do zaplatenia.27. Čo sa týka námietky spotreby energie za spoločné priestory ( chodba a WC) tu sa súd stotožňuje so
žalobcom, že bez ich využívania by žalovaná nemohla prevádzkovať zariadenie, a je preto zrejmé, že

ich využívala, aj keď ich nemala zahrnuté v zmluve o nájme. Tiež súd neakceptoval námietku žalovanej
ohľadomotváracíchhodínprevádzky,keďžalovanápotvrdilaznalcoviotváraciehodiny7hodínanijakým
iným spôsobom túto skutočnosť nevyvrátila. Čo sa týka námietky spotreby el.energie pri činnosti
elektrického bojlera, ktorý nemohol byť v prevádzke nepretržite 7 hodín, tuná strany dospeli k dohode
tým, že žalobca súhlasil s ponížením nákladov na spotrebu o sumu 149,05 eur menej, čo je rozdiel medzi

jeho používaním 7 hodín a 5 hodín denne. Žalovaná namietala aj spotrebu elektriny ako aj osvetlenia
pri ostatných elektrických spotrebičoch, ktorá bola počítaná 7 hodín denne, pričom maximálne by bola
ochotná pripustiť 5 hodín denne. S touto námietkou sa súd nemohol stotožniť, nakoľko znalec vychádzal
z určitej metodiky pri tomto prepočte, keď žalovaná súdu nepreukázala, že by niektoré spotrebiče užívala
menej ako 7 hodín denne a to isté platí aj o osvetlení spoločných priestorov. Právny zástupca žalovanej
najskôr chcel k tejto otázke vypočúvať znalca, nakoniec však toto posúdenie ponechal na úvahe súdu,

preto súd vychádzal zo znaleckého posudku. Čo sa týka osvetlenia Tenis baru, tuná súd akceptoval
námietku žalovanej a znížil túto spotrebu na polovicu oproti výpočtu znalca, ktorý bol vo výške 222,22
eur, pričom pri správnej jednotkovej cene za 1 kWh 0207656 eur by bol 193,74 eur a potom polovica
z tejto sumy predstavuje čiastku 96,87 eur. Túto námietku súd musel zohľadniť, keď je zrejmé, že v
týchto priestoroch nie je celodenná potreba osvetlenia resp. celých 7 hodín pri otváracej dobe od 16,00

do 23,00 hod., a to aj s poukazom na to, že v letnom období je potreba svietenia možno 2 hodiny denne.
Čo sa týka spotreby plynu, tuná sa súd zhodol s tvrdením žalobcu, keď na námietku žalovanej uskutočnil
prepočet spotreby plynu len z jedného odberného miesta a ponížil sumu za plyn o 32,54 eur na
sumu 321,41 eur. Žalovaná ďalej chcela ponížiť spotrebu plynu o sumu 160,77 eur, ktorá suma by
predstavovalaspotrebuplynuza12hodíndenne,keďžeprevádzkažalovanejneslúžilanatrvalébývanie

a nebola tu spotreba plynu počas celého dňa. S touto námietkou žalovanej sa súd nestotožňuje, nakoľko
žalovaná nepreukázala, že v čase, keď bola prevádzka zatvorená, tak sa v zariadení nekúrilo vôbec a
plyn bol dodávaný do tohto zariadenia len 7 resp. 12 hodín a to zvlášť za situácie, keď prevádzka nemala
žiadne merače, preto potom súd musí súhlasiť s prepočtom znalca.
Čo sa týka poslednej námietky zo strany žalovanej, a to čo do sumy 93,06 eur , ktorá suma predstavuje

nárok žalobcu za obdobie spotreby energií od 16.10.2010 do 30.10.2016, v tejto časti vzniesla žalovaná
námietku premlčania, nakoľko tento úkon žalobcu bol urobený až po uplynutí premlčacej lehoty. V tejto
časti súd námietku žalovanej zohľadnil, lebo žalobca nielen v žalobe, ale aj na prvom pojednávaní
uviedol, že si uplatňujú nárok na zaplatenie alikvotnej časti spotreby energii za obdobie od 1.1.2010 do
14.10.2010; od 15.10.2010 predmetné priestory už nemá v prenájme a z tohto dôvodu nie sú oprávnení

nárokovať si náhradu za ďalšie obdobie. Až po tom, ako mu bol doručený znalecký posudok, žalobca vo
svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.7.2015 namietal počítané obdobie do 14.10.2010.
Je zrejmé, že nasledujúce obdobie od 15.10.2010 do 30.10.2016 bolo uplatnené žalobcom až dňa
30.7.2015atobezohľadunato,žekžalobebolipripojenéfaktúryobsahujúceobdobieaždo30.10.2010.
Potom súd musí súhlasiť s právnym zástupcom žalovanej, že tento nárok žalobcu je premlčaný v

subjektívnej 2 ročnej lehote ( § 107 ods. 1 OZ), a ktorá začala plynúť najneskôr 15.10.2010, teda odo
dňa uplatňovania úroku z omeškania od žalovanej a teda márne uplynula dňa 15.10.2012.

28. Čo sa týka tvrdenia právneho zástupcu žalovanej na poslednom pojednávaní, kde súdu predložil
faktúru vystavenú žalovanej za august 2016 zo spoločnosti Službyt, ktorej spoločnosti žalovaná

následne začala platiť nájomné, ako aj úhrady za služby spojené s užívaním týchto priestorov a
poukazoval na to, že mesačná zálohová platba za plyn je 22,68 eur, záloha za elektrinu je 12,03 eur,
vodné a stočné 11,02 eur, pričom spotreba vypočítaná znalcom je podstatne vyššia. Preto navrhoval, že
ak súd uzná, že je tu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi, aby súd vychádzal z tejto
reálnej a skutočnej spotreby a nie zo spotreby odhadovanej znalcom. S týmto návrhom sa súd nemohol

stotožniť, nakoľko v súčasnosti, resp. po tom, ako prešiel tento nárok na Službyt, boli v priestoroch,
ktoré užíva žalovaná namontované merače, pričom v spornom období roku 2010 sa mohlo vychádzať
iba zo spotreby, ktorá bola spriemerovaná a urobená metodickým výpočtom znalca, samozrejme so
zohľadnením odôvodnených námietok, na ktoré súd prihliadol. Súd nemôže vychádzať zo spotreby
žalovanej v súčasnosti, ale ani bezprostredne po namontovaní meračov, keď ide o úplne iné obdobie,

ako to ktoré je posudzované v danej veci.

29. Žalobca podaním zobral späť žalobu v časti sumy 1114,17 eur, ako aj v časti úroku z omeškania
9% ročne zo sumy 1149,12 eur od 15.10.2010 do 11.2.2011 a zo sumy 1114,17 eur odo dňa 11.2.2011do zaplatenia. V sume späťvzatia zohľadnil aj sumu 383,97 eur za rozdiel v elektrine oproti doplnku ku
ZP a sumu 32,54 eur za zemný plyn. Žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1730,07 eur s 9%
úrokom z omeškania ročne od 11.2.2011 do zaplatenia. S poukazom na uvedené čiastočné späťvzatie,

súd s poukazom na § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

30. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1540,14 eur, ktorú súd vzhľadom na vykonané
dokazovanie považoval za dôvodnú. Keďže sa žalovaná dostala preukázateľne aj do omeškania s
plnením, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 11.2.2011 do

zaplatenia , t.j. splatnosti druhej z vystavených faktúr na sumu 1695,12 eur. Výška úroku z omeškania
je určená podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
V časti sumy 189,93 eur a úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 189,93 eur od 11.2.2011 do zaplatenia,
žalobu zamietol. Tak ako bolo uvedené vyššie, táto suma predstavuje čiastku 96,87 eur ( spotreba
osvetlenia) a sumu 93,06 eur ( premlčaný nárok).

31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo a to vzhľadom na to, že pomer úspechu a neúspechu strán v konaní bol
približne vyrovnaný. Žalobca v konaní pôvodne žiadal zaplatenie sumy 2844,24 eur spolu s úrokom z
omeškania. Čiastočné späťvzatie žalobcu súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, to znamená, že práve
žalobca zavinil späťvzatie konania v tejto časti, a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech v

konaní v uvedenej späťvzatej sume. Priznaná mu bola suma 1540,14 eur s prísl.

32. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie o trovách konania( bod 31), súd rozhodol, že trovy
štátu znášajú strana žalobcu a žalovaného každá v pomere 50%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.