Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412202943
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412202943.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Banco Banif Mais S.A.

so sídlom Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko, na území SR konajúceho
prostredníctvom organizačnej zložky: Banco Banif Mais S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom
Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745, právne zastúpeného: SKLEGAL s.r.o. so sídlom
Dvořákovo nábrežie č. 10, 811 02 Bratislava, IČO: 35 973 161 proti žalovanému Š. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. Č.. XX/XX, XXX XX S. N., občanovi SR, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr.
Maroš Zima, s.r.o. so sídlom Vsetínska 1021/19, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, o zaplatenie
4.995,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia 4.995,68 eur s úrokom z omeškania
vo výške 42,43 % ročne zo sumy 4.995,68 eur od 10.10.2008 do 12.11.2008 vo výške 191,64 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 4.995,68 eur od 10.10.2008 do 12.11.2008 vo
výške 64,36 eur, s úrokom z omeškania vo výške 42,43 % ročne zo sumy 4.995,68 eur od 13.11.2008
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 5.187,32 eur od 13.11.2008
do zaplatenia s a v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy s príslušenstvom uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Žalobu odôvodnil tvrdením, podľa ktorého so žalovaným podnikajúcim ako živnostník pod obchodným
menom Štefan Kredatus STOLREZ, ktorý ukončil podnikateľskú činnosť k 31.12.2011, uzatvoril
podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka 09.09.2008 Zmluvu o úvere č. 9672, na základe
ktorej mu poskytol úver v celkovej výške 5.595,17 eur na kúpu motorového vozidla zn. IVECO,

typ 35-10 TURBODAILY 35.10V CLASSIC 3300 MI, rok výroby 1996, výrobné číslo podvozku:
ZCFC3580102195857.

Žalobca 19.09.2008 poukázal v súlade s bodom č. 2 Všeobecných podmienok zmluvy o úvere na účet
predajcu vozidiel sumu 4.995,68 eur.

Žalovanýbolvzmysleúverovejzmluvypovinnýuhradiťžalobcovi48mesačnýchsplátokvovýške245,50

eur k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc 10.10.2008 do 10.09.2012. Žalovaný ku dňu podania
žaloby k úverovej zmluve neuhradil žalobcovi žiadnu z dohodnutých splátok.Žalovaný neuhrádzal žalobcovi dohodnuté mesačné splátky v lehote ich splatnosti, ani po odstúpení
od zmluvy žalobcovi nevrátil poskytnuté peňažné plnenie. Žalobcovi vznikol nárok požadovať od
žalovaného úhradu úroku a úroku z omeškania za obdobie od splatnosti jednotlivých splátok do dňa

odstúpenia od zmluvy, ako aj za porušenie povinnosti vrátiť poskytnuté zostávajúce peňažné plnenie -
istinu s úrokom a úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy až do zaplatenia.

Na základe uvedených skutočností sa tak žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvom tak, ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V priebehu konania súd prvého stupňa poskytol účastníkom na ich žiadosť pomerne rozsiahly priestor
pre vyriešenie prejednávanej spornej veci mimosúdnou cestou, avšak žiaľ bezvýsledne.

Žalovaný v podaní z 10.04.2014 okrem iného vzniesol námietku premlčania a žiadal v dôsledku nej
žalobu zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný písomným podaním z 12.11.2008 odstúpil od

úverovej zmluvy z dôvodu zmarenia účelu a neuhrádzal jednotlivé mesačné splátky, na ktoré sa zaviazal
vZmluveoúvereč.9672.Písomneviackrátinformovalžalobcuonemožnostidisponovaniaspredmetom
kúpy, ako aj s dôvodmi neuhrádzania jednotlivých mesačných splátok. Podaním z 26.01.2009 požiadal
žalobcu o povolenie odkladu splátok na 12 mesiacov za účelom vysporiadania vlastníckych práv k
motorovému vozidlu.

Keďže zo strany žalovaného došlo 12.11.2008 k odstúpeniu od úverovej zmluvy z dôvodu zmarenia
jej účelu a žalobca podal na príslušnom súde žalobu 02.04.2012, žalovaný namietol premlčanie práva
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Skutkové tvrdenia medzi účastníkmi konania neboli sporné. 09.09.2008 uzavreli účastníci konania v
právnom postavení podnikateľov podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o úvere č. 9672,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 5.595,17 eur na kúpu motorového
vozidla špecifikovaného v tejto zmluve.

Žalovaný bol podľa vyššie uvedenej úverovej zmluvy povinný zaplatiť žalobcovi 48 mesačných splátok
vo výške 245,50 eur so splatnosťou k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc 10.10.2008
do 10.09.2012.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporným ani to, že žalovaný podaním z 12.11.2008 od Zmluvy o úvere
č. 9672 odstúpil.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
strán zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou ani skutočnosť, že na strane žalovaného došlo ku vzniku
bezdôvodného obohatenia vo výške 4.995,68 eur, ktorú žalobca poukázal v súlade s ustanovením bodu
č. 2 Všeobecných podmienok Zmluvy o úvere na účet predajcu motorových vozidiel tak, ako to vyplýva
z výpisu účtu žalobcu.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, ktorý medzi účastníkmi nebol sporný, je nepochybné, že

žalovaný od Zmluvy o úvere č. 9672 odstúpil 12.11.2008. Dňom 12.11.2008 začala v zmysle ust. § 394
ods. 1 Občianskeho zákonníka plynúť premlčacia doba troch rokov, v rámci ktorej si mohol žalobca
uplatniť voči žalovanému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.995,68 eur s prísl.
Objektívna premlčacia doba v zmysle ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak v prejednávanej
veci uplynula dňom 12.11.2011. Keďže žalobca právo na vydanie bezdôvodného obohatenia voči

žalovanému uplatnil žalobou až 02.04.2012 a žalovaný v priebehu konania pred súdom prvého stupňa
uplatnil námietku premlčania, podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka tak právo žalobcovi nebolo
možné priznať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešný žalovaný právo na náhradu
trov konania neuplatnil, a preto mu nebolo priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.