Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/38/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412202943
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8412202943.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba členov JUDr. Mareka
Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v obchodnej veci žalobcu: COFIDIS SA, so sídlom Parc de la Haute
Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´, Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, na území SR
konajúceho prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, s adresou
miesta činnosti: Einsteinova 11/3677, Bratislava, IČO: 50 595 628, zastúpeného: URBÁNI & Partners
s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Š. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. N., A. XX/XX, predtým podnikajúcemu pod obchodným menom Š. H. N., IČO:
XX XXX XXX, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so sídlom Stará Ľubovňa,
Vsetínska 1021/19, IČO: 47 234 831, o zaplatenie 4.995,68 eur s prísl., na odvolanie žalovaného
proti rozsudku (pre zmeškanie žalovaného) Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.11.2016 pod č. k.
8Cb/42/2012-239, takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) vyššie označeným
rozsudkom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 4.995,68 eur, úrok vo výške 42,43 % ročne
zo sumy 4.995,68 eur od 10.10.2008 do 12.11.2008 vo výške 191,64 eur, úrok z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 4.995,68 eur od 10.10.2008 do 12.11.2008 vo výške 64,36 eur, úrok vo výške
42,43 % ročne zo sumy 4.995,68 eur od 13.11.2008 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14,25
% ročne zo sumy 5.187,32 eur od 13.11.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti.
Zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2) Rozsudok bol vydaný súdom prvej inštancie ako rozsudok pre zmeškanie žalovaného, a to podľa §
273 a nasl. CSP.

3) O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 CSP.

4) Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec
mu vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. V odvolaní, okrem iného, poukázal na to, že v tomto
konkrétnom prípade neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. V tejto súvislosti uviedol, že súd prvej inštancie pojednávanie odročil na deň 18.11.2016 so
začiatkom od 13:00 hod. s povinnosťou oznámiť súdu do 16.11.2016, či došlo k dohode ohľadne obsahu
zmieru medzi účastníkmi. Dňa 16.11.2016 elektronickým spôsobom vyrozumel právneho zástupcu
žalobcu, ako aj súd prvej inštancie, že s obsahom navrhovaného súdneho zmieru súhlasí, s tým, že je
povinný svoj záväzok splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur, splatných vždy do 15. dňa
v mesiaci. Dňa 14.11.2016 bol vyrozumený vyšetrovateľom OKP N. Ľ. o tom, že dňa 18.11.2016 sa v čase
od 12:30 hod. uskutočnia procesné úkony (a to výsluch obvineného, ako aj záverečné preštudovanie
vyšetrovacieho spisu) v Ústave na výkon väzby v K. vo veci zločinu podľa § 199 Tr. zákona, kde

obhajoval klienta na plnú moc. Z tohto dôvodu si právny zástupca žalovaného zabezpečil substitúta
na pojednávanie vedené na Okresnom súde Kežmarok v uvedenej spisovej značke dňa 18.11.2016 so
začiatkom o 13:00 hod., ktorého vyrozumel o procesnom návrhu na zmier a o podstatných okolnostiach
prípadu. Dňa 16.11.2016 v čase od 13:21 hod. mu bola elektronickým spôsobom oznámená zmena času
pojednávania o 14:15 hod.. Z tohto dôvodu sa kontaktoval s dohodnutým substituom, ktorého vyrozumel
o zmene času pojednávania z 13:00 hod. na 14:15 hod.. Substitút mu oznámil , že táto zmena času mu
nevyhovuje. Preto elektronicky ešte v tento deň, t.j. 16.11.2016 v čase od 13:53 hod., oznámil súdu prvej
inštancie procesné stanovisko k zmieru a zároveň ho upovedomil o povinnostiach v ÚVV K. ako aj o
skutočnosti, že zmena času nevyhovuje dohodnutému substituovi. Dňa 18.11.2016 v ranných hodinách
si prezrel elektronickú poštu zo dňa 16.11.2016 s časom 14:28 hod., kde mal email s výzvou, aby
obratom zdokladoval súdu dôvod účasti na procesných úkonoch v ÚVV K.. Zároveň mu bolo oznámené,
že pojednávanie je možné vykonať v pôvodne určenom čase, t.j. o 13:00 hod.. Dňa 18.11.2016 o 7:38
hod. telefonicky zaslal na súd prvej inštancie email, ktorým ospravedlnil seba ako aj substitúta, pretože
z komunikácie so súdom nebolo jednoznačné, či pojednávanie bude o 14:15 hod. alebo o 13:00 hod.. V
texte ďalej uviedol, že ak by súd neakceptoval ospravedlnenie a vo veci by konal a žalobca by súhlasil s
ním navrhovaným zmierom, požiadal, aby súd prvej inštancie vo veci rozhodol v zmysle návrhu, ako ho
prezentovala zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 11.11.2016 a aby súd podľa § 257 CSP nepriznal
náhradu trov konania.

5) Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 3.4.2017 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny, tvrdiac, že v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.

6) Odvolací súd v prvom rade preskúmaval, či v danom prípade bolo prípustné odvolanie proti rozsudku
súdu prvej inštancie (vydaného pre zmeškanie žalovaného) tak, ako to predpokladá ustanovenie § 274
CSP.

7) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci bol na ne riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8) Z predloženého spisu, najmä zo zápisnice z pojednávania na Okresnom súde Kežmarok zo dňa
18.11.2016 (č.l. 236) vyplýva, že v prejednávanom prípade bola splnená podmienka podľa § 274 písm.
a/ CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Možno však polemizovať o splnení zákonnej
podmienky na vydanie rozsudku týmto spôsobom v zmysle § 274 písm. b/ CSP.

9) Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.11.2016 (č.l. 226) vyplýva, že toto pojednávanie bolo odročené
na deň 18.11.2016 o 13:00 hod.. Obaja právni zástupcovia sporových strán termín pojednávania
vzali na vedomie. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo uložené v lehote do 16.11.2016 (vrátane)
prostredníctvom elektronickej pošty súdu oznámiť výsledok, príp. stav mimosúdneho rokovania so
substitučným právnym zástupcom žalobcu.

10) Dňa 16.11.2016 o 14:28 hod. asistentka Okresného súdu Kežmarok (senátu 8C) odoslala zástupcovi
žalovaného JUDr. Zimovi výzvu, aby obratom zdokladoval dôvod účasti na procesných úkonoch v Ústave
na výkon väzby v K. - predvolanie, opatrenie a pod.. Zároveň mu bolo oznámené, že pojednávanie je
možné vykonať v pôvodne určenom čase, t.j. o 13:00 hod. (č.l. 232).

11) Z mailového podania zo dňa 18.11.2016 (7:38 hod.) na č.l. 234 vyplýva, že týmto podaním
zástupca žalovaného JUDr. Zima zaslal okresnému súdu vyrozumenie o procesnom úkone, ktorý bude
vykonávaný dnešného dňa, t.j. 18.11.2016, v ÚVV K. so začiatkom od 12:30 hod.. Z dôvodu zmeny
času pojednávania na okresnom súde táto zmena nevyhovovala substitučnému zástupcovi a z toho
dôvodu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní ako aj neprítomnosť substitučného zástupcu.
Ako prílohu mailového podania pripojil upovedomenie o úkone dňa 18.11.2016 od 20:30 hod. v ÚVV K.
(výsluch obvineného X. S.).

12) Na pojednávaní dňa 18.11.2016 (č.l. 236), ktoré začalo o 13:00 hod., okresný súd, okrem iného,
konštatoval, že pojednávanie sa neustanovil žalovaný, ktorý je v konaní zastúpený zástupcom JUDr.
Marošom Zimom, ktorý taktiež nie je prítomný v pojednávacej miestnosti. Ďalej konštatoval, že právny
zástupca žalovaného neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania na iný termín, a to aj napriek skutočnosti, že tento termín vzal na vedomie
na pojednávaní dňa 11.11.2016. Zároveň konštatoval, že v prejedávanej veci sú splnené procesné
podmienky pre uskutočnenie pojednávania.

13) Na základe tohto zistenia odvolací súd uzatvára, že v danom prípade zo strany súdu prvej inštancie
nebola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa
§ 274 písm. b/, a to „že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami“. Teda,
ak zástupca žalovaného dňa 18.11.2016 už o 7:38 hod. ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní
tohto dňa, ako aj neprítomnosť substitučného zástupcu, a súd prvej inštancie začal pojednávať v
tento deň až o 13:00 hod., má sa za to, že žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami (upovedomenie o termíne vykonania úkonu dňa 18.11.2016 v čase o 12:30 hod. v ÚVV K.
(výsluch obvineného X. S.)).

14) Pojem ,,odňatie možnosti konať pred súdom“ zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení
nedefinuje ani nešpecifikuje. Pod odňatím možnosti konať pred súdom je preto potrebné vo všeobecnosti
rozumieť taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi znemožní
realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok (alebo CSP) priznáva za
účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O vadu, ktorá je z
hľadiska § 365 ods. 1 písm. b/ CSP významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore
so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal
účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva.

15) Keďže v konkrétnom prípade súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
i za nesplnenia zákonnej podmienky podľa § 274 písm. b/ CSP, pričom zástupca žalovaného včas a
vážnymi okolnosťami ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na deň 18.11.2016 o
13:00 hod., je potrebné v tejto súvislosti konštatovať, že týmto postupom okresný súd znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, inými slovami, bolo týmto spôsobom žalovanému odňaté právo konať pred súdom.

16) Na základe uvedeného zistenia neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, iba zrušiť rozsudok súdu prvej
inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a zároveň v nadväznosti na §
356 písm. b/ CSP).

17) O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods.
3 CSP).

18) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.