Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211544.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému P. P., A..
XX.XX.XXXX, S. W. S., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 105,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,87€ spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25% ročne zo sumy 50,87€ od 15.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 50,50€ od 16.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 4,50€ od 17.6.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 105,87 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou.

Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaný nesplnil svoju
povinnosťvyplývajúcumuzozmluvyacenuriadneposkytnutýchslužiebžalobcovinezaplatil,čímporušil
povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 13.06.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 105,87€ s príslušenstvom postúpená spoločnosti

Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca súčasne
požadoval priznať aj úrok z omeškania v zákonnej výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielky súdu nepreberal na adrese trvalého pobytu (S.), ani na
adrese uvedenej v žalobe. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného, súd pri doručovaní
žaloby postupoval v súlade s § 116 ods. 2 CSP a pri doručovaní ostatných písomností postupom podľa

§ 106 ods3 CSP.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 01.08.2012, pripojenými faktúrami, výpisom z obchodného registra spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., Zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v
spise a zistil nasledovaný skutkový stav veci:4.Právnypredchodcažalobcu(TelefonicaSlovakia,s.r.o.)uzavrelsožalovanýmdňa01.08.2012Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť mu program služieb „O2
Paušál“ a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby podľa zmluvy a podľa platného cenníka. Z
predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi za služby ním poskytované za obdobie
22.02.2014 - 21.03.2014 sumu spolu vo výške 137,33 € (fa č. 1070906525 so splatnosťou 14.04.2014),
ktorú neuhradil vo výške 50,87€; za obdobie 22.03.2014 - 21.04.2014 sumu vo výške 133,37€ (fa č.

1072564067 so splatnosťou 15.05.2014), ktorú neuhradil do výšky 50,50€, za obdobie od 22.04.2014
- 21.05.2014 sumu vo výške 137,87 € (fa č. 1074324078 so splatnosťou 16.06.2014), ktorú neuhradil
do výšky 4,50 €.

5. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť Telefonica Slovakia, s.r.o. zmenila dňom
04.06.2014 obchodné meno na O2 Slovakia, s.r.o.. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.06.2016 uzavretej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom
pre posúdenie veci, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenní, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu (Telefonica Slovakia, s.r.o.) a žalovaným bola dňa 01.08.2012 platne uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti za podmienok stanovených predmetnou zmluvou. Právny predchodca žalobcu sprístupnil

žalovanému program služieb „O2 Paušál“ a zaviazal sa poskytovať žalovanému služby v rozsahu
podmienok dojednaných v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby. Z predložených
dokladov súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby celkom sumu vo výške 105,87
€ a nereagoval ani na pokus o pokonávku. Žalovaný do dňa rozhodnutia vo veci súdu nepreukázal,
že si splnil voči žalobcovi svoju povinnosť vo výške žalovanej sumy, a preto súd považoval nárok

žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby poskytované žalovanému v rozhodnom období na podklade
predložených faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za dôvodný a v celom rozsahu ho žalobcovi priznal.

10. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,
vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 a s poukazom na § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka by mal žalobca nárok na úrok z omeškania
vo vyššej výške, avšak požadoval nižší úrok, preto súd viazaný jeho návrhom, priznal žalobcovi právo
na požadovaný úrok z omeškania účtovaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v spore
plný úspech nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne prvostupňový

súd osobitným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.