Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/26/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207201740
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1207201740.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu:

ENERGOSERVIS Janda s.r.o. "v likvidaci", Ulica 28. října 829/270, 709 00 Ostrava - Mariánske Hory,
Česká republika, IČO: 267 82 332, proti žalovanému: VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., Limbová 451/3,
900 91 Limbach, IČO: 31 342 841, o zaplatenie istiny 583,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 19.01.2007 sa pôvodný žalobca (H.. J. X., advokát) domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 583,43 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia

faktúr č. 2006/1/39, 2006/1/49, 2006/1/41 za vykonané úkony právnej služby spojené so zastupovaním
žalovaného vo veciach pred tunajším súdom (sp. zn. 13C/148/2003 a 24Cb/29/2005) a Krajským súdom
v Bratislave (sp. zn. 55Cbi/190/2001).

2. Uznesením zo dňa 23.02.2009 súd pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a aby na
jeho miesto vstúpila ENERGOSERVIS Janda, s.r.o. so sídlom v Českej republike z dôvodu postúpenia
pohľadávky v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2009 medzi pôvodným žalobcom

ako postupcom a postupníkom (ENERGOSERVIS Janda, s.r.o.).

3. Uznesením zo dňa 09.03.2016 súd nepripustil, aby z konania vystúpil ENERGOSERVIS Janda, s.r.o.
a aby na jeho miesto vstúpil H.. J. X., S..J.. z dôvodu, že H.. X. nedal súhlas na svoj vstup do konania
na miesto žalobcu v zmysle vtedy platného ustanovenia § 92 ods. 3 O.s.p.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

vypočutím zástupcov sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Pôvodný žalobca (H.. J. X., advokát) na základe plnomocenstva zo dňa 21.05.2006 poskytoval
žalovanému právne služby spojené s právnym zastupovaním vo veci vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. 13C/148/2003, za čo vystavil fa č. 2006/1/39 (1.303,- Sk). Na základe plnomocenstva
zo dňa 17.05.2006 poskytoval žalovanému právne služby spojené s právnym zastupovaním vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 24Cb/29/2005, za čo vystavil fa č. 2006/1/49 (2.848,- Sk). Na

základe plnomocenstva zo dňa 11.04.2006 poskytoval žalovanému právne služby spojené s právnym
zastupovaním vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 55Cbi/190/2001, za čo vystavil
fa č. 2006/1/41 (13.425,- Sk). Žalovaný do dnešného dňa faktúry nezaplatil.5. Na pojednávaní dňa 14.03.2012 žalovaný uviedol, že nie je daná aktívna legitimácia žalobcu a tiež že
pôvodný subjekt nemal v zmysle plnej moci, ktorá je neplatná vykonávať právne služby a ak aj nejaké
vykonával, nevykonával ich kvalifikovane v zmysle zákona.

6. Na pojednávaní dňa 02.03.2015 žalovaný rozporoval pravosť podpisov svojho štatutárneho zástupcu
na plných mociach, od ktorých odvodzuje svoj nárok žalobca.

7. Listom zo dňa 17.12.2015 likvidátor žalobcu oznámil súdu, že zo strany H.. J. X. mu bolo doručené

odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.01.2009 a 18.03.2009. Dňa 24.11.2015 bolo
likvidátorovi oznámené aj zo strany likvidovanej spoločnosti, že k odstúpeniu od zmluvy došlo a preto
táto spoločnosť nie je v danej veci aktívne legitimovaná. Z uvedeného dôvodu likvidátor navrhol súdu,
aby pripustil zmenu žalobcu tak, že na jeho miesto vstúpi H.. J. X.. K listu priložil aj odstúpenie H.. J. X.,
S..J., datované dňa 10.04.2015, od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2009 a 18.03.2009 z
dôvodu, že postupca nemá informácie o spôsobe úhrady postúpených pohľadávok.

8. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

9. Primárnou otázkou, ktorou sa súd zaoberá pri riešení jednotlivých sporov, je otázka aktívnej (na strane
žalobcu) a pasívnej (na strane žalovaného) vecnej legitimácie sporových strán.

„Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,

o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v

občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;

o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní
ide.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004; uverejnený v ZSP 46/2008)

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dané konanie trpí nedostatkom aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu, preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobou sa pôvodný žalobca H.. J. X.
domáhal zaplatenia sumy 583,43 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia troch faktúr za vykonané
úkony právnej služby spojené so zastupovaním žalovaného vo veciach pred tunajším súdom (sp. zn.
13C/148/2003 a 24Cb/29/2005) a Krajským súdom v Bratislave (sp. zn. 55Cbi/190/2001). Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2009 H.. J. X. ako postupca postúpil okrem iného aj

pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na postupníka ENERGOSERVIS Janda s.r.o. Následne
pôvodný žalobca doručil súdu návrh na pripustenie zmeny žalobcu, ku ktorému priložil aj oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 02.02.2009 adresované žalovanému. Keďže boli splnené všetky zákonné
predpoklady vyplývajúce z vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku, súd uznesením zo dňa
23.02.2009 pripustil vstup ENERGOSERVIS Janda s.r.o. do konania na strane žalobcu. Hoci H.. J. X.

listom zo dňa 10.04.2015 oznámil ENERGOSERVIS Janda s.r.o., že odstupuje od zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.01.2009, súd na návrh likvidátora žalobcu (ENERGOSERVIS Janda s.r.o.) zmenu
žalobcu nepripustil, keďže H.. J. X. so vstupom do konania na miesto žalobcu nesúhlasil, čo bolo
v súlade s ustanovením § 92 ods. 3 O.s.p. Doručením odstúpenia H.. J. X. od zmluvy o postúpenípohľadávky zo dňa 16.01.2009 listom zo dňa 10.04.2015 sa nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia
na plnenie žalovanej sumy od žalovaného stal opäť H.. J. X.. Vzhľadom k tomu, že žalobcom v tomto
konaní zostal ENERGOSERVIS Janda s.r.o., ktorý nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia na

plnenie žalovanej sumy od žalovaného, ale je ním H.. J. X., ktorý nedal súhlas na vstup do konania
na miesto žalobcu, súčasný žalobca preto nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, čo je
dôvod na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Pokiaľ ide o pochybnosť žalovaného, že na odstúpení
H.. J. X. od zmluvy o postúpení pohľadávky nie je nesporne jeho podpis, toto jeho tvrdenie je úplne
irelevantné, nakoľko je založené na nepodložených špekuláciách, pričom ak žalovaný tvrdí, že podpis na

predmetnej listine je falšovaný, je nositeľom dôkazného bremena túto skutočnosť v konaní relevantným
spôsobom preukázať. Na základe listín založených v spise súd nedospel k záveru, že by podpis H.. J.
X. na predmetnej listine vyvolával akúkoľvek obavu, že nie je jeho vlastnoručným podpisom. S ohľadom
na všetky uvedené skutočnosti je žaloba v celom rozsahu nedôvodná, nemá oporu v zákone, preto ju
súd zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.