Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010213
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617010213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Vigaša a prísediacich

Márie Šušoliakovej a Márie Šuppovej, v trestnej veci obžalovaného H. U., na hlavnom pojednávaní dňa
30.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. U., Q.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom R., F. XXXX/XX, t.č. ÚVV Leopoldov,
nezamestnaný,

je vinný, že

dňa 22.08.2017 v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách na presne nezistenom mieste v
meste Nitra, od doposiaľ nestotožnenej osoby po predchádzajúcej telefonickej dohode za sumu 200,-
€ kúpil 12 ks náplastí s potlačou modrej farby Fentanyl 100 µm/h a tieto pri sebe všade tam, kde sa
pohyboval a zdržiaval neoprávnene prechovával do 13,30 hod. dňa 22.08.2017, kedy mu bola v R. na
F. I. Č.. XXXX/XX obmedzená osobná sloboda operatívnymi pracovníkmi Odboru kriminálnej polície,
Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku, pričom expertíznym

skúmaním bolo zistené, že sa jedná o 12 kusov transdermálnych náplastí s obsahom fentanylu, s
rýchlosťouuvoľňovania100µm/haveľkosťouabsorpčnejplochy42cm2/1ks,čozodpovedá504bežným
jednotlivým dávkam fentanylu, ktorých celková hodnota predstavuje sumu 600,- €, pričom predmetné
náplaste boli u obžalovaného zaistené dňa 22.08.2017 v čase o 14,35 hod. pri osobnej prehliadke
vykonanej na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom, pričom fentanyl je
v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene si kúpil a prechovával omamnú látku,

čím spáchal:

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z v znení
neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.).

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 ( tri ) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá zákaz požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok s výnimkou tabakových výrobkov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze

zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 344/173305-23 doručenej
súdu dňa 12.10.2017, po jej preskúmaní, súd nariadil a vykonal dňa 30.10.2017 hlavné pojednávanie.
Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný H. U. ku skutku
podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedenéhovobžalobe.Napoloženéotázkyvzmysle§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Tr.por.odpovedal
kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska
prokurátoraaobhajcuprijalvyhlásenieobžalovanéhoaďalejvykonallendôkazykrozhodovaniuotreste.
Súd na základe dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní vrátane priznania viny obžalovaného mal
preukázané bez dôvodnej pochybnosti, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej

podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. Konal v priamom úmysle.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Obhajoba navrhla obžalovanému uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom s
probačným dohľadom, prokurátor trest nepodmienečný.

Obžalovaný využil právo vypovedať, kde uviedol, že pred spáchaním skutku žil a pracoval v Holandsku,
po návrate nemal prácu, mal osobné problémy, začal s užívaním Fentanylu, cítil sa byť závislý. Fentanyl
kúpil pre vlastné použitie, mal mu vystačiť na cca 48 dávok. Mal úspory. Skutok oľutoval, má v
úmysle vyhýbať sa páchaniu trestnej činnosti a užívania omamných látok, väzobné stíhanie mu bolo

ponaučením.

Zo záverov podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia odvetvie psychiatria MUDr. Viktora Segedu č. 84/2017 z 19.09.2017 vyplýva, že u
obžalovaného bol zistený abúzus syntetických opiátov s rizikom vývoja závislosti od opiátov, bez

zistenej psychosomatickej závislosti. Nejedná sa o chorobný sklon k požívaniu psychotropných látok
resp. alkoholických nápojov, obžalovaný požíva opiáty z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením.
Znalec nenavrhol obžalovanému žiadny druh ochranného liečenia. Z psychiatrického hľadiska pobyt
obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť.

Obžalovaný je podľa údajov zo systému REGOB a vyjadrenia obžalovaného bezdetný a slobodný.
Uviedol, že jeho matka žije a pracuje v Grécku. V čase skutku býval v jej byte sám.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaný bol
pred spáchaním skutku postihnutý za priestupok jedenkrát a to dňa 09.09.2016 blokovou pokutou 15,-€

Mestskou políciou Sereď za porušenie § 7 ods. 1 písm. a/ Z.č. 377/2004 Z.z.

Podľa odpisu z registra trestov a pripojených spisov bol obžalovaný dvakrát súdne trestaný za úmyselný
trestný čin, pričom v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/32/2013 z 08.04.2013 pre prečin podľa §20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na trest odňatia slobody na 4 mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu na 1 rok do 08.04.2014, osvedčil sa dňa 23.08.2014.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,
pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju úprimne oľutoval. Súd prihliadol k tomu, že
toto vyhlásenie obžalovaného nie je len formálne až v konaní pred súdom. Obžalovaný sa ku skutku
priznal a oľutoval svoje konanie už v prípravnom konaní. Súd neprihliadol k inej poľahčujúcej okolnosti
vzťahujúcej sa k ústretovému konaniu obžalovaného voči orgánom činným v trestnom konaní a súdu

aj preto, že neoznámil zdroj, od ktorého Fentanyl nakúpil. Za prevahy poľahčujúcich okolností tak súd
podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona vychádzal z trestnej sadzby 36 až 92 mesiacov.

Súd má za to, že na naplnenie účelu trestu, najmä poukazujúc na individuálnu prevenciu pred páchaním
trestnej činnosti u obžalovaného, na toho nie je nevyhnutné pôsobiť nepodmienečným trestom. Hoci bol
v minulosti súdne trestaný ide o trestnú činnosť iného druhu a významný časový odstup. Je potrebné

uviesť, že dôkazné bremeno obžaloby, ktoré nesie prokuratúra nekončí len dokazovaním čo do viny, ale
aj trestu. Nebolo preukázané, že by obžalovaný s omamnou látkou obchodoval, možno považovať len za
preukázané, že ju kúpil a prechovával, neexistuje dôkaz, že by ju prechovával na iný účel ako pre vlastnú
potrebu. Že opiáty škodlivo užíval vyplýva zo znaleckého posudku. Závislosť sa u neho nevytvorila.
Zo znaleckého posudku ani nevyplýva, že by bola nutná akákoľvek ochranná liečba, z psychiatrického

hľadiskaniejenebezpečnýprespoločnosť.Súdvtomtoprípadepredúčelomtrestuvpodobezabránenia
vpáchanítrestnejčinnostitým,žemuuložítrestnepodmienečnýčitakoutoformoumorálnehoodsúdenia
páchateľa, dal obžalovanému možnosť preukázať vedením riadneho života, že nepodmienečný trest
nie je potrebný. Súd mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby s
podmienečným odkladom s probačným dohľadom na 3 roky. Na posilnenie účinku trestu mu uložil

obmedzeniaapovinnosti,ktorébymalipodporiťúčel trestu.Uložilmu podľa §51ods.3písm.b)Tr.zák.
zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok s výnimkou tabakových výrobkov (tak
povinnosti ako aj obmedzenia sú uvedené v zákonných ustanoveniach príkladmo "najmä", čo umožňuje
súdu tak ich individuálne kreovať, ako aj znenie obmedzení či povinností prispôsobovať účelu trestu
a upraviť). Pretože obžalovaný sa uchýlil k trestnej činnosti v čase, keď nebol zamestnaný súd mu

uložil podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Súd obžalovaného inak neobmedzil. V rámci
probačného dohľadu bude povinný plniť pokyny probačného a mediačného úradníka, tak aby probačný
dohľad plnil svoj zmysel bez ohľadu na to, či by obžalovaný opustil územie Slovenskej republiky. Pretože
znalec nenavrhol žiadnu formu ochranného liečenia a súd povinnosť uloženú podľa § 51 ods. 3 písm.

b) Tr. zák. považuje za dostatočnú, neukladal mu povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.