Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914210939
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914210939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: O. U., nar.X.X.XXXX,

bytom E. L. XX, XXX XX U. - D., zast. JUDr. Zsolt Suver, advokát, AK Murgašova 3, 040 01 Košice proti
žalovanému: X. J., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom I. P. XXX/X, Y. - Z. o zaplatenie 5.000,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Konanie sa zastavuje v prevyšujúcej časti.
III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým,

že o výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 5.000,-Eur s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva dňa 2.4.2014, na základe ktorej žalovaný predal
žalobcovi za kúpnu cenu 5.000,-Eur motorové vozidlo zn. BMW, pričom kúpna cena bola vyplatená v
hotovosti pri podpísaní kúpnej zmluvy. Dňa 9.6.2014 žalobca vydal predmetné motorové vozidlo polícii
pre účely trestného konania, keďže išlo o motorové vozidlo, ktoré už dlhšiu dobu bolo hľadané políciou.
Zo strany polície následne predmetné motorové vozidlo bolo vrátené vlastníkovi motorového vozidla.

Poukázal na to, že v danom prípade ide o absolútne neplatný právny úkon, z toho dôvodu žiada vrátiť
zaplatenú kúpnu cenu z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže napriek výzve na vrátenie kúpnej ceny
žalovaný kúpnu cenu nevrátil.

2.Dňa 30.7.2014 bol vydaný platobný rozkaz, na základe ktorého žalovaný bol zaviazaný zaplatiť sumu
5.000,-Eur s prísl. žalobcovi, ako aj náhradu trov konania. Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonnej
lehote podal odpor žalovaný. Žalovaný v odpore nerozporoval teda nenamietal rozhodujúce skutočnosti

tvrdené žalobcom. Na svoju obranu uviedol tú skutočnosť, že motorové vozidlo predával žalobcovi
v dobrej viere a tú skutočnosť, že uvedené vozidlo bolo zablokované zložkami polície dlhšiu dobu,
nemohol a nebol schopný akýmkoľvek spôsobom predvídať. Z toho dôvodu návrh žalobcu považoval
za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. Po podaní odporu žalovaný ostal v konaní nečinný, nepredložil a
neoznačil dôkazy na svoje tvrdenie.

3.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, písomným podaním žalovaného, listinnými

dôkazmi, obsahom vyšetrovacieho spisu ORPZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie
vyšetrovania ČVS:ORP-1981/4-OVK-KE-2013 a zistil tento skutkový stav veci.4.Žalobca a žalovaný dňa 2.4.2014 uzavreli písomnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
osobného motorového vozidla /ďalej len „OMV“/ zn. BMW, rok výroby 2004, VIN:Q., ev.č. X. za kúpnu
cenu 5.000,-Eur. Žalobca kúpnu cenu v sume 5.000,-Eur vyplatil v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy.

Tieto skutočnosti v konaní neboli sporné, ani žalovaný v odpore tieto skutočnosti nenamietal.

5.Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 2.4.2014, okrem vyššie uvedených skutočností, vyplýva, že v čase
predaja OMV boli na motorovom vozidle vady, ktoré sú opísané v čl.6 zmluvy , a to konkrétne, že išlo
o auto „búrané na prednú časť“ a auto „nepojazdné“.

6.Z podania žalobcu vyplýva, že na základe dohody so žalovaným ešte pred uzavretím kúpnopredajnej
zmluvy osobne sa išiel pozrieť na OMV, a to na miesto určené žalovaným do Obce Č. a na mieste
samom zistil rozsah haváriou poškodeného ponúkaného OMV. Po zistení stavu OMV došlo k uzavretiu
kúpnopredajnej zmluvy a po podpísaní zmluvy a vyplatení dohodnutej kúpnej ceny v sume 5000,-Eur v
hotovostiodviezolMVdoopravárenskejdielnezaúčelomjehoopravy. Pripokuseozaevidovaniezmeny

majiteľa MV na príslušnom dopravnom inšpektoráte však bolo oznámené, že sa jedná o odcudzené
vozidlo a ide už o dlhšiu dobu hľadané vozidlo políciou. O tejto skutočnosti polícia informovala žalobcu.
Z toho dôvodu žalobca vydal polícii predmetné MV dňa 9.6.2014, kedy polícia MV od žalobcu aj zobrala.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 9.6.2014, z obsahu ktorej vyplýva, že k
vydaniu veci došlo v rámci trestného konania vedeného na OO PZ Košice pod č. ČVS:ORP-1981/4-

OVK-KE-2013.

7.ZobsahuvyšetrovaciehospisuORPZvKošiciach,odborkriminálnejpolície,2.oddelenievyšetrovania,
ul.Rampová 7, 040 81 Košice ČVS:ORP-1981/4-OVK-KE-2013 bolo zistené, že spoločnosť Volkswagen
finančnéslužbySlovensko,s.r.o.,Vajnorská98,Bratislavapodalatrestnéoznámenieoznámenímzodňa

30.7.2013 na ORPZ odbor kriminálnej polície Košice, ktoré došlo na políciu dňa 12.8.2013, konkrétne
na L. J. pre podozrenie zo spáchania trestného činu sprenevery resp. neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla, pričom trestné oznámenie odôvodnila tým, že dňa 26.3.2010 uzatvorila
L. J. so spoločnosťou Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. úverovú zmluvu o autokredite
č.702671, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na zakúpenie MV zn. BMW XXX I. VIN:Q. čiernej

metalízy. Klientka uhradila časť kúpnej ceny vozidla a veriteľ Volkswagen finančné služby Slovensko,
s.r.o. uhradil na základe faktúry č.47200037, zmluvy o autokredite, splátkového kalendára a zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.702671 predávajúcemu Porsche InterAuto Slovakia,
s.r.o. prevádzka Nerudova 9, Košice sumu 10.290,-Eur. Podpisom zmluvy o autokredite a podpisom
splátkovéhokalendárasaL.J.zaviazalaksplácaniuúveruvobdobí36mesiacovvmesačnýchsplátkach

po 356,71 Eur. Podpisom zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.702671 prešlo
vlastnícke právo k vozidlu na spoločnosť Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava.
Vlastnícke právo k vozidlu tejto spoločnosti bolo zapísané do evidencie vozidiel. V priebehu trvania
zmluvy boli predpísané splátky uhrádzané nepravidelne a opakovane až na základe mimosúdneho
vymáhania. Ku dňu 3.9.2012 predstavoval dlh na splátkach 1.260,75 Eur. Z dôvodu neuhrádzania

predpísaných splátok pristúpila spoločnosť Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. dňa 3.9.2012 k
oznámeniuopredčasnejsplatnostiúverupodľazmluvyoautokrediteakuplatneniusizabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva. Boli podniknuté kroky smerujúce k zadržaniu resp. k prevzatiu vozidla.
Ani napriek opakovaným výzvam nedošlo k vydaniu MV, ani k uhradeniu spôsobenej škody. Vozidlo sa
ani napriek snahe spoločnosti nepodarilo nájsť. Zároveň žiadali o vyhlásenie pátrania po predmetnom

vozidle ako po veci pochádzajúcej z trestnej činnosti a v prípade jeho zadržania o vrátenie spoločnosti
Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o.. Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy,
ktoré boli uvedené v trestnom oznámení konkrétne zmluva o autokredite č.702671 zo dňa 26.3.2010 s
prílohami, zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.702671 zo dňa 26.3.2010, protokol
o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 26.3.2010, splátkový kalendár k zmluve o autokredite č.702671,

oznámenie o predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy o autokredite č.702671 zo dňa 3.9.2012,
oznámenie o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č.702671 zo
dňa 3.9.2012, žiadosť o poskytnutie úveru , osvedčenie zo dňa 25.3.2010 k identifikácii vozidla, vydané
a platné pre Porsche Interauto Slovakia spol. s r.o. Nerudova 9, Košice. Uznesením ORPZ Košice,
odbor kriminálnej polície zo dňa 7.10.2013 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin sprenevery. Vo

vyšetrovacom spise sa nachádza aj osvedčenie o evidencii MV, kde ako vlastník vozidla je zapísaná
spoločnosť Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. a držiteľ L. J. čl.132. Vo vyšetrovacom spise
sa nachádza aj viac kúpnopredajných zmlúv, ktoré boli uzavreté medzi fyzickými osobami na predmetné
MV, čiže v danom prípade išlo o viacnásobný predaj. Uznesením ORPZ Košice, odbor kriminálnejpolície, 2. oddelenie vyšetrovania, ul. Rampová 7, Košice zo dňa 27.10.2016 bolo rozhodnuté tak, že
sa vracia spoločnosti Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava motorové
vozidlo BMV VIN:Q., čiernej farby, ev.č.X. poškodené, nepojazdné, ktoré bolo dňa 9.6.2014 vydané pre

účely trestného konania z dôvodu, že pre ďalšie konanie už nie je predmetné MV potrebné a neprichádza
do úvahy jeho prepadnutie ani zhabanie a nie sú pochybnosti o práve spoločnosti Volkswagen finančné
služby Slovensko, s.r.o., ul. Vajnorská 98, Bratislava na túto vec. Uznesením zo dňa 28.4.2017 bolo
trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa §213 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr.zákona prerušené, lebo sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.

8. Spoločnosť Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. si svoje vlastnícke právo k motorovému
vozidlu uplatnila aj žalobou. Konanie sa viedlo na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 17C/359/2015,
ale vzhľadom k tomu, že jej ako vlastníčke bolo motorové vozidlo na základe uznesenia OR PZ v
Košiciach, odboru kriminálnej polície zo dňa 27.10.2016 vrátené, došlo k späťvzatiu žaloby a konanie
bolo zastavené. Tieto skutočnosti boli zistené z vyjadrenia žalobcu, ktorý súdu predložil aj fotokópiu

žaloby.

9.Podľa ust. §37 ods.2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právny úkon, ktorého predmetom je
plnenie nemožné, je neplatný.

10.Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11.Podľa ust. §451 ods.1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

13.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil
žalovanému za povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,-Eur potom čo súd zistil, že kúpna zmluva
uzavretá medzi stranami sporu je neplatná, a preto z dôvodu neplatnosti právneho úkonu žalobca má
nárok na vrátenie 5.000,-Eur z titulu bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný napriek svojim tvrdeniam nepreukázal, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy bol dobromyseľný,
ostal v konaní nečinným, nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy na svoje tvrdenie, pričom v konaní
nebolo sporné, že ohľadom predmetného motorového vozidla bolo uzavretých viacero kúpnych zmlúv
a sám žalovaný uzavrel dve kúpne zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný od samého počiatku nebol
vlastníkom motorového vozidla, tak nemohol previesť vlastnícke právo na žalobcu, a preto je kúpna

zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným pre rozpor so zákonom absolútne neplatná v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Naviac prevod vlastníckeho práva od nevlastníka sa považuje aj za plnenie
objektívnenemožné.Vdanejvecisatakjednáopočiatočnúnemožnosťplnenia,ktorárobíkúpnuzmluvu
neplatnou aj zmysle § 37 ods. 2 OZ. Žalobca tak má voči žalovanému nárok na vrátenie sumy 5.000,-
Eur titulom bezdôvodného obohatenia ako majetkového prospechu získaného plnením z neplatného

právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 1 a 2 OZ.

15.Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku vychádzajúc z výzvy žalobcu na vrátenie kúpnej ceny zo dňa
23.6.2014.Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. §3 vl. nariadenia č.87/1995 Z.z..

16. V prevyšujúcej časti, čo sa týka úrokov, keďže žalobca pôvodne žiadal úroky od skoršieho termínu a
vo výške nad 5,15%, súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP.17.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.