Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/462/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215562
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214215562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

C. Y. Z. V..Z.., H. Č.. XXXX/XXX, A., L. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA
GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická č. 707/25, Trenčín, proti žalovanej : L. G., D.. XX.XX.U., N. Š.
Č.. XXX/XX, Š. D. P., o žalobe na zaplatenie istiny 224,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručeniu dňa 01.08.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky, 224,21€

pozostávajúci z istiny 188,56€, úroku z istiny 19,05 € , poplatkov za výpis z účtu 4,89€, zmluvnej pokuty
4,80€ a úroku za hotovostné transakcie 6,91 € a úroku z omeškania na tom právnom základe, že medzi
účastníkmi konania - žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 04.02.2010 uzavretá
úverová zmluva pod číslom XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sa stali aj úverové podmienky platné u
žalobcu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 350,00,-€, ktoré sa zaviazala
splácať mesačne vo výške 4% z dlžnej čiastky. Žalovaná mal porušiť podmienky zmluvy, neplatením
splátok riadne a včas, v dôsledku čoho je mal vzniknúť nedoplatok vo výške 224,21€. Žalobca na

písomnú výzvu súdu dňa 04.06.2015, doručené dňa 26.06.2015 nereagoval. Súd požadoval doloženie
dokladov svedčiacich o postupe veriteľa v zmysle § 565 OZ a výzvou dňa 12.03.2015 o možnosti
posúdenia nároku v zmysle ust. § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, s poukazom na ust.§4
ods.3 citovaného zákona posúdiť zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov, doručené žalobcovi dňa
20.03.2015, rovnako nereagoval.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 04.08.2015 bola žaloba zamietnutá a vyslovená neprijateľnosť

zmluvných podmienok a ich neplatnosť, dojednaná v Hlave 5 § 1 a 2 úverových zmluvných podmienok,
obe týkajúce sa výšky a spôsobu úhrady splátok úveru s poukazom na ustanovenia § 53 ds.1,4 a 54
ods.1 a2 Obč. zákona v spojitosti s ustanoveniami § 9 ods.1 a2 a § 11 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení.

3. Uznesením súdu druhej inštancie dňa19.07.2017 bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený a vec
vrátená na ďalšie konanie, keď súd zistil pochybenie pri odôvodnení rozsudku , uvádzaním zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a z toho vyplývajúcej výšky uplatneného nároku v rozpore z uplatnenou žalobou,
v dôsledku čoho posúdil rozhodnutie pre nezrozumiteľnosť, nepreskúmateľné.4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie a predvolal splnomocneného zástupcu žalobcu, žalovanú. Obaja
mali doručenie riadne vykázané. Splnomocnený zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil mailom dňa
16.10.2017, pričom zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Žalovaná neúčasť neospravedlnila a

ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania ( ust.§ 300 v spojitosti s ust.§ 170 ods.
Civilného sporového poriadku/.

5. Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §191 ods.1C.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný , nepredložil súdu

žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom bol žalovaný vyzvaný
na splnenie svojich záväzkov. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto
smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 129
ods.1 C.s.p. Nepredloženie uvedených listín/výziev, upomienok a podaní, nie je vadou, ktorá by bránila
prejednaniužaloby,alemázanásledokneuneseniedôkaznéhobremena,nedokázaniehmotnoprávnych
skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky/porovnaj v tomto zmysle uznesenie NS

SR sp.zn.XCdo XXX/XXXX/Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto skutočnosti musí dokázať, ak
chce opodstatniť uplatnený nárok. Následne skutkové zistenie je jednak reprodukciou listinného dôkazu,
zmluvy o postúpení pohľadávok, jednak dôsledok skutočnosti, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť
na preukázanie splnenia povinnosti upozornenia v zmysle § 53 ods.9 Obč. zákona.

6. Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na základe existujúcich listinných dôkazov, nepodal
doplnenie podkladov v zmysle prvej ani druhej výzvy súdu, hoci tak mohol urobiť kedykoľvek a prípadný
nedostatok tohto dôkazu mohol nahradiť preukázaním týchto skutočností aj počas prebiehajúceho
konania voči dlžníkovi/ uznesenie NS SR sp.zn.4MObdo/ 3/2012/. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, kde
pokiaľ by sa bol žalobca dostavil, súd by dal svoje právne zdôvodnenie veci a tým možnosť žalobcovi

doložiť chýbajúce súdom vytknuté dôkazy. Žalobca ostal nečinný.

7. Z predloženej zmluvy označená ako úverová zmluva vyplýva, že táto bola uzavretá dňa 04.02.2010
medzi spoločnosťou C. Y. Z. V..Z.., a žalovanou, kde žalobca poskytol úverový rámec 350,00€, s ročnou
úrokovou sadzbou 26,28%, 11,88%, pri priemernej úrokovej sadzbe 19,33%, ktorý úver sa zaviazala

splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky. Súčasťou zmluvy sa mali stať aj úverové
zmluvné podmienky spoločnosti C. Y. Z. V..Z.. , ktoré doložil žalobca. Žalovaná mala porušiť podmienky
zmluvy, keď bola vyzvaná žalobcom dňa 23.04.2013 na zaplatenie celého dlhu vo výške 227,89 €
v lehote 15 dní - neúspešne. Výzva zasielaná doporučene podľa zoznamu doporučených zásielok
podacieho hárku č. I., evidované u žalobcu pod č. XXXXXXXX XSK .

8. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad vedených u žalobcu, žalovaná zaplatila celkom na
poskytnutom úvere 588,08 €, keď čerpala úver v sume 494,94€. Poslednú splátku zaplatila dňa
20.11.2012.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

11. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v

neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

15. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 4 ods.1 a 2 zákona č.258/2001Z.z.o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

19. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

21. Vzhľadom na to, že ide o revolvingový úver, z ktorého je typické, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky
sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny
úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaje RPMN určiť ako tak dajú, pretože výška úveru, úroky,
poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To, však už dobre

možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre
výpočet. Pre spotrebiteľa je však rozhodujúce údaj pre vyjadrenie nákladov na úver a tak spoznať, aké
všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Dôležité je preto, mať stabilizované vstupné
údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru, a úroky s poplatkami.

22. Podľa § 3 ods. 6 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte , poskytnutých bankou iným spôsobom, ako
na kreditnej karty § 1 ods. 3 alebo ak nemožno určiť RPMN, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, a tiež stanovený ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzavretá a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená

a doplnená postupne o spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

23. Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2

písm. a/,b/,d/ až j/,k/, a l/ . Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ a to výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu
normami spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm.

i/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako istiny, tak i úrok, a tiež
prípadné poplatky. Naplnenie uvedenému účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúc ajvyčíslenievýškysplátokistiny,úrokovajinýchpoplatkov,čímvlastnezákonposkytujeprimeranúochranu
právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým
údajom o úrokoch z ktorého nebude schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u

poskytnutej a teda i celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. V
tomto smere poukazujúce procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa XX.XXXXXX
Č..G.. XXCo/XXX/XXXX-XX . Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 4 ods. 2 písm. i/
sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 4 ods. 3 písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov. Rovnako
nebola splnená podmienka v zmysle § 4 ods.2 písm. d/ citovaného zákona, uvedenie údaju adresy

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Adresa predávajúceho
identifikovaná v zmluve jednoznačne údajom obchodného mena predávajúceho, jeho sídla, tak aby
nebolo možné zameniť s iným údajom. Úverová zmluvy na predtlačenom tlačive obsahuje údaj , že ide
o kreditnú kartu H. a už len evidenčné číslo predajne XXXX, pričom na samotnej zmluve je pečiatka
žalobcu. Kde opäť na zmluve chýbajú údaje jeho sídla. Ak by zmluva mala spĺňať zákonom požadovaný
udaj, tento musí byť jednoznačne uvedený tak ako to stanovuje zákon „adresa predávajúceho, kde

môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť“. Takýto údaj zmluva v žiadnej časti neobsahuje. Tým
nebola splnená ani ďalšia podmienka, čo odôvodňuje nepriznane úrokov a poplatkov.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §191 ods.1C.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný , nepredložil súdu žiadne

dôkazy. hoci žalovaný bol vyzvaný na splnenie svojich záväzkov. V tejto súvislosti súd má za to, že
nebolo jeho povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu opakovane výzvou na
odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 129 ods.1 C.s.p. Nepredloženie uvedených listín, nie
je vadou, ktorá by bránila prejednaniu žaloby, ale má za následok neunesenie dôkazného bremena,
nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky/porovnaj

v tomto zmysle uznesenie NS SR sp.zn.4 Cdo 179/2012/Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto
skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť uplatnený nárok. Tomu mohol urobiť zadosť účasťou na
pojednávaní, kde pokiaľ by sa bol žalobca dostavil, súd by dal svoje právne zdôvodnenie veci a tým
možnosťžalobcovidoložiťchýbajúcesúdomvytknutédôkazy.Žalobcaostalnečinný.Následneskutkové
zistenie je jednak reprodukciou listinného dôkazu, zmluvy o postúpení pohľadávok, jednak dôsledok

skutočnosti, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť na preukázanie splnenia povinnosti upozornenia
v zmysle § 53 ods.9 Obč. zákona.

25. Vzhľadom na to, že úver je bez úročný a bez poplatkov, pričom výška čerpaného 494,94€, z ktorej
podľa splátkového kalendára o úhradách úveru žalovaná zaplatila celkom 588,08€, nevznikol nárok

žalobcovi na zaplatenie požadovanej sumy, čo do úrokov a poplatkov, z dôvodov uvedených v ods. 23
odôvodnenia rozsudku, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol.

26. Účastníci konania si dojednali zmluvnú pokutu vo všeobecných obchodných podmienkach ,
ktoré sa mali stať súčasťou zmluvy . Obchodný zákonník v ust. § 273 ods. 1 až 3 jedná o

podmienkach dojednaných s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky s tým, že časť obsahu
zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo
záujmami organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim
zmluvu známe, alebo k návrhu priložené. Preto Všeobecné obchodné podmienky môžu byť jednak
obchodné podmienky , ktoré sú všeobecne známe stranám, sú vypracované odbornými alebo záujmami

organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov, a sú veľmi rozšírené, zaberajú určitú oblasť, činnosti, ako
sú všeobecne zasielateľské podmienky vypracované príslušnými združeniami, zasielateľov, a zásadne
sa predpokladá , že pre podnikateľov sú tieto podmienky , kto podniká v tejto oblasti, a sa ho
dotýkajú, sú všeobecne známe. Zákon predpokladá pred platnosť všeobecných obchodných podmienok
len odkaz v zmluve v prípade takýchto podmienok. Nevyžaduje žiadne vyhlásenie strán zmluve, že

všeobecné obchodné podmienky na ktoré sa odkazujú, sú im známe. Tieto podmienky sa nazývajú
nepriame zmluvné podmienky. Iné obchodné podmienky , hoci majú ten istý cieľ ako všeobecné
obchodné podmienky, t.j. určiť časť obsahu zmluvy, majú iný charakter, preto aj iný režim záväznosti. Iné
podmienky uvedené v odseku 1 cit. ustanovenia, nemajú charakter všeobecne známych obchodných
podmienok, lebo sa uplatňujú užšie vymedzenom prostredí. Preto odsek 1 vymedzuje podmienky, ich

záväznosti prísnejšie, ako pri Všeobecných obchodných podmienkach. Aj tu musia zmluvné strany s
týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas, ale na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vyžaduje, aby boli stranami uzavierajúcu zmluvu známe, alebo aby boli priložené v návrhu zmluvy. Preto
tu ide o dva rôzne prípady. V prvom prípade zákon vychádza z toho, že aj iné obchodné podmienky ,napríklad také, ktoré vypracovala používa iba jedna zmluvná strana, môžu byť dobre známe aj druhej
strane, vtedy ak medzi zmluvnými stranami ide o dlhodobý zmluvný vzťah. V taktom prípade stačí,
ak zmluva na takéto podmienky odkáže, a tieto sa stanú súčasťou zmluvy. V druhom prípade zákon

predpokladá, že pôjde o obchodné podmienky, ktoré nie sú zmluvným stranám známe, a preto ako
podmienku v záväznosti požaduje ich priloženie k zmluve. V žiadnom prípade sa tu nevystačí s iným
riešením, napríklad s takým, že ich druhá strana dostane na nahliadnutie. V prípade rozporov zákon
predpokladá , a uprednostňuje zmluvné dojednania pred obchodnými podmienkami. Pretože obchodné
podmienky , ako nepriame zmluvné dojednania majú vo vzťahu k priamemu zmluvnému dojednaniu

subscidiárnu povahu, t.j. dispozitívny charakter, a zmluvné strany môžu toto interpretačné pravidlo
vylúčiť. Výlučne v obchodnom styku sú stanovené zmluvné formuláre, ako typ tzv. diktovaných zmlúv, na
ktoré odkazuje § 273 ods. 3, ktoré môže adresát len prijať, alebo tiež neprijať, pričom sa vystavuje riziku
vzniku niektorých nepríjemných následkov, v dôsledku absencie zmluvného vzťahu. Zásadne platí, že
kogentnými ustanoveniami sú ods. 1 § 273 a ostatné sú dispozitívne. Vychádzajúc z dikcie ust. § 544
ods. 2 Obč. zákona, ktoré ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú pokutu, platí, že zmluvná pokuta môže

byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená výška pokuty, alebo spôsob určenia. Súd mal za to,
že dojednanie zmluvnej pokuty vo Všeobecných obchodných podmienkach , ktoré by mali byť známe
účastníkovi spotrebiteľskej zmluvy , ako spotrebiteľovi, nie je písomne uzavretá zmluva na dojednanie
zmluvnej pokuty, keď všeobecné zmluvné podmienky neboli podpísané žalovanou, nie je zrejmé, či sa
nimi takto mohla riadne oboznámiť, aj vzhľadom na veľmi drobné písmená Všeobecných obchodných

podmienok,ťažkočitateľné,ktorésťažujúmožnosťoboznámeniasastýmitopodmienkamipriuzatváraní
zmluvy, na ktoré už existujú rozhodnutie Európskeho súdneho dvora, ktoré považujú takéto zmluvy za
neplatné. Keďže nebola riadne splnená podmienka dojednania individuálnej zmluvnej pokuty v zmluve,
súd žalobu aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol pre nesplnenie podmienok
stanovených v zákone, dojednania zmluvnej pokuty individuálne , písomne, v zmluve, keď obchodné

podmienky žalovaná nepodpísala.

27. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Úspešnej žalovanej v tomto konaní vznikol nárok na náhradu trov. Súd jej náhradu trov konania
nepriznal,nakoľkotýmtokonanímjejtrovynevznikliaanižiadnetrovyzospisunevyplývajú.Súdzaviazal
žalobcu na zaplatenie trov konania v plnej výške, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)