Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204009
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417204009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomJUDr.PetromKalatom,vprávnejvecižalobcu:ADONIS

- Spoločenstvo vlastníkov bytov Hlaváčikova 12 a 14, so sídlom Hlaváčikova 12, 841 05 Bratislava, IČO:
308 678 35, zastúpený: JUDr. Ivana Tomšová, advokátka so sídlom P. Horova 13, 841 08 Bratislava,
proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO:
00 169 731, v konaní o zaplatenie 1.036,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku uhradiť žalobcovi na č. účtu SK98 XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, sumu 1.036,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
167,26 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,26

eur od 01.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,26 eur od
01.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,26 eur od 01.01.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,26 eur od 01.02.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,26 eur od 01.03.2017 do zaplatenia,

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. 3. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.036,56 eur titulom neuhradených mesačných platieb spojených s užívaním

bytu. Žalobca uviedol, že žalovaný je podľa listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom v D.,
katastrálnym odborom, vedený ako výlučný vlastník bytu č. XX, nachádzajúceho sa v D., na ul. H. č.
XX a spoluvlastník spoločných častí a zariadení domu a príslušenstva domu. Vlastníci bytov v bytovom
domenasprávubytovéhodomuzriadilispoločenstvovlastníkovbytovsnázvomADONIS-Spoločenstvo
vlastníkov bytov Hlaváčikova 12 a 14, so sídlom Hlaváčikova 12, 841 05 Bratislava. Žalobca poveril
na základe mandátnej zmluvy uzavretej 5. 1. 2009 spoločnosť BYTY, spol. s.r.o. so sídlom Janotova
ul. č. 14, 16 Bratislava, ako mandatára, vykonávaním činností súvisiacich s výkonom správy bytového

domu. V súvislosti s plnením predmetu mandátnej zmluvy mandatár vypočítal žalovanému mesačný
zálohový predpis nákladov spojených s vlastníctvom vyššie uvedeného bytu od 1. 10. 2013 vo výške
167, 26 eur, pričom jeho splatnosť bola dojednaná podľa čl. 10 mandátnej zmluvy mesačne vopred,
vždy najneskôr do posledného dňa každého predchádzajúceho mesiaca. Žalobcom uplatnená suma
spočíva v neuhradených mesačných zálohových platbách za obdobie mesiacov október až december
2016 a mesiacov január až marec 2017 a tiež v poplatku za upomienku vo výške 3 eurá a poplatku
za spracovanie podkladov (oba poplatky podľa Sadzobníka schváleného 1. 7. 2013). K žalobe žalobca

priložil sumárnu analýzu predpisu za obdobie od 1. 1. 2016 do 31. 3. 2017, výzvu na úhradu zo dňa
16. 2. 2017, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1. 10. 2013, výpis z katastra
nehnuteľností - list vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom D., odborom katastrálnym, mandátnu
zmluvu uzavretú medzi žalobcom ako mandantom a spoločnosťou BYTY spol. s r.o., s dodatkom č.1. a sadzobníkom poplatkov, výpis s registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vedeného Okresným úradom D. zo dňa 31. 3. 2008 a výpis z obchodného registra týkajúci sa spoločnosti
BYTY, spol. s r.o.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Súd doručil žalobu na vyjadrenie žalovanému, ktorý ju prevzal 6. 6. 2017. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, preto považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v bode 1 odôvodnenia, na
základe ktorých si žalobca uplatnil nárok v konaní, za nesporné.

4. Podľa ustanovenia §10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

5. Podľa ustanovenia §10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať

na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,

dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

6. V konaní súd mal súd za nesporné, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa v D.,
na ul. H. č. XX a spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu a príslušenstva domu. Žalovaný
je podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov povinný uhrádzať mesačné platby podľa zálohového predpisu, a to mesačne vopred do
konca predchádzajúceho mesiaca. Žalovaný neuhrádzal mesačné zálohové platby za mesiace október
až december 2016 a január až marec 2017, a to ani po zaslaní upomienky dňa 16. 2. 2017. Na základe
uvedených skutočností, žalovanému vznikla jednak v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov a jednak v súlade s mandátnou zmluvou zo dňa 5. 1. 2009, povinnosť

uhrádzaťmesačnézálohovéplatby,ktorúsižalovanýnesplnil.Súdpretonárokžalobcuvčastiuplatnenej
istiny ako dôvodný priznal v celom rozsahu. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si
uplatnilúrokzomeškaniazdlžnejistinyododňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchmesačných

zálohových platieb. Vzhľadom na skutočnosť, že súd uznal nárok za dôvodný v celom rozsahu žalovanej
istiny,priznalžalobcoviajnároknauplatnenýžalobcomnaúrokzomeškania,atovovýškeaoddátumov,
ako si ho žalobca uplatnil.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu patrí náhrada trov konania v celom rozsahu. Súd rozhodol onároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom
o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle odseku
2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.