Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210203
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480 , so sídlom Bratislava, Mlynská dolina proti žalovanému: Farthing, s.r.o.,
IČO: 35 935 499, so sídlom Bratislava, Sekurisova 23 o zaplatenie 153,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 153,64 eur a sumu 1,40 eur , do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100% nároku.

III. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca si žalobou došlou 9.11.2016, doplnenou na výzvu súdu 3.1.2017, uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 153,61 eur s príslušenstvom 1,40 eur ako úhradu poštových sadzieb a náhradu trov konania z
dôvodu žalovaným neuhradenej sumy za služby verejnosti podľa § 3 písm. b/, vo výške podľa § 6 ods.
5 a podľa §7 zák. č. 340/2012 Z. z.. Žalovaný napriek výzve žalobcu nezaplatil úhradu do 30 dní od
doručenia danej výzvy, preto je podľa § 10 ods. 3 cit. zákona povinný zaplatiť aj pokutu.

2. Súd vydal vo veci dňa 20.1.2017 platobný rozkaz.

3. Platobný rozkaz bol dňa 10.3.2017 súdom zrušený v plnom rozsahu, keď nebol doručený do vlastných
rúk žalovaného.

4. Žalobný návrh s prílohami, procesným poučením podľa § 160 a nasl. a uznesením súdu z 17.6.2017,
aby sa k veci vyjadril, označil/navrhol dôkazy, boli žalovanému doručené dňa 13.6.2017. Žalovaný sa k

veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy a zostal nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok, pričom strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovili.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že:
- žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z. z.,

- žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti,
- žalovaný podľa predpisu platieb nezaplatil žalobcovi úhradu za obdobie od 3/2014-4/2016 spolu vo
výške 120,64 eur t.j. 26 mesiacov po 4,64 eur,-žalobca výzvou z 20.4.2016 vyzval žalovaného písomne na úhradu nedoplatku 122,04 eur do 30 dní.
Výzva bola doručovaná poštou 22.4.2016.

7. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

8. Podľa § 3 ods. písm. b/ cit. zák.,
zamestnávateľ,4) ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva
aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad5) posudzuje ako zamestnávateľ.

9.Podľa § 6 ods. 5 cit. zák., Platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac

a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.

10.Podľa § 7 ods. 2 cit. zák., Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

11.Podľa § 10 ods. 1,2,3,4 písm. a/ cit. Zák. (1)
Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 , je v omeškaní so zaplatením úhrady.
(2)
Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný

ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
(3)
Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
(4)
Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa

odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
a)
33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a) ,

12.Vo veci bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného
v nadväznosti na vyššie cit. ust. zák. č. 340/2012 Z. z.. Žalovaný, ako vyplynulo z listiny prehľad platieb
a úhrad, ako aj z Výzvy žalobcu na úhradu nedoplatku, neuhradil za žalované obdobie sumu v celkovej
výške 120,64 eur , a nereagoval ani na výzvu žalobcu na zaplatenie dlhu v lehote 30 dní. Na základe

uvedeného mu vznikla povinnosť zaplatiť pokutu 33 eur. Žalobca preukázal so vznikom pohľadávky
aj ďalšie náklady - poštovné vo výške 1,40 eur. Žalovaný v priebehu konania základ nároku, ani výšku
nároku , nenamietal. Nakoľko zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom žalovaným nebolo preukázané,
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného na zaplatenie sumy zaviazal.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP .Žalobca bol úspešný v
celom rozsahu. Súd mu preto proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

14.O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995Z.z.),aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z. z.).