Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204399
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v sporovej veci žalobcu: Q.. N. Š., P.

XXX/XX, XXX XX Z., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Lenka Moravčíková, Advokátska
kancelária LM&PARTNERS, s.r.o., so sídlom Jána Rášu 793, 900 86 Budmerice, IČO: 472 536 90, proti
žalovanej: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX R. XXX, v konaní o zaplatenie 2 440 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I./ Súd žalobu z a m i e t a.

II./ Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v uznesení,

vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 6. 9. 2016, zmenenou dňa 4. 5. 2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanej
uložil zaplatiť mu 2 440 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 3. 9. 2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej zaplatil na jej bankový účet sumu 2640 EUR ako
preddavok za účelom dodania krovu a strešnej krytinu, ku dodaniu ktorých nedošlo a žalovaná mu z
tohto preddavku doteraz vrátila len 200 EUR, a to dňa 2. 8. 2016.

2.Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu a oboznámením listinných dôkazov,

založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 2 440 EUR
s príslušenstvom. Žalobu pôvodne odôvodnil tým, že žalovanej požičal sumu 2 640 EUR, ktorú sa
žalovaná ústne zaviazala vrátiť do 17. 9. 2015, avšak doposiaľ z nej vrátila len 200 EUR. Po tom, čo
žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu sp.zn. 7C/147/2016 zo dňa 25. 10. 2016, v ktorom

poprela, že by so žalobcom uzatvorila zmluvu o pôžičke, žalobca žalobu zmenil ohľadne skutkových
okolností tak, že tvrdil, že žalovanej zaplatil 2640 EUR na jej bankový účet ako preddavok na dodanie
krovu a strešnej krytiny, ku dodaniu ktorých však nedošlo, pričom žalovaná mu z týchto peňazí vrátila len
200 EUR. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že medzi stranami sporu nie je sporné, že žalobcavložil na bankový účet žalovanej dňa 16. 9. 2014 sumu 1200 EUR a dňa 17. 9. 2014 sumu 1440 EUR, z
ktorých mu bolo vrátené 200 EUR. Žalovaná však poprela, že by so žalobcom dohodla dodanie krovu a
strešnej krytiny, ako tvrdí. Tvrdila, že v skutočnosti išlo o dohodu medzi žalobcom a jej manželom, že jej

manžel dodá žalobcovi drevo na strechu a suma, ktorú od žalobcu na účet dostala, bol preddavok pre jej
manžela,niepreňu.Žalobcapotomtovyjadrenížalovanejpotvrdil,žejepravdou,žepeniaze,ktorévložil
na účet žalovanej, boli preddavkom pre jej manžela, s ktorým uzatvorili ústnou formou zmluvu o dielo.
Na základe tejto zmluvy o dielo mal manžel žalovanej dodať určitý stavebný materiál a stavebné práce;
žalobca tvrdil, že manžel žalovanej ( teda nie žalovaná ) ich nedodal. Žalobca uviedol, že keďže manžel

žalovanej je extrémne prefíkaný a nespoľahlivý, tak považoval za schodnejšiu cestu, aby podal žalobu
na jeho manželku. Z vykonaného dokazovania súd teda uzavrel, že žaloba nie je dôvodná, pretože
žalovaná nie je pasívne vecne legitimovaná. Osoba, ktorej žalobca vyplatil preddavok na dodanie dreva
na strechu, totiž nie je žalovaná, ale jej manžel, s ktorým uzatvoril neformálne zmluvu o dielo, na základe
ktorej mu zaplatil preddavok na dodávku materiálu. Bankový účet žalovanej bol tak len spôsobom, akým
žalobca manželovi žalovanej zaplatil preddavok. Žalobca si cestu žaloby voči žalovanej napriek tomu, že

si bol vedomý toho, že zmluvný vzťah, na základe ktorého peniaze vyplatil, mal s manželom žalovanej,
vybral preto, aby si uľahčil svoju pozíciu, no je zrejmé, že takejto žalobe nie je možné vyhovieť.

5.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich
priznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.