Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/311/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201723
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815201723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne Obce Nižná, Nová Doba 506,
Nižná, IČO: 00 314 684, zastúpenej spoločnosťou JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Nová Doba 489/15, Nižná, IČO: 47 258 781 proti žalovanej LBA, s.r.o., so sídlom Nižná, Nová
Doba 497, IČO: 36 394 882, zastúpenej JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom T. O., H. XXXX,
o určenie vlastníctva k pozemku a uloženie povinnosti vypratať pozemok, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 7C/90/2015-96 zo dňa 2. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku, zobrazeného ako
KN C parc. č. 809/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 682 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. A. na Okresnom úrade Tvrdošín, katastrálny odbor s tým, že žalovaná je povinná vypratať
tento pozemok žalobkyni oproti povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanej sumu 8 184 eur a žalovanej
uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.
2) Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že žalobkyňa oznámením, ktoré sa dostalo do sféry

poznania žalovanej dňa 18. 03. 2015, platne odstúpila od kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho vznikla
žalobkynipovinnosťvrátiťžalovanejkúpnucenuažalovanejvzniklapovinnosťvydať(vypratať)pozemok
žalobkyni. Súd konštatoval, že žaloba je dôvodná aj v časti o určenie vlastníctva, kde vzhľadom na
to, že odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku, nastal nesúlad medzi stavom
právnym a evidenčným stavom, pretože hoci je v súčasnosti vlastníkom opäť žalobkyňa, v katastri
nehnuteľností je evidovaná ako vlastníčka žalovaná. Súd súhlasil aj so znením žalobného petitu, kde sa
žalobkyňa domáha vypratania pozemku, ktorý termín v prípade reivindikačnej žaloby spĺňa požiadavku

vykonateľnosti.

3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla napadnutý
rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Napadnuté rozhodnutie je nesprávne, nezákonné, nemajúce
oporu v platných predpisoch SR, arbitrárne a nedostatočne zdôvodnené. Rozsudok vychádza z vysoko
formalistického výkladu príslušných právnych noriem, z formalistického výkladu listinných dôkazov, z
výpovedí zaujatých svedkov. Súd porušil zásadu rovnosti strán sporu. Poukázala na jednotlivé znenia

článkov kúpnej zmluvy a skutočnosť, že žalobkyňa nebola oprávnená odstúpiť od zmluvy. Poukázala na
absolútnu neplatnosť ustanovení článku 4 ods. 2 až 7 predmetnej zmluvy. Vzhľadom na neplatnosť čl.
4 kúpnej zmluvy boli neplatné aj dodatky č. 1 a 2 ku kúpnej zmluve. Žalobkyňa ako predávajúca bola v
čase uzavretia kúpnej zmluvy zároveň stavebným úradom, čo spôsobovalo nerovnovážne postaveniezmluvných strán v neprospech žalovanej ako kupujúcej. Podľa názoru žalovanej nie je možné žiadnym
zmluvným dojednaním uložiť vlastníkovi nehnuteľnosti, akým spôsobom má nakladať s jeho majetkom.
Súd nezamietol žalobu pre nesprávne označenie okruhu strán, čím spôsobil nútené obmedzenie práva

pani Y. F. na nadobudnutie vlastníckeho práva.
4) Vo svojom vyjadrení zopakovala svoje tvrdenia a navrhla zmeniť rozhodnutie a žalobu zamietnuť
alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5) Žalobkyňa poukázala na jednoznačne špekulatívne konanie zo strany žalovanej. Nebola dôvodná

námietka ohľadne absolútnej neplatnosti čl. 4 ods. 2 až 7 kúpnej zmluvy. Nesúhlasila ani s námietkami
žalovanej ohľadne možnosti žalobkyne blokovať stavebné konanie, nesprávneho okruhu strán sporu.
Navrhla rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) Pokiaľ odvolateľka namietala arbitrárnosť rozhodnutia, s týmto názorom sa odvolací súd nemohol
stotožniť.Rozhodnutiesúduajehozáveryplnekorešpondujúzvykonanéhodokazovania.Právnezávery

sú tak v súlade so skutkovými zisteniami. Takisto sa súd nestotožnil s názorom, podľa ktorého by kúpna
zmluva medzi stranami sporu zo dňa 21. 12. 2009 mala byť čo do čl. 4 ods. 2 až 7 neplatná, nakoľko
ani odvolací súd nevzhliadol skutočnosti, pre ktoré by práve tieto články mali svojím obsahom a účelom
odporovať zákonu a Ústave SR. V danom prípade predmetnou kúpnou zmluvou nedošlo k dohode o
zriadení vecného bremena. Takáto dohoda ani nebola nutná, nakoľko k zriadeniu vecného bremena

nedošlo. Prevodom vlastníctva k predmetnému pozemku nezískala žalobkyňa žiadne vecné bremeno,
a to ani k pozemku ani k budúcej stavbe, ktorú sa zaviazala žalovaná na tomto pozemku postaviť.
9) Následne, keďže predmetný čl. 4 kúpnej zmluvy nemohol byť neplatný, platné sú aj dodatky č. 1
a 2 ku kúpnej zmluve a aj samotné odstúpenie od zmluvy zo strany žalobkyne. Zmluvné strany si
slobodne dohodli iné dôvody pre odstúpenie od zmluvy ako zaplatenie kúpnej ceny. Takéto dojednanie

vyhodnotil aj odvolací súd ako platné, nakoľko je plne v súlade so zmluvnou slobodou (jednou zo zásad
súkromného práva). Ak aj žalovaná namietala, že žalobkyňa bola stavebným úradom a mohla zmariť
stavebné konanie v neprospech žalovanej, mal odvolací súd za to, že už v čase podpisu zmluvy vedela
žalovaná, že žalobkyňa je stavebným úradom, a napriek tomu predmetnú kúpnu zmluvu uzavrela. Ani z
konania žalobkyne nevyplýva, že by mala v úmysle zmariť stavebné konanie, nakoľko podpisom dvoch

dodatkovkukúpnejzmluveumožnilažalovanejdodržaťpodmienku,ktorúsazaviazalavzmluvedodržať.
Žalovaná ani len neiniciovala stavebné konanie, t. j. nepožiadala o vydanie stavebného povolenia.

10) Aj pokiaľ išlo o okruh strán sporu, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie.
Súd správne nedospel k záveru o nesprávnom okruhu subjektov. Žalobkyňa bola bezpochyby aktívne

legitimovaná a naopak žalovaná ako osoba, ktorej vlastnícke právo vyplýva aj z príslušného registra
- katastra nehnuteľností, bola naopak pasívne vecne legitimovaná. Odvolací súd nemohol vychádzať
z úvah žalovanej ohľadne lobizmu a podávania irelevantných podaní na Okresný súd Tvrdošín
žalobkyňou.

11) Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne,
a preto ho potvrdil.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobkyňa bola v konaní úspešná, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).