Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517202914
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517202914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. Q. F., A.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. A. P. A. Q., N. X, a otca H.
T., A.. XX.XX.XXXX, W. Č., O. XXXX, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otcovi maloletej Q. F., A.. XX.XX.XXXX, sa s účinnosťou od 15.03.2017 zvyšuje vyživovacia povinnosť
k maloletej zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 120,- Eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15.
dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

II. Nedoplatok otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 15.03.2017 do 08.12.2017 v
celkovej sume 170,97 Eur je otec povinný splatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/168/2011-43 zo dňa
23.01.2012 v časti určeného výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka maloletej domáhala zvýšenia výživného zo sumy 100,- Eur na sumu

250,- Eur mesačne počnúc dňom 01.09.2016. Uviedla, že od roku 2011 náklady spojené s výchovou
maloletej vzrástli, od 01.09.2016 začala maloletá navštevovať strednú školu, pričom nástupom na ňu
sa podstatne zvýšili náklady spojené so štúdiom, bolo potrebné zakúpiť učebné pomôcky, notebook,
tlačiareň. Zvýšili sa aj náklady na ošatenie a hygienické potreby. Maloletá sa zúčastňuje mimoškolských
aktivít, a to kultúrnych a športových akcií, išlo napríklad o lyžiarsky výcvik. Zvýšili sa aj náklady spojené
so zubnou starostlivosťou a náklady v súvislosti s kúpou dioptrických okuliarov.

2. Otec maloletej so zvýšením výživného nesúhlasil, uviedol, že s maloletou nie je v kontakte od malička.
Uviedol, že má spoločnosť, ktorá mu dokáže vyprodukovať mesačne cca 1.000,- Eur z čoho len náklady
na dom činia 630,- Eur (plyn, elektrika, voda, hypotéka), má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, jedno
dieťa je zdravotne postihnuté. Jeho manželka poberala rodičovský príspevok do júla 2017, bola na
predĺženej materskej dovolenke. Mladší syn má silné dioptrie, okuliare sa mu menia zhruba každé 4
mesiace. Synovi kupujú prípravky na posilnenie imunity. Dcéra z manželstva športuje.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, správami o príjmoch rodičov a manželky otca maloletej,
správami o majetkových pomeroch rodičov.4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.01.2012 č.k. 5P/168/2011-43 bola
naposledy upravená výška výživného zo strany otca na sumu 100,- Eur mesačne s účinnosťou od
01.09.2011. Od tejto doby k zmene výšky výživného nedošlo.

5. Podľa § 45 ods. 1, 7, 8 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v
čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania
odňatiadieťaťa.Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku
1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí

rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na

výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

6. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas

trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

7. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Maloletá mala v čase poslednej úpravy výživného 11 rokov, navštevovala druhý stupeň základnej

školy. Jej zvýšené výdavky boli spojené s každoročnou účasťou v škole v prírode, mala zvýšené náklady
na zdravotnú starostlivosť, a to v súvislosti s návštevami zubnej ambulancie. V súčasnosti navštevuje
druhý ročník strednej školy, žije spolu so svojou mamou a babičkou, s otcom sa nekontaktuje. V
minulom školskom roku absolvovala lyžiarsky kurz, ktorý stál 50,- Eur, vreckové bolo 50,- Eur, matkajej kúpila výstroj za cca 120,- Eur. Do školy jej matka kúpila notebook s tlačiarňou, čo bolo cca 430,-
Eur. Navštevuje každý mesiac zubára, čo je cca 30-40,- Eur. Každý týždeň chodí na doučovanie z
matematicky a angličtiny, čo stojí 20,- Eur týždenne. Minulý rok kupovala matka dcére okuliare za 100,-

Eur.

10. Matka maloletej v čase poslednej úpravy výživného bývala so svojou matkou, pracovala na dohodu
o vykonaní práce s mesačným príjmom 120-130,- Eur. V súčasnosti naďalej žije s dcérou a matkou, jej
mesačný zárobok je vo výške 489,16 Eur. Nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, zvýšené výdavky

nemá. Matka vlastní viacero nehnuteľností, pričom ide väčšinou o ornú pôdu alebo lesné pozemky,
ktoré nadobudla darovacou zmluvou.

11. Otec maloletej dosahoval príjem v čase poslednej úpravy výživného vo výške 837,71 Eur, pričom
mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť, splácal hypotéku na rodinný dom. V súčasnosti dosahuje príjem vo
výške 1.000,- Eur mesačne, jeho manželka dosahuje príjem vo výške cca 250,- Eur mesačne (2,50

Eur za hodinu práce, pričom pracuje 5-6 hodín denne). Má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, a to
na syna a dcéru. Podľa vyjadrenia otca má syn zvýšené náklady na zdravotný stav (väčšie dioptrie,
problémy s imunitou). Otec vlastní spolu s manželkou rodinný dom a priľahlé pozemky k tomu. Je
vlastníkom osobného motorového vozidla Mercedes Benz A 170, rok výroby 2002. Vozidlo nadobudli
spolu s manželkou v lete tohto roku.

12. Vychádzajúc zo všetkých týchto skutočností je možné jednoznačne konštatovať, že predovšetkým
na strane maloletej došlo k výraznej zmene pomerov, čo súvisí s uplynutím doby 6 rokov. Navštevuje
strednú školu, s čím sú spojené nemalé výdavky, je zrejmé, že sa zvýšili aj náklady na uspokojovanie
bežnýchpotriebakosúnapríkladhygienicképotreby,čistravovanie.Jetiežzrejmé,ževtomtovekudieťa

túži aj po uspokojovaní svojich kultúrnych, či sociálnych potrieb. Otec maloletej sa žiadnym spôsobom
na výchove dieťaťa nepodieľa, o dieťa nejaví záujem, takže celá ťarcha osobnej starostlivosti je iba na
matke a jednoznačne sa dá povedať, že je to matka, ktorá aj po finančnej stránke uspokojuje väčšinou
potrieb maloletej. Suma 100,-Eur, ktorú otec v súčasnosti platí, môže postačovať na uspokojovanie
stravovania dcéry. U otca i matky maloletej oproti poslednému obdobiu došlo k zvýšeniu príjmu, teda

aj rodičia sa môžu vo väčšej miere podieľať na uspokojovaní potrieb maloletej. Je pravdou, že u otca
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, avšak otec vedel, v akej je finančnej situácii, vedel, že musí
uspokojovať potreby svojich dvoch detí, preto mal zvlášť zvažovať, či je schopný vyživiť aj tretie dieťa.
Za situácie, keď sa otec na výchove dcéry osobne žiadnym spôsobom nepodieľa, je zvýšenie výživného
plne opodstatnené. Súd za primerané zvýšenie považuje zvýšenie o sumu cca 20,- Eur, z ktorej matka

uspokojí aspoň niektoré školské potreby dieťaťa, pričom po zaplatení výživného v tejto výške bude
životná úroveň všetkých členov rodiny zhruba rovnaká. Ak zohľadníme príjem matky 632,- Eur (príjem
+ výživné + rodinné prídavky), zostáva na jedného člena jej rodiny suma cca 316,- Eur. Pri zohľadnení
príjmu otca 927,04 Eur (príjem + rodinné prídavky na dve deti mínus výživné), bude príjem na člena
jeho rodiny (on a dve deti) 309,- Eur. Je spravodlivé, aby sa otec podieľal na zvýšených výdavkoch

maloletej a nebola celá starostlivosť ponechaná iba na matku. Súd poukazuje i na tú skutočnosť, že
otec maloletej má nezodpovedný prístup k plateniu výživného, keďže matka sa plnenia tejto povinnosti
musela domáhať až cestou exekútora, pričom zohľadnenie toho, že otec platí aj náklady na exekútora
neprichádza do úvahy.

13. Súd vyživovaciu povinnosť zvýšil odo dňa podania návrhu, keďže je zrejmé, že už v tomto období
boli náklady na maloletú podstatne vyššie a pomery na strane otca umožňovali platenie výživného vo
vyššej výške. Vznikol tak nedoplatok na výživnom za dobu od 15.03.2017 do 08.12.2017 v celkovej
sume 170,97 Eur (za 17 dní marca 10,97 Eur a za mesiace apríl až november vždy po 20,- Eur).
Tento nedoplatok umožnil súd otcovi maloletej splatiť do 2 mesiacoch od právoplatnosti rozsudku, a to

s ohľadom na výšku tohto dlhu.

14. Týmto rozhodnutím došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania

práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.