Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/384/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202806
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3617202806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu

Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: R U. s.r.o., so sídlom G., O. J.,
právne zastúpeného Advokátska kancelária V. s.r.o., so sídlom G., O. J., proti žalovanému 1/: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., I. Q. a žalovanému 2/: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. Q., o zaplatenie
7.557,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo
dňa 11. septembra 2017, č. k. 6Csp/141/2017-71, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
dlhu z úveru. Rozhodnutie odôvodnil premlčaním práva podľa § 100 v spojení s § 103 OZ a uviedol, že
z výziev na splatenie dlžnej časti úveru vyplýva, že v čase ich vyhotovenia (17.07.2014) boli žalovaní v
omeškaní viac ako 3 mesiace. To znamená, že museli byť v omeškaní najmenej už so splátkou splatnou
10.04.2014. K zosplatneniu úveru došlo podľa súdu prvej inštancie pre nezaplatenie splátky splatnej
10.04.2014. Pri výklade zákona najviac priaznivom pre spotrebiteľa dospel súd prvej inštancie k záveru,
že plynutie premlčacej doby začalo 10.04.2014 a trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ uplynula

10.04.2017. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súde až dňa 05.05.2017, teda po uplynutí
premlčacej doby. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že nárok na ich náhradu priznal
v konaní úspešným žalovaným.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie alebo zmeny a vyhovenia žalobe. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o
premlčaní práva, pretože žalovaný (v odvolaní zjavne nesprávne uvedené, že žalobca) svoj dlh uznal

listom zo dňa 19.10.2014, v ktorom preukázal existenciu jeho podlžnosti voči právnemu predchodcovi
žalobcu, uviedol z akého dôvodu dlh vznikol, a to číslom zmluvy o úvere a dlh uznal vo výške 9.500 eur.
Uvedeným uznaním začala podľa žalobcu plynúť 10 ročná premlčacia doba, ktorá doposiaľ neuplynula,
pretožejejkoniecpripadána19.10.2024ažalobabolapretopodanávčas.List,zktoréhožalobcadovodil
uznanie dlhu priložil žalobca k odvolaniu.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 355 a nasl. CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
potvrdiť.5. Podľa § 366 CSP (Novoty v odvolacom konaní), prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany (podľa § 149 CSP teda aj skutkové tvrdenia a návrhy dôkazov), ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných
podmienok (písm. a)), sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu (písm. b)), má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (písm. c)) alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(písm. d)).

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcom uplatnené skutkové tvrdenie o uznaní dlhu, na ktorom jedinom
založil dôvody svojho odvolania, nebolo v konaní pred súdom prvej inštancie uplatnené. Súčasne
odvolací súd nenachádza žiadnu z výnimiek podľa citovaného ustanovenia § 366 CSP, na základe ktorej
by žalobca mohol túto novotu uplatniť v odvolacom konaní, keď žalobca ani neuvádza, prečo by uvedené
uznanie dlhu nemohol bez svojej viny tvrdiť už v konaní pred súdom prvej inštancie.

7. Žalobcom tvrdený jediný dôvod odvolania spočívajúci v novom tvrdení neprípustne uplatnenom v
odvolacom konaní preto nebol spôsobilý privodiť žalobcom požadovanú zmenu či zrušenie napadnutého
rozhodnutia, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Z hľadiska uplatneného odvolacieho
dôvodu bolo napadnuté rozhodnutie vecne správne a správnosť iných dôvodov rozhodnutia odvolací

súd neskúmal, pretože nebola namietaná (§ 380 CSP).

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa s ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešným žalovaným nárok na ich náhradu nepriznal,
pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).