Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Er/2540/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8300898125
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8300898125.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Humenné,
detašované pracovisko Snina, Partizánska 1057/1, 069 01 Snina proti povinnej v 1.rade: I. L., C..
XX.X.XXXX, C. J. XXXX/X, O., povinnej v 2. rade: Š. L., C.. XX.XX.XXXX, C. J. XXXX/X, O. a povinnej
v 3. rade: H. L., C.. XX.X.XXXX, C. J. XXXX/X, O. o vymoženie 66,39 eur s príslušenstvom o návrhu
súdnej exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi Mgr. Marcele Zummerovej, Exekútorský úrad Michalovce so
sídlom Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal súdnemu exekútorovi Mgr. Marcele Zummerovej, Exekútorský úrad Michalovce so

sídlomKpt.Nálepku22,07101Michalovcenávrhnavykonanieexekúcienavymoženie66,39euristinys
príslušenstvom povinnosť pôvodného povinného neb. Š. L., C.. XX.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX
zaplatiť mu túto sumu rozhodnutím Národného úradu práce - okresného úradu práce Snina č. 306/2000-
OKaS-Po zo dňa 25.5.2000. Okresný súd Humenné následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) obdŕžal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie poverením č. 5702 013760 zo dňa 25.8.2000.

V priebehu exekúcie povinný neb. Š. L. dňa XX.X.XXXX zomrel. Súd uznesením č. k.
12Er/2540/2000-19 zo dňa 28.11.2014 pripustil zmenu účastníkov konania tak, že do konania namiesto
doterajšieho povinného neb. Š. L., C.. XX.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom O., P..

C. J. XXXX, vstupujú dňom jeho smrti na jeho miesto ako povinná v 1. rade I. L.Á., C.. XX.X.XXXX, C.
J. XXXX/X, O., povinná v 2. rade Š. L., C.. XX.XX.XXXX, C. J. XXXX/X, O. a povinná v 3. rade H. L., C..
XX.X.XXXX, C. J. XXXX/X a zároveň súd zamietol návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.
Predmetné uznesenie nadobudlo dňa 15.1.2015 právoplatnosť a dňa 30.12.2014 sa stalo vykonatelným.

Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 29.6.2015 poverený súdny exekútor podal Návrh na zastavenie

exekúcie - preklúzia zo dňa 24.6..2015, (ďalej len „ návrh zo dňa 24.6.2015“) z dôvodu uplynutia 10
ročnej lehoty v ktorej musí byť výkon rozhodnutia skončený, tzv. prekluzívnej lehoty, na ktorú musí súd
prihliadať ex offo.

Súdny exekútor v návrhu zo dňa 24.6.2015 uviedol, že podľa Uznesenia Krajského súdu v Prešove
č.k. 13 CoE/17/2014 zo dňa 18.11.2014 „ 10-ročná lehota, v ktorej možno rozhodnutia od nadobudnutia

ich právoplatnosti vykonať, bola zavedená zákonom č. 242/2001 Z.z. z 31.5.2001, ktorým bolo prijaté
nové znenie §25 ods.1 a 3 zákona 274/1994 Z.z., ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť 1.6.2001a v odseku 3 dňa 1.4.2002. Zákon č. 242/2001 Z.z. neobsahoval intertemporálne ustanovenia, t.j.
výslovne neuvádzal, či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou možno vykonať len v lehote 10
rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti. Napriek tejto skutočnosti sa však od nadobudnutia účinnosti

zákona č.242/2001 Z.z. jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov
účinných od nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z.z. /nepravá retroaktivita/, a teda aj tieto
rozhodnutia možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.“ V tejto
súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti stanovisko Správneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo
dňa 4.11.2002 /Snj 84/02/, ktoré vyslovilo pre oblasť verejného práva právny názor, že novšia právna

úprava, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta,
ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta
nevýhodnejším, pričom za takýchto okolností nerozhoduje, či retroaktivita právnej normy nie je v nej
výslovne uvedená a právne pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym
predpisom, ak je pre neho výhodnejším. Odvolací súd má za to, že zavedenie preklúzie rozhodnutí
oprávneného zákonom č. 242/2001 Z.z. je pre povinného výhodnejšie, ako právny stav pred prijatím

tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných rozhodnutiami oprávneného nepoznal a teda aj podľa
uvedeného právneho záveru správneho kolégia NS SR je potrebné preklúziu rozhodnutí oprávneného
vydaných podľa práva platného do prijatia zákona č. 242/2001 Z.z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j.
podľa novšej právnej úpravy.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa ust. § 57 ods.1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je

tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 25 ods.1 zákona č. 242/2001 Z.z. Zákon z 31. mája 2001, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej

republiky č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov, ( ďalej len „zákon č.
242/2001 Z.z.“), pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie
vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov21) na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia.

Podľa ust. § 25 ods.2 zákona č. 242/2001 Z.z., rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného
predpisu o správnom konaní21aa) sa nepoužijú.

Podľaust.§25ods.3zákonač.242/2001Z.z.,ustanoveniaodsekov1a2platiarovnakoajnapohľadávky

na poistné na poistenie zodpovednosti za škodu.

Exekučným titulom v danej veci je rozhodnutie Národného úradu práce - okresného úradu práce Snina
č. 306/2000-OKaS-Po zo dňa 25.5.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2000, teda 10-ročná
prekluzívna lehota určená na výkon rozhodnutia uplynula dňa 13.6.2010; po tomto dátume nie je možné

ďalej pokračovať v exekúcií, pretože exekučný titul stratil ex lege vykonateľnosť, teda sa stal právne
neúčinným.

Súd skúma podmienky konania, kde zistil, že dňa 13.6.2010 došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty. Týmto
dňom už nie sú splnené podmienky konania, nakoľko exekučný titul nespĺňa aspekt vykonateľnosti,

súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení, tak ako je to
uvedené v prvom výroku tohto uznesenia lebo uvedené rozhodnutie sa stalo neúčinným uplynutím doby
na jeho vykonanie.

Podľaust.§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.Podľaust.§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodol, tak ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia, že

tieto súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože súdny exekútor v Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa
24.6.2015 uviedol, že náhradu exekučných trov si neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.