Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210222
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917210222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanej V. Š., N.. XX. XX. XXXX, C. A. Y. XXXX/XX, Rimavská Sobota, o zaplatenie
114,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 114,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 21,98 Eur od 10. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,98 Eur od 10.
03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,99 Eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,98 Eur od
12. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,98 Eur od 10. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 4,93
Eur od 10. 07. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 08. 2017 v spojení s opravou žaloby zo dňa 30. 08. 2017 sa žalobca

domáhal voči žalovanej zaplatenia pohľadávky vo výške 114,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 21,98 Eur od 10. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,98 Eur
od 10. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,99 Eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,98 Eur
od 12. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,98 Eur od 10. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 4,93 Eur
od 10. 07. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so
žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za
čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a cenu za

poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanej faktúrami:
- Č.. XXXXXXXXXX splatnou 09. 02. 2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala na sumu 21,98 Eur,
- Č.. XXXXXXXXXX splatnou 09. 03. 2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala na sumu 21,98 Eur,

- Č.. XXXXXXXXXX splatnou 09. 04. 2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala na sumu 21,99 Eur,- Č.. XXXXXXXXXX splatnou 11. 05. 2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala na sumu 21,98 Eur,
- Č.. XXXXXXXXXX splatnou 09. 06. 2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala na sumu 21,98 Eur,
- Č.. XXXXXXXXXX splatnou 09. 07. 2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala na sumu 4,93 Eur,
Žalobca si neuplatnil voči žalovanej poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Domáha sa sumy spolu vo výške 114,84 Eur.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet
zo dňa 03. 09. 2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03. 09. 2014, faktúru
Č.. XXXXXXXXXX, faktúru Č.. XXXXXXXXXX, faktúru Č.. XXXXXXXXXX, faktúru Č.. XXXXXXXXXX,
faktúru Č.. XXXXXXXXXX, faktúru Č.. XXXXXXXXXX, faktúru Č.. XXXXXXXXXX, špecifikáciu
pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 08. 2016.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby v spojení s opravou žaloby vydal
platobný rozkaz č.k. 17Csp/43/2017-37 zo dňa 06. 09. 2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava v zahraničí na nezistenej adrese, a preto uznesením č.k.
17Csp/43/2017-47 zo dňa 25. 10. 2017 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),savlehoteurčenejsúdomkžalobepísomnenevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 114,84 Eur. Súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, nakoľko boli splnené zákonné
podmienky na takýto postup.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise, a to najmä žalobou, opravou žaloby, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok a na základe zisteného skutkového stavu dospel

k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa bodu 1. písm. a) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03. 09. 2014, predmetom
tejto zmluvy je záväzok Podniku zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k verejnej mobilnej telefónnej

sieti Podniku, a to ku dňu účinnosti tejto Zmluvy sprístupniť súvisiace Služby poskytované Podnikom,
sprístupniť Účastníkovi prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových
sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom SIM karty špecifikovanej v tabuľke č. 1 tejto Zmluvy, a
poskytovať Účastníkovi program Služieb zvolený Účastníkom a uvedený v tabuľke č. 1 tejto Zmluvy.12. Podľa bodu 1. písm. c) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03. 09. 2014, záväzok
Účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb špecifikovaných v tejto Zmluve

alebo neskôr dohodnutých medzi Podnikom a Účastníkom na základe tejto Zmluvy a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou, vrátane jej súčastí, ktoré tvoria Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku a Cenník, vrátane Fair User
Policy.

13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej. len „OZ), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou dňa 03. 09. 2014 Zmluvu o pripojení - služba Mobilný internet podľa zákona č. 351/2011
Z.z. a toho istého dňa Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z.z. Na základe zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej koncové zariadenie Huawei
E3131H White spolu so SIM kartou a zriadil prístup za účelom využívania služby Mobilný internet a

aktivoval jej program služieb DATA SIM MI NEOB3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
za poskytnuté služby zo Zmluvy mesačné poplatky nasledovne: faktúrou Č.. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 09. 02. 2015 sumu 26,97 Eur, faktúrou Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 03. 2015 sumu
26,97 Eur, faktúrou Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 04. 2015 sumu 46,77 Eur, Č..
XXXXXXXXXX splatnou dňa 11. 05. 2015 sumu 26,97 Eur, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.

06. 2015 sumu 21,98 Eur, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 07. 2015 sumu 24,73 Eur, Č..
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 12. 2015 vo výške 110,92 Eur - zmluvná pokuta. Celkovo bola
žalovanej vyfakturovaná suma 285,31 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. zo dňa 05. 08. 2016
bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi. Žalobca si neuplatňuje poplatky za upomienky a

poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb, domáha sa voči žalovanej len sumy 114,84
Eur.

17. Nakoľko žalovaná neuhradila riadne a včas za služby poskytované žalobcom za obdobie február
až december 2015 v celkovo uplatnenej výške 114,84 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnila, súd

považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

18. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedenom v jednotlivých faktúrach (faktúra Č.. XXXXXXXXXX od 10. 02. 2015 na sumu 21,98

Eur, faktúra Č.. XXXXXXXXXX od 10. 03. 2015, na sumu 21,98 Eur, faktúra Č.. XXXXXXXXXX
od 10. 04. 2015, na sumu 21,99 Eur, faktúra Č.. XXXXXXXXXX od 12. 05. 2015, na sumu 21,98 Eur,
faktúra Č.. XXXXXXXXXX od 10. 06. 2015, na sumu 21,98 Eur, faktúra Č.. XXXXXXXXXX od 10.
07. 2015, na sumu 4,93 Eur) a súd mu ho od tohto dátumu aj priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013).

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).