Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu Slovak

Telekom, a. s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. Mgr. Veronikou
Navrátilovou, advokátkou AK Bratislava, so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, IČO: 50 842 897,
proti žalovanému Y. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX E. V., občanovi SR, o zaplatenie
1.004,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinu1.004,56Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5
% z uvedenej sumy ročne od 10. 09. 2016 do zaplatenia a to všetko do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.004,56 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 10. 09. 2016 do zaplatenia. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, aj napriek doručenému predvolaniu na pojednávanie
sa pojednávania osobne nezúčastnil, súdu neoznámil dôvod neúčasti na pojednávaní, eventuálne
nežiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti. Súd potom vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol bez jeho

prítomnosti a výsluchu.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13. 02.
2017, listinných dôkazov: plnej moci zo dňa 16. 06. 2015, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb -
služby mobilný internet zo dňa 08. 04. 2015, Dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 05. 08. 2014, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 4226976 zo dňa 05. 08. 2014, Dodatku
zo dňa 08. 04. 2015, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 07. 2015, Dodatku ku zmluve

zo dňa 14. 07. 2015, faktúry č. 7509466049, prehľadu poplatkov, faktúry č. 7510423539, prehľadu
poplatkov, faktúry č. 7511390140, prehľadu poplatkov, faktúry č. 7600813555, prehľadu poplatkov,
faktúry č. 7601805895, 7607588808, oznámenie o zmene právneho zastúpenia zo dňa 18. 05. 2017,
Dodatku č. 1 k zmluve o poskytovaní právnych služieb zo dňa 02. 05. 2016, plnej moci zo dňa 15. 06.
2017, Dohody o postúpení práv a povinností so zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01. 06.
2017 a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný so žalobcom uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 4226976 dňa 08. 08. 2014,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s pridelený telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. K zmluve bol súčasne uzavretý dodatok, v ktorom si žalovaný dohodol balík
služieb „Happy M NAJ“ s cenou 19,9917 + 0,83 Eur bez DPH za mesiac po dobu 24 mesiacov.5. K tomuto číslu zmluvy bola dňa 08. 04. 2015 uzavretá aj zmluva o poskytovaní verejných služieb
- služba Mobilný internet na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta s

prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Ku zmluve bol súčasne uzavretý aj dodatok, v ktorom si
žalovaný dohodol balík služieb „DATA SIM MI NEOB2“ s cenou 17,4917 Eur bez DPH mesačne po dobu
24 mesiacov a predaj dátového zariadenia LG G PAD 8.0 LTE Black v hodnote 199,- Eur na splátky.

6. K tomuto číslu zmluvy uzavrel žalovaný dňa 14. 07. 2015 ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX, súčasne bol so žalovaným uzavretý dodatok ku zmluve, v ktorom si žalovaný dojednal balík
služieb „Happy HL NAJ“ s cenou 33.3250 + 0,83 Eur bez DPH mesačne.

7. Žalovaný sa dodatkom zo dňa 08. 08. 2014 zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby.
Pre prípad porušenia danej povinnosti žalovaným s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v

Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy.

8. Žalovaný sa dodatkom zo dňa 14. 07. 2015 zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby.
Pre prípad porušenia tejto povinnosti žalovaným s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v
dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy.

9. Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanému služby a dojednané benefity podľa
zmlúv (akciový mobilný telefón, bonus za aktiváciu čísla, služba Magio Go s doplnkovou službou Magio
Archív, Zľava Mobilný internet, bonus za aktiváciu čísla, služba Magio GO s doplnkovou službou Magio
GO Archív). Za poskytované služby žalobca vystavil žalovanému faktúry:

- faktúra č. 7509466049 - splatná 09. 11. 2015 na sumu 134,39 Eur
- faktúra č. 7510423539 - splatná 09. 12. 2015 na sumu 223,98 Eur
- faktúra č. 7511390140 - splatná 11. 01. 2016 na sumu 110,94 Eur
- faktúra č. 7600813555 - splatná 09. 02. 2016 na sumu 85,94 Eur
- faktúra č. 7601805895 - splatná 09. 03. 2016 na sumu 215,34 Eur

- faktúra č. 7607588808 - splatná 09. 09. 2016 na sumu 233,97 Eur

spolu: suma 1.004,56 Eur

10. Žalobca si neuplatnil voči žalovanému dojednanú zmluvnú pokutu v súvislosti s uzavretou zmluvou

o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 08. 04. 2015 vo výške 56,63 Eur. Z
uvedeného dôvodu je vystavená faktúra ponížená o uvedenú sumu.

11. Žalovaný si od fakturačného obdobia 22. 09. 2015 do 21. 10. 2015 neplnil svoje zmluvne dohodnuté
povinnosti, keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za dodané služby.

12. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 1.004,56
Eur, ktorú žalovaný napriek výzvam neuhradil. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, preto si žalobca
uplatnil aj úrok z omeškania a to od 10. 09. 2016 do zaplatenia, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti
faktúry č. 7607588808

13. Na zabezpečenie záväzkov zo zmluvy boli dojednané v súlade s §§ 544 - 545a Občianskeho
zákonníka zmluvné pokuty s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom ich základ pri
uzavretí Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08. 08. 2014 bol dojednaný vo výške 220,- Eur
a základ pri uzavretí Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 07. 2015 vo výške 260,- Eur.

Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje. Zabezpečovaný záväzok v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 08. 08. 2014 (24 x 20,8217) bol 499,7208 Eur, zabezpečovaný záväzok v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 14. 07. 2015 (24 x 34,155) bol 819,72 Eur.

14. Dojednaná zmluvná pokuta 220,- Eur v zmysle Zmluvy a dodatku o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 08. 08. 2014 nebola neprimerane vyšším zabezpečením, oproti výške zabezpečenej povinnosti
v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, teda nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53
ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.15. Dojednaná zmluvná pokuta 260,- Eur v zmysle zmluvy o dodatku o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 14. 07. 2015 nebola neprimerane vyšším zabezpečením, oproti výške zabezpečenej povinnosti v
čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute (819,72 Eur), teda nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou

podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

16. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas po dobu dlhšiu
ako 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie si zmluvnej pokuty.

17. Zmluvná pokuta bola v zmysle Dodatku zo dňa 08. 08. 2014 vypočítaná degresívnym spôsobom so
zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanie služieb bolo prerušené po 560
dňoch 19. 02. 2016) a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 52,22 Eur.

18. Zmluvná pokuta bola v zmysle Dodatku zo dňa 14. 07. 2015 vypočítaná degresívnym spôsobom so
zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanie služieb bolo prerušené po 220

dňoch 19.02. 2016) a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 181,75 Eur.

19. S poukazom na zhora uvedené žalobcovi potom nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva
podaním žaloby na súd.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 citovaného zákona, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

23. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 544 ods. 1 a 2 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Z vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že žalobný návrh žalobcu je plne
opodstatnený a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z
jednotlivýchfaktúrododňanasledujúcehopodnisplatnostikonkrétnejfaktúryatovžalobcomuplatnenej

výške úrokov z omeškania, pretože tieto boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Vzhľadom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov Konania vo výške 100 %.

33. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdny úradník vypracuje osobitné rozhodnutie o
konkretizácii výšky priznanej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).