Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218209
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815218209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Consumer Finance

Holding,a.s.,IČO:35923130,sosídlomvKežmarku,Hlavnénámestieč.12,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom,advokátomsosídlomBratislava,Karadžičovač.8,protižalovanému:X.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom V. č. XXX, o zaplatenie 722,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa
18.11.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 873,46 eura s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne od 02.01.2013 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol,
že dňa 18.02.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkom pôžičku vo výške 1245,48 eura. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v
12 mesačných splátkach vo výške 103,79 eura. Do dňa podania žaloby na súd žalovaný zaplatil sumu
518,95 eura. Listom zo dňa 28.11.2012 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo vo výške 757,67 eura. Celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 873,46 eura. Zároveň
si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy od 02.01.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne a ani ústne nevyjadril.

3. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.06.2016 č.
k. 13C/361/2015-34 tak, že zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 150,53 eura s príslušenstvom a
vo zvyšku žalobu zamietol. V časti zastavenia konania nadobudol rozsudok právoplatnosť. Súd zamietol

žalobu z dôvodu premlčania žalovaného nároku keď ustálil, že predčasná splatnosť spotrebiteľského
úverunastaladňa28.11.2012vdôsledkutoho,žebolžalovanývomeškanísosplátkamivmesiaciaugust
2012 a nasledujúce. Aplikujúc § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka začala plynúť trojročná premlčacia
doba od 21.08.2012 a táto uplynula ešte pred podaním žaloby.

4. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 24.08.2017 č. k. 17Co/447/2016-52 rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol a v trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie a rozhodnutie. Vyslovil záver, že v konaní nie je zrejmé, pre ktorú splátku veriteľ pristúpil k
vyhláseniu zročnosti celého dlhu. Len zo samotnej predžalobnej upomienky zo dňa 28.11.2012 nie je
zrejmé, neuhradenie ktorej splátky bolo dôvodom vyhlásenia predčasnej splatnosti. Ďalej poukázal na
to, že pre ustálenie dňa začatia plynutia premlčacej doby podľa § 103 druhá veta OZ je nevyhnutné zistiť,pre neuhradenie ktorej splátky veriteľ vyzýva dlžníka k úhrade všetkých splátok jednorazovo, a či je
možné uvedený písomný prejav právneho predchodcu žalobcu považovať za zosplatnenie celého dlhu.
Úlohou súdu prvej inštancie bolo opätovne posúdiť otázku premlčania, zaoberať sa tým, či vyhlásenie

predčasnej splatnosti žalobcom bolo v súlade so zákonom a teda, či bolo platné, prípadne posúdiť
platnosť samotnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a naplnenie zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä: žalobou, plnou mocou,

zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 18.02.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, uznesením
OS Prievidza zo dňa 28.12.2015 č. k. 13C/361/2015-12, uznesením OS Prievidza zo dňa
27.01.2016 č. k. 13C/361/2015-14, odvolaním plnej moci, plnomocenstvom, ospravedlnením žalobcu
a čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 16.06.2016, rozsudkom OS Prievidza zo dňa 17.06.2016
č. k. 13C/361/2015-34, odvolaním žalobcu, uznesením KS v Trenčíne zo dňa 24.08.2017 č. k.

17Co/447/2016-52, ospravedlnením žalobcu a PZ žalobcu z neúčasti na pojednávaní, ako aj ostatným
obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 18.02.2012 mal uzavrieť žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
ako veriteľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu mal veriteľ poskytnúť pôžičku vo výške 1000,-

eur, ktorú sa mal žalovaný zaviazať veriteľovi zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 103,79 eura.
Celková výška pôžičky bola v sume 1245,48 eura. Žalovaný zaplatil veriteľovi na splatenie predmetnej
pôžičky sumu 518,95 eura. Žalovaný mal byť v omeškaní s úhradou splátok predmetného úveru odo dňa
20.08.2012. Listom zo dňa 28.11.2012 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo do 3 dní od doručenia tohto listu. Predmetný list bol žalovanému fikciou doručený dňa

28.12.2012. Žalobca podal žalobu na súd dňa 18.11.2015.

8. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 17.10.2017 zotrval na žalobe v celom rozsahu, t. j. žiadal, aby
žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 722,93 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 722,93 eura od 02.01.2013 do zaplatenia.

9. Žalovaný sa opätovne k žalobe nevyjadril.

10. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky tak, ako sa nachádza na č. l. 3 vyplýva, že ju podpísal len
žalovaný dňa 18.02.2012. Žalobca nedoložil k návrhu zmluvu, ktorú by podpísal tak žalovaný ako dlžník

ako aj žalobca ako veriteľ, t. j. nedoložil zmluvu o pôžičke č. 6112524 písomnou formou ako to vyžaduje
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15.Podľa§43cods.2,3Občianskehozákonníka,včasnéprijatienávrhunadobúda účinnosťokamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasnéhoprijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.

16. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

17. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

18. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

19. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
po zopakovaní dokazovania k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania
jeho práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Rešpektujúc aj právny názor odvolacieho súdu súd
konštatuje, že strany zmluvy nemali v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dojednané právo veriteľa

pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti, preto právny predchodca žalobcu nemohol listom zo dňa
28.11.2012 vyvolať účinky predčasného zosplatnenia všetkých splátok jednorázovo ako tvrdil v žalobe.
Úvahy o tom, pre ktorú splátku nastala predčasná splatnosť úveru nie sú preto opodstatnené. Súd
sa však zaoberal, či došlo k riadnemu uzavretiu písomnej zmluvy. Žalobca odvíja žalovaný nárok od
písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky so žalovaným, pričom táto nebola uzavretá za účasti

oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľskýmúverom.Jezrejmé,ževzmysle§9ods.1citovanéhozákonazmluvamusímaťpísomnú

formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že len žalovaný najskôr dňa 18.02.2012 požiadal o úver v sume 1.000,- eur na základe písomnej
žiadosti. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,
pričomplatí,ževčasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasusobsahom
návrhudôjdenavrhovateľovi.Vdanejveciktakémutoprijatiunávrhunedošlo,pretožežalobcaakoveriteľ

neprijal návrh žalovaného ako dlžníka. Žalobca nepreukázal, že by bez výhrad a zmien prijal návrh
žalovaného, keďže v spise sa nachádza len zmluva podpísaná žalovaným bez akéhokoľvek podpisu, či
iného písomného prijatia návrhu žalobcom. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu
musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade
nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky a Podmienky k zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky nahrádzať

písomne uzavretú zmluvu o pôžičke, pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé aká pôžička v akej
výške bola schválená žalobcom. Súd konštatuje, že obdobný právny názor je vyslovený aj Slovenskou
obchodnou inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa
20.01.2015.

20. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami
(§ 39 Občianskeho zákonníka). Súd ešte dodáva, že veriteľ takto disponuje s úverovou istinou svojho
dlžníkaeštevčase,keďkplatnémuuzavretiuzmluvynedošlo,pretožeažokamihomdôjdeniaakceptácie
návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných právnych úkonoch k platnému uzavretiu
zmluvy (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka). Uvedené konanie veriteľa len umocňuje

záversúdu,žecelúzáležitosťohľadomuzatvoreniazmluvyiniciovalvýlučnelenveriteľ,čomuzodpovedá
aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom
zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami
oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

21. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 18.02.2012. žalobcovi by patril len nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani nevznikla. V tejto
súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon žalobcu - predžalobnú upomienkuzo dňa 28.11.2012, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu. Je pravdou, že v zmysle § 565 OZ v zmluve
nebolo dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok, preto pre rozpor s uvedeným
ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

24. S poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení
súd ex offo posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie
je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté dňa 18.02.2012 po posúdení žiadosti veriteľom, preto
začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že
nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu

začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo,
t.j. nepochybne dňom 18.02.2012 a dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom
18.02.2014 a trojročná objektívna premlčacia doba dňa 18.02.2015. Žalobca podal žalobu na súd dňa
18.11.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia
na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

25. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný, preto by mu prináležal nárok na náhradu trov
konania, tieto mu nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.